Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица: ОАО "Донэнерго", ТСЖ "Пушкинская 144 "а", Н., ТСЖ "Университетский, 79", о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 36 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ссылалась на то, что является потребителям услуг по электроснабжению, энергоснабжающей организацией является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В результате поставленной 17 ноября 2012 года ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, произошло перенапряжение в сети многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в принадлежащей истцу квартире вышла из строя бытовая техника, а именно: четыре сплит-системы Hitachi, сплит-система Panasonic, система теплый пол Devi, видеомагнитофон Vizit, компьютер моноблок Apple iMakZl.5, маршрутизатор D-Link DIV-300, DVD-плеер ВВК 319С, потолочные светильники 10 шт.
Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 239/12/1 общая стоимость поврежденной техники (с учетом износа) составила 306 224 рубля 78 копеек.
Помимо материального ущерба, истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный подачей электроэнергии повышенного напряжения в полном размере в сумме 306 224 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта 4 750 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу М. ущерб, причиненный поставкой некачественной электроэнергии в размере 306 224 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 262 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска М. отказать.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, с одной стороны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" законодательно запрещено иметь оборудование, поддерживающее надлежащее качество электроэнергии, а, с другой стороны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наряду с сетевыми организациями и владельцами электросетевого оборудования обязано нести ответственность за причиненный потребителю вред в результате воздействия электроэнергии ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, по мнению апеллянта, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" продавало электроэнергию ТСЖ "Пушкинская, 144 "а" по договору энергоснабжения N 8335 от 25.09.2006 г., а ТСЖ "Пушкинская, 144 "а" продавало электроэнергию истцу, владельцем электроэнергии и лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в спорном случае являлось ТСЖ "Пушкинская, 144 "а", а не ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Также апеллянт указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которым предусмотрено, что исполнителем коммунальной услуги в спорном случае может являться либо ТСЖ "Пушкинская, 144 "а", либо управляющая компания, но никак не ресурсоснабжающая организация, которой в данном случае является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключался, конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора, сторонами не совершалось, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение технической товароведческой экспертизы состояния электронных, электробытовых приборов и стоимости понесенных материальных убытков N 239/12/1 от 04.12.2012 г., выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в обжалуемом решении не содержится информации о всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании данного экспертного заключения судом. По мнению апеллянта, судом не установлен факт соответствия указанного заключения нормативным документам, а именно, фактически указанное заключение не соответствует нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость и состояние поврежденного имущества определена оценщиком наугад. При таких обстоятельствах, податель жалобы ссылается на то, что поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, то истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал ни причину возникновения ущерба, ни его суммы.
Кроме того, апеллянт не согласен с суммой денежных средств, взысканных судом в пользу истца в возмещение морального вреда, поскольку истец фактически проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поврежденное имущество находилось по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истец М. указанным имуществом не пользовалась, поскольку фактически проживает в другом месте.
Апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также недоказанными судебные расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1101 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и исходил из того, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение обязательств, как ресурсоснабжающей организации, по подаче электроэнергии, в результате перенапряжения в сети в квартире N 36, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей М., вышло из строя электрооборудование, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
С учетом того, что истцом были понесены расходы на ремонт бытовой техники, согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 306 224 рубля 78 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 750 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для взыскания суммы штрафа у суда первой инстанции не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании стоимости ущерба.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Суд обосновано установил виновное поведение в действиях ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь поставщиком электроэнергии в жилой дом, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправности, приведшие к перенапряжению в сети, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.
При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", повлекшим перенапряжение в электрической сети, и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В обжалуемом решении не приведено оценки заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в той части, в которой эксперт К.Э.Е. пришел к выводу о неработоспособности указанных приборов, а также о том, что эти дефекты являются результатом возникновения перенапряжения в электрической сети.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия учитывает, что такое экспертное заключение представлено истцом в обоснование своих требований и приложено к иску. Данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение обстоятельств, установленных этой экспертизой. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения: причин выхода из строя этих приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Ссылки апеллянта на то, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Пушкинская 144", с которым заключен договор на поставку электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения возникли из деликтных, а не из договорных правоотношений. В связи с этим судом обоснованно применены положения ст. 1064 ГК РФ и установлены обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи, противоправности поведения.
Доводы о недопустимости доказательства в виде заключения о стоимости поврежденных приборов подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с определенным экспертом размером вреда, без указания ссылок на нарушения конкретных норм материального закона при проведении экспертизы и без предоставления в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств о размере причиненного вреда.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания морального вреда не содержат указания на нарушение норм материального закона, допущенного судом при разрешении спора, а потому подлежат отклонению, как не состоятельные, и оцениваются в рамках приведенных доводов.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2773
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2773
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица: ОАО "Донэнерго", ТСЖ "Пушкинская 144 "а", Н., ТСЖ "Университетский, 79", о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 36 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ссылалась на то, что является потребителям услуг по электроснабжению, энергоснабжающей организацией является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В результате поставленной 17 ноября 2012 года ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, произошло перенапряжение в сети многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в принадлежащей истцу квартире вышла из строя бытовая техника, а именно: четыре сплит-системы Hitachi, сплит-система Panasonic, система теплый пол Devi, видеомагнитофон Vizit, компьютер моноблок Apple iMakZl.5, маршрутизатор D-Link DIV-300, DVD-плеер ВВК 319С, потолочные светильники 10 шт.
Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 239/12/1 общая стоимость поврежденной техники (с учетом износа) составила 306 224 рубля 78 копеек.
Помимо материального ущерба, истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный подачей электроэнергии повышенного напряжения в полном размере в сумме 306 224 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта 4 750 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу М. ущерб, причиненный поставкой некачественной электроэнергии в размере 306 224 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 262 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска М. отказать.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, с одной стороны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" законодательно запрещено иметь оборудование, поддерживающее надлежащее качество электроэнергии, а, с другой стороны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наряду с сетевыми организациями и владельцами электросетевого оборудования обязано нести ответственность за причиненный потребителю вред в результате воздействия электроэнергии ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, по мнению апеллянта, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" продавало электроэнергию ТСЖ "Пушкинская, 144 "а" по договору энергоснабжения N 8335 от 25.09.2006 г., а ТСЖ "Пушкинская, 144 "а" продавало электроэнергию истцу, владельцем электроэнергии и лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в спорном случае являлось ТСЖ "Пушкинская, 144 "а", а не ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Также апеллянт указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которым предусмотрено, что исполнителем коммунальной услуги в спорном случае может являться либо ТСЖ "Пушкинская, 144 "а", либо управляющая компания, но никак не ресурсоснабжающая организация, которой в данном случае является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключался, конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора, сторонами не совершалось, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение технической товароведческой экспертизы состояния электронных, электробытовых приборов и стоимости понесенных материальных убытков N 239/12/1 от 04.12.2012 г., выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в обжалуемом решении не содержится информации о всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании данного экспертного заключения судом. По мнению апеллянта, судом не установлен факт соответствия указанного заключения нормативным документам, а именно, фактически указанное заключение не соответствует нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость и состояние поврежденного имущества определена оценщиком наугад. При таких обстоятельствах, податель жалобы ссылается на то, что поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, то истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал ни причину возникновения ущерба, ни его суммы.
Кроме того, апеллянт не согласен с суммой денежных средств, взысканных судом в пользу истца в возмещение морального вреда, поскольку истец фактически проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поврежденное имущество находилось по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истец М. указанным имуществом не пользовалась, поскольку фактически проживает в другом месте.
Апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также недоказанными судебные расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1101 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и исходил из того, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение обязательств, как ресурсоснабжающей организации, по подаче электроэнергии, в результате перенапряжения в сети в квартире N 36, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей М., вышло из строя электрооборудование, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
С учетом того, что истцом были понесены расходы на ремонт бытовой техники, согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 306 224 рубля 78 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 750 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для взыскания суммы штрафа у суда первой инстанции не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании стоимости ущерба.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Суд обосновано установил виновное поведение в действиях ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь поставщиком электроэнергии в жилой дом, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправности, приведшие к перенапряжению в сети, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.
При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", повлекшим перенапряжение в электрической сети, и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В обжалуемом решении не приведено оценки заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в той части, в которой эксперт К.Э.Е. пришел к выводу о неработоспособности указанных приборов, а также о том, что эти дефекты являются результатом возникновения перенапряжения в электрической сети.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия учитывает, что такое экспертное заключение представлено истцом в обоснование своих требований и приложено к иску. Данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение обстоятельств, установленных этой экспертизой. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения: причин выхода из строя этих приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Ссылки апеллянта на то, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Пушкинская 144", с которым заключен договор на поставку электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения возникли из деликтных, а не из договорных правоотношений. В связи с этим судом обоснованно применены положения ст. 1064 ГК РФ и установлены обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи, противоправности поведения.
Доводы о недопустимости доказательства в виде заключения о стоимости поврежденных приборов подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с определенным экспертом размером вреда, без указания ссылок на нарушения конкретных норм материального закона при проведении экспертизы и без предоставления в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств о размере причиненного вреда.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания морального вреда не содержат указания на нарушение норм материального закона, допущенного судом при разрешении спора, а потому подлежат отклонению, как не состоятельные, и оцениваются в рамках приведенных доводов.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)