Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-3728/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А28-3728/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2014 года по делу N А28-3728/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс" (ИНН 4345251845 ОГРН 1094345003224),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть", общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют", Региональная служба по тарифам Кировской области,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-плюс" (далее - Общество, ответчик) 5 317 789 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 10.06.2010 N 916019 (далее - Договор) за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года (далее - Спорный период), 726 123 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 18.02.2013.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 056 руб. 29 коп. процентов, 3 739 руб. 78 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании с ответчика сумм задолженности, процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны согласовали предмет Договора "подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и оплата потребляемой тепловой энергии и теплоносителя (горячей сетевой воды), невозвращенного на источники теплоты в тепловую сеть энергоснабжающей организации". Из пунктов Договора также следует, что истец подает ответчику тепловую энергию в горячей воде с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды. В соответствии с пунктами Договора, приложениями к нему, количество тепловой энергии измеряется по показаниям приборов в Гкал. Указанные положения свидетельствуют о согласовании сторонами условий Договора на поставку тепловой энергии, которая характеризуется расходом теплоносителя, измеряемого в Гкал. Заявитель считает, что правомерно в рамках Договора определял объем поставленной тепловой энергии в жилой фонд Общества как для нужд отопления, так и для нужд ГВС.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
10.06.2010 Компания (энергоснабжающая компания) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В разделе III Договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии.
В приложении N 3 к Договору определен порядок оплаты тепловой энергии.
Дополнительными соглашениями к Договору стороны определили объекты теплоснабжения (многоквартирные жилые дома, в которые осуществляется поставка тепловой энергии) и балансовую принадлежность сетей.
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Истцом расчет задолженности объема коммунального ресурса определен следующим образом:
- - по отоплению - по нормативам потребления (в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ) и по показаниям приборов учета (по многоквартирным домам оборудованным ОДПУ);
- - по горячему водоснабжению аналогичным образом, но с определением стоимости в отношении практически всех домов исходя из стоимости 1 Гкал.
Неполная оплата ответчиком поставленного ресурса в Спорный период послужила основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям - гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных домах.
В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением 2 к Правилам N 307 применяются: тариф на горячую воду (руб. /куб. м), тариф на тепловую энергию (руб. /Гкал). Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м).
Горячая вода при закрытой системе теплоснабжения является самостоятельным видом коммунального ресурса, отличным от тепловой энергии на нужды отопления.
Коммунальный ресурс - горячая вода производится путем нагрева холодной воды на источнике тепловой энергии.
Следовательно, конечные потребители - граждане, проживающие в домах находящихся в управлении ответчика, получали горячую воду в виде коммунального ресурса, а не услугу по ее подогреву.
Из расчета Компании в отношении стоимости горячего водоснабжения следует, что истец фактически предъявляет к оплате ответчику стоимость услуг по подогреву холодной воды, за исключением многоквартирных домов по улице Северо-Садовая 1, 6а.
Материалы дела свидетельствуют, что водоподогревающие устройства (бойлеры) расположены только в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по улицам Лепсе, 15 и Цеховая, 4.
Следовательно, в указанных домах происходит подогрев холодной воды с использованием тепловой энергии, поставленной истцом.
Доказательств того, что в остальных многоквартирных домах, указанных в расчете истца по горячему водоснабжению, имеются водоподогревающие устройства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что в указанные многоквартирные дома горячая вода поставлялась с тепловых пунктов, не принадлежащих ответчику, а принадлежащих третьему лицу, в частности ООО "Лепсе-Сеть", а также в водоподогревающих устройствах, расположенных в домах, находящихся в управлении ООО "Лепсе-Уют".
Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Лепсе-Сеть" в адрес Компании от 09.04.2013 с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды (т. 8, л.81); актами о разграничении балансовой принадлежности к договору теплоснабжения между Компанией и Обществом; ходатайством о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ООО "Лепсе-Сеть", отклоненному судом (т. 8, л.134-136, т. 9, л.15-17); договором теплоснабжения от 28.05.2010 N 916002 с ООО "Лепсе-Уют" (т. 9, л.20-47).
Суд установил, что истец не поставляет горячую воду в качестве самостоятельного ресурса, не поставляет тепловую энергию для подогрева холодной воды в водоподогревающих устройствах, расположенных в многоквартирных домах ответчика, за исключением указанных в конррасчете Общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Компании отсутствует право требовать от ответчика оплаты в данной части, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате в адрес Компании, является правильным.
Контррасчет процентов произведен ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2014 года по делу N А28-3728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)