Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ДС Эксплуатация" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей отказать,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило суд взыскать задолженность по состоянию на 07 октября 2013 года в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик К. не явилась. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, предоставляющей собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: ***, комплекс услуг в соответствии с заключенными договорами.
К. является собственником квартиры N *** по указанному адресу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 155, 156 ЖК РФ) и исходил из того, что на ответчике К. лежит такая обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в подтверждение задолженности К., суд проверил представленный расчет, согласно которому за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года задолженность составила *** рублей *** копейку, и в связи с тем, что в исковом заявлении истец просил взыскать *** рубля *** копеек, однако доказательств задолженности на эту сумму в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, а также не представил доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, выставленного в извещениях о начислении платежей, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку сводный расчет задолженности по технической эксплуатации и обслуживанию квартиры N ***, собственником которой является К., никем не подписан, надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не является (л.д. 39), в нем указана задолженность в сумме *** рублей *** копейка по состоянию на июль 2013 года, новый расчет истцом не предоставлен, истец свои требования не уточнял, подлинных документов, подтверждающих основания иска, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной инстанции о том, что истец не мог представить доказательства в судебное заседание, поскольку представитель истца отсутствовал в суде по уважительной причине, не влекут отмену решения.
Истец является юридическим лицом, его представитель заранее, 15 апреля 2014 года под роспись был извещен о рассмотрении дела 15 мая 2014 года (л.д. 55), о своей занятости в другом процессе суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил, не был лишен возможности направить в суд по почте расчет задолженности, заверенный в установленном порядке, и другие доказательства, подтверждающие задолженность, виды платежей и размер платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может положить в основу новые доказательства, представленные истцом с апелляционной жалобой и в судебном заседании коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19779
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-19779
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ДС Эксплуатация" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило суд взыскать задолженность по состоянию на 07 октября 2013 года в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик К. не явилась. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, предоставляющей собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: ***, комплекс услуг в соответствии с заключенными договорами.
К. является собственником квартиры N *** по указанному адресу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 155, 156 ЖК РФ) и исходил из того, что на ответчике К. лежит такая обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в подтверждение задолженности К., суд проверил представленный расчет, согласно которому за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2013 года задолженность составила *** рублей *** копейку, и в связи с тем, что в исковом заявлении истец просил взыскать *** рубля *** копеек, однако доказательств задолженности на эту сумму в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, а также не представил доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, выставленного в извещениях о начислении платежей, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку сводный расчет задолженности по технической эксплуатации и обслуживанию квартиры N ***, собственником которой является К., никем не подписан, надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не является (л.д. 39), в нем указана задолженность в сумме *** рублей *** копейка по состоянию на июль 2013 года, новый расчет истцом не предоставлен, истец свои требования не уточнял, подлинных документов, подтверждающих основания иска, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной инстанции о том, что истец не мог представить доказательства в судебное заседание, поскольку представитель истца отсутствовал в суде по уважительной причине, не влекут отмену решения.
Истец является юридическим лицом, его представитель заранее, 15 апреля 2014 года под роспись был извещен о рассмотрении дела 15 мая 2014 года (л.д. 55), о своей занятости в другом процессе суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил, не был лишен возможности направить в суд по почте расчет задолженности, заверенный в установленном порядке, и другие доказательства, подтверждающие задолженность, виды платежей и размер платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может положить в основу новые доказательства, представленные истцом с апелляционной жалобой и в судебном заседании коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)