Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4715/14 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "<...> Ш.Д., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к О., в котором истец просила взыскать с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем по месту жительства. Совместно с ней в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Жилое помещение расположено в доме, содержание и обслуживание которого осуществляет ООО <...>. Ответчик в период с <дата> по <дата> не исполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 исковые требования ООО <...> удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанная квартира находилась в долевой собственности, кроме того, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что О. является собственником ? доли <адрес>. Управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляется ООО <...>
Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что О., неся в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана производить оплату жилья и коммунальных услуг в пользу ООО <...>, которое занимается управлением многоквартирным домом.
Установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам исполняется ответчиком не в полном объеме, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, оплата коммунальных услуг в заявленном истцом размере не производилась, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности в полном размере с ответчика без учета размера долей в праве общей долевой собственности.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности О. и И. по ? доли за каждой.
Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции оставлено без внимания.
Как участники отношений общей долевой собственности О. и И. обязаны в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально принадлежащей им доле, включая участие в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнению такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
С учетом изложенного, обязанность О. по уплате спорной задолженности за период с <дата> по <дата> определяется соразмерно ее доле, то есть составляет половину от общей суммы задолженности.
Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспариваются, каких-либо возражений относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится, иного расчета задолженности, либо доказательств опровергающих расчет задолженности, произведенной истцом, О. не представлено, то суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению и уменьшению сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, задолженности по жилищно-коммунальным услугам пропорционально доле в праве общей долевой собственности в сумме <...>, расходов по госпошлине в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "<...> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-17112/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4715/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-17112
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4715/14 по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "<...> Ш.Д., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к О., в котором истец просила взыскать с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем по месту жительства. Совместно с ней в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Жилое помещение расположено в доме, содержание и обслуживание которого осуществляет ООО <...>. Ответчик в период с <дата> по <дата> не исполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2014 исковые требования ООО <...> удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанная квартира находилась в долевой собственности, кроме того, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что О. является собственником ? доли <адрес>. Управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляется ООО <...>
Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что О., неся в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана производить оплату жилья и коммунальных услуг в пользу ООО <...>, которое занимается управлением многоквартирным домом.
Установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам исполняется ответчиком не в полном объеме, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, оплата коммунальных услуг в заявленном истцом размере не производилась, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности в полном размере с ответчика без учета размера долей в праве общей долевой собственности.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности О. и И. по ? доли за каждой.
Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции оставлено без внимания.
Как участники отношений общей долевой собственности О. и И. обязаны в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально принадлежащей им доле, включая участие в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнению такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
С учетом изложенного, обязанность О. по уплате спорной задолженности за период с <дата> по <дата> определяется соразмерно ее доле, то есть составляет половину от общей суммы задолженности.
Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспариваются, каких-либо возражений относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится, иного расчета задолженности, либо доказательств опровергающих расчет задолженности, произведенной истцом, О. не представлено, то суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению и уменьшению сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, задолженности по жилищно-коммунальным услугам пропорционально доле в праве общей долевой собственности в сумме <...>, расходов по госпошлине в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года изменить.
Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "<...> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)