Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р. (ранее - С.Н.) к Товариществу собственников жилья "Сян-Цаг", А.С. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 второго микрорайона г. Элисты от 10 декабря 2011 года и принятых на нем решений незаконными, о признании действий по подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств незаконными по апелляционной жалобе представителей истца - С.С. и Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Товарищества собственников жилья "Сян-Цаг" А.Н. и С.Б., судебная коллегия
установила:
17 мая 2012 года С.Н. (в настоящее время - Р., фамилия изменена согласно свидетельству о заключении брака от 19 сентября 2012 года), собственник квартиры многоквартирного дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты, обратилась в суд с иском, указав, что является членом Товарищества собственников жилья "Сян-Цаг" (далее - ТСЖ "Сян-Цаг").
16 декабря 2011 года ей стало известно о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ее дома, проведенного 10 декабря 2011 года в форме заочного голосования. Согласно оспариваемому протоколу ответчику А.С. продлены полномочия председателя ТСЖ "Сян-Цаг".
Незаконная деятельность А.С. нарушает ее права как собственника жилого помещения. Ответчик А.С. в апреле 2012 года подала заявления о возбуждении исполнительных производств на основании решения Элистинского городского суда РК о выселении 8 граждан, проживающих в подвальном помещении их жилого дома. Считает, что ответчик не вправе представлять интересы ТСЖ "Сян-Цаг" в исполнительных производствах, поскольку общее собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания является фиктивным.
Указывает, что в нарушение статей 45 - 47 ЖК РФ о проведении общего собрания члены ТСЖ "Сян-Цаг" надлежаще не уведомлены, бюллетени для голосования необходимых сведений не содержат. Повестка вопросов, вынесенных на голосование, не соответствует п. 8 протокола. Просила суд признать внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома 11 второго микрорайона г. Элисты, проведенное в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года, нелегитимным. Признать решения, принятые на указанном общем собрании: о порядке проведения общего собрания; о выборах председателя и секретаря собрания; о выборах счетной комиссии; о подтверждении решения общего собрания от 20 марта 2009 г.; о создании ТСЖ "Сян-Цаг"; о продлении полномочий председателя ТСЖ "Сян-Цаг"; о выборах правления ТСЖ "Сян-Цаг"; о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Сян-Цаг" от 22 мая 2011 г.; о выселении граждан, проживающих в подвальных помещениях; о порядке извещения о результатах общего собрания, оформленные протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2011 г. - незаконными. Признать действия А.С. по подаче заявлений о возбуждении исполнительного производства незаконными.
16 июля 2012 г. представитель истца С.С. в дополнениях к иску указал на нарушения ответчиком статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, в частности, на недействительность бюллетеней для голосования ввиду отсутствия в них сведений о дате голосования, подписи лица и о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истец не явилась, представители истца С.С. и О. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - ТСЖ "Сян-Цаг" и А.С. - А.Н. и С.Б. иск не признали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 года в удовлетворении иска С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца С.С. и Э., считая судебное решение незаконным, просят отменить его и удовлетворить иск. Указывают, что бюллетени для голосования на имя М.Л.Б. и З.Б.М. являются недействительными из-за отсутствия подписи М. и смерти З.Б.М., умершего в 2009 году. В некоторых бюллетенях нет даты их подписания. В бюллетенях на имя И.Н.Д., Б.Л.Ю., М.Е.Н., И.А.А., В.А.П., М.Л.Б., М.А.Н., Г.О.Б., Ш.Е.С., Ш.А.О., П.Н.А., Б.Б.В., Н.Д.В., К.Н.В., Б.Р.Д., В.Ю.М., Б.А.И., Б.Л.М. отсутствуют подписи. Вместо подписи проставлены только фамилии. В 34-х бюллетенях нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. В 28 бюллетенях в графе "Порядок проведения собрания" не указан результат голосования, что свидетельствует о не принятии решения по этому вопросу. Во всех бюллетенях в пункте 6 под номером 20 имеются незаверенные исправления: "замазана" запись и рукописно указана фамилия "Б.З.Х.". Объявление о проведении собрания не содержит даты издания, что не позволяет установить соблюдение десятидневного срока для сообщения, также в нем не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения, и где можно ознакомиться с материалами собрания. Ответчиком в судебном заседании представлено объявление, по содержанию отличающееся от объявления, предъявленного суду ранее. В этом объявлении имелись дата, сведения о месте, куда можно направлять решения и адрес для ознакомления с материалами собрания. Суд не выяснил эти различия, а также не усмотрел нарушения в том, что согласно объявлению созывалось собрание членов ТСЖ, а по протоколу - собрание собственников жилья. Большинство жильцов дома N 11 2-го микрорайона не являются членами ТСЖ. Собственники жилья В.А.П., Щ.А.А., Х.А.Б., М.А.Р., М.С.В., В.Н.Е. в судебном заседании пояснили о том, что извещений о проведении собрания не получали, объявления о собрании на стендах их дома не вывешивались, и они не голосовали. Показаниям указанных свидетелей судом оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2011 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11 второго микрорайона г. Элисты в форме заочного голосования. Нарушения, допущенные при проведении указанного собрания, не являются существенными и решения, принятые на общем собрании, не нарушили прав и законных интересов истца С.Н. и не причинили ей каких-либо убытков.
С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников и оформляются протоколами. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование оформляется в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Р. является собственником квартиры N 47 дома N 11 на 2-м микрорайоне г. Элисты.
10 декабря 2011 года по инициативе собственников помещений, в том числе и ответчика А.С., созвано внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 на 2 микрорайоне г. Элисты и проведено в форме заочного голосования. Истец в голосовании не участвовала.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителей ответчиков, показаний свидетелей и письменными доказательствами, в частности, на основании протокола внеочередного общего собрания от 10 декабря 2012 года (л.д. 33).
Согласно названному протоколу в повестку дня общего собрания были включены 9 вопросов, по которым приняты следующие решения: утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; избрана председателем собрания А.С., секретарем собрания У.О.В.; избрана счетная комиссия в составе 3 человек: У.О.В., С.Л.М. и К.В.О.; подтверждено решение общего собрания о создании ТСЖ "Сян-Цаг", оформленного протоколом от 20 марта 2009 г.; продлены полномочия председателя ТСЖ "Сян-Цаг" А.С.; избрано правление ТСЖ "Сян-Цаг" в составе 20 человек; признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Сян-Цаг", оформленного протоколом от 22 мая 2011 г.; принято решение о дальнейшем исполнении решения Элистинского городского суда РК от 25 мая 2011 г. и выселении граждан из подвальных помещений; утвержден порядок извещения собственников помещений дома о результатах общих собраний собственников путем размещения соответствующей информации на доске объявлений подъездов дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты.
Из протокола счетной комиссии от 10 декабря 2011 года следует, что согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилых и нежилых помещений дома N 11 2-го микрорайона составляет 4602,49 кв. м. На собрании приняли участие 58 собственников, обладающих общей площадью 2455,62 кв. м, что составляет 53,35% от общего числа голосов собственников.
Оценив эти и другие представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11 второго микрорайона г. Элисты в форме заочного голосования.
Поскольку установленный законом кворум на общем собрании собственников имелся, то вывод суда о том, что голосование С.Н. не могло повлиять на результаты голосования, коллегия считает соответствующим материалам дела.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о нарушениях при созыве общего собрания, были предметом проверки суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что в соответствии с требованиями статей 45, 47 ЖК РФ объявление о проведении общего собрания собственников помещений в письменной форме вывешено в помещениях дома у входа в подъезды, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. При поквартирном обходе инициаторами собрания большинству собственников помещений вручены бюллетени для голосования.
Суд обоснованно принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что в объявлениях и извещениях об общем собрании ошибочно указано о созыве общего собрания членов ТСЖ "Сян-Цаг", фактически созывалось и проведено общее собрание собственников помещений дома.
Как видно из содержания объявления и извещения, они доводились до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме N 11 второго микрорайона г. Элисты (л.д. 106, 107).
Из протокола общего собрания от 10 декабря 2011 года также следует, что инициативной группой направлены уведомления всем собственникам квартир дома N 11, а также размещены извещения на доске объявлений (л.д. 33).
Свидетели С.Л.М., И.Н.Д. и Д.Л.Б., являющиеся жильцами дома N 11, в судебном заседании подтвердили, что собственники помещений извещались о проведении общего собрания путем вывешивания соответствующей информации на доске объявлений и вручения бюллетеней для голосования.
Из акта об отказе от получения бюллетеней для голосования от 10 декабря 2011 года видно, что инициаторами общего собрания собственников помещений в период с 27 ноября 2011 года по 10 декабря 2011 года проводилась работа по вручению и сбору бюллетеней для голосования.
На основании этих и других данных, исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о проведении внеочередного общего собрания именно собственников помещений, а не членов ТСЖ.
Из Списка членов ТСЖ "Сян-Цаг", представленного в суде апелляционной инстанции, видно, что на декабрь 2011 года, то есть на дату проведения общего собрания собственниками помещений дома N 11 второго микрорайона г. Элисты, членами товарищества являлись 108 граждан - собственников помещений. Им принадлежало 113 помещений, 5 граждан имели в собственности по 2 квартиры.
Приведенные данные соответствуют информации, содержащейся в Реестре собственников помещений от 10 декабря 2011 года, имеющемуся в деле на л.д. 137.
Согласно реестру в доме N 11 всего 118 помещений, из которых 5 квартир находится в муниципальной собственности, то есть собственников-граждан в указанном доме 113 человек.
С учетом этих данных доводы жалобы о том, что большинство жильцов дома не являются членами ТСЖ "Сян-Цаг", нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверял утверждения представителя истца о недействительности бюллетеней для голосования, о чем привел соответствующие мотивы в своем решении.
В частности, суд не согласился с доводами представителя истца об отсутствии подписей в бюллетенях на имя И.Н.Д. и других (всего 18 человек).
Доводы жалобы об отсутствии подписей в тех бюллетенях, где подписи указаны в виде фамилии рукописным текстом, несостоятельны. Суд в своем решении правильно оценил такие бюллетени действительными, указав, что подвергать сомнению представленные бюллетени у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку решение суда не может основываться на предположениях, а доказательств о подложности бюллетеней сторона истца в суде не представила.
Судом дана верная оценка тому обстоятельству, что в некоторых бюллетенях (в 6 из 58) отсутствует дата голосования. Допущенное нарушение суд обоснованно признал несущественным, поскольку в данном случае оно не повлияло на результаты голосования.
Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца о том, что отсутствие в 34-х бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение лиц, участвовавших в голосовании, является существенным нарушением порядка голосования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Неуказание в бюллетенях сведений о таких документах само по себе не может повлечь признание бюллетеней недействительными.
Как видно из Протокола общего собрания от 10 декабря 2011 года, одним из приложений к нему является реестр собственников помещений дома N 11, принявших участие в голосовании. В реестре, помимо сведений о собственниках помещений, размере площади и даты возникновения права собственности, указаны сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц.
Кроме того, истцом не оспаривалась принадлежность помещений, указанных в бюллетенях, лицам, принявшим участие в голосовании.
С доводами жалобы о непринятии решения по вопросу о порядке проведения собрания согласиться нельзя. Из дела усматривается, что за утверждение порядка проведения собрания в форме заочного голосования проголосовало большинство собственников.
Неоговоренные исправления во всех бюллетенях в виде указания фамилии "Б-ова З.Х." как одной из 20 кандидатур в члены правления ТСЖ "Сян-Цаг" не влияют на действительность бюллетеней и протокола собрания, как об этом утверждается в жалобе.
Показания свидетелей В.А.П., Щ.А.А., Х.А.Б., М.А.Р., М.С.В., В.Н.Е., в суде первой инстанции отрицавшим проведение заочного голосования в их доме, противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что У.О.В. не является собственником помещения дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как указано в решении, У.О.В. на собрании представляла по письменной доверенности от 07 декабря 2011 годы интересы своего супруга У.А.С., являющегося собственником квартиры N 4 дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты. Представление интересов собственника на основании доверенности соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что в голосовании не мог принимать участие собственник помещения З.Б.М., который умер 22 августа 2009 года, признаются коллегией обоснованными, поскольку подтверждены имеющимся в деле свидетельством о смерти. Поэтому несостоятельны объяснения представителя ответчика А.Н. о заполнении бюллетеня для голосования фактически сыном умершего З.Б. - З.И., принявшим наследство в виде квартиры после смерти отца, но не оформившим свидетельство о праве наследования.
Однако признание бюллетеня для голосования на имя З.Б.Б. недействительным не является существенным нарушением, влекущем незаконность проведения общего собрания. В связи с этим указанный довод жалобы не служит основанием для отмены решения суда.
Всесторонне исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении 10 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты в форме заочного голосования без существенных нарушений порядка проведения указанного собрания.
Оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, истец в иске не указала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены решениями, принятыми общим собранием.
Из содержания искового заявления видно, что фактически истец оспаривает правомочия председателя ТСЖ "Сян-Цаг" А.С. на подачу заявления о возбуждении исполнительных производств для исполнения судебного решения о выселении граждан, проживающих в подвальном помещении их жилого дома. На нарушение же своих прав и законных интересов либо причинение ей убытков в результате принятых общим собранием решений С.Н. в иске не указала и таких доказательств в судебном заседании не привела.
Между тем, в силу требований ст. 46 ЖК РФ обязательным основанием для подачи в суд заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений является нарушение принятым решением прав и законных интересов собственника помещения.
При таких данных вывод суда о необоснованности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Р. (С.) - С.С. и Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-46/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-46/2013
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р. (ранее - С.Н.) к Товариществу собственников жилья "Сян-Цаг", А.С. о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 второго микрорайона г. Элисты от 10 декабря 2011 года и принятых на нем решений незаконными, о признании действий по подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств незаконными по апелляционной жалобе представителей истца - С.С. и Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Товарищества собственников жилья "Сян-Цаг" А.Н. и С.Б., судебная коллегия
установила:
17 мая 2012 года С.Н. (в настоящее время - Р., фамилия изменена согласно свидетельству о заключении брака от 19 сентября 2012 года), собственник квартиры многоквартирного дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты, обратилась в суд с иском, указав, что является членом Товарищества собственников жилья "Сян-Цаг" (далее - ТСЖ "Сян-Цаг").
16 декабря 2011 года ей стало известно о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ее дома, проведенного 10 декабря 2011 года в форме заочного голосования. Согласно оспариваемому протоколу ответчику А.С. продлены полномочия председателя ТСЖ "Сян-Цаг".
Незаконная деятельность А.С. нарушает ее права как собственника жилого помещения. Ответчик А.С. в апреле 2012 года подала заявления о возбуждении исполнительных производств на основании решения Элистинского городского суда РК о выселении 8 граждан, проживающих в подвальном помещении их жилого дома. Считает, что ответчик не вправе представлять интересы ТСЖ "Сян-Цаг" в исполнительных производствах, поскольку общее собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания является фиктивным.
Указывает, что в нарушение статей 45 - 47 ЖК РФ о проведении общего собрания члены ТСЖ "Сян-Цаг" надлежаще не уведомлены, бюллетени для голосования необходимых сведений не содержат. Повестка вопросов, вынесенных на голосование, не соответствует п. 8 протокола. Просила суд признать внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома 11 второго микрорайона г. Элисты, проведенное в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года, нелегитимным. Признать решения, принятые на указанном общем собрании: о порядке проведения общего собрания; о выборах председателя и секретаря собрания; о выборах счетной комиссии; о подтверждении решения общего собрания от 20 марта 2009 г.; о создании ТСЖ "Сян-Цаг"; о продлении полномочий председателя ТСЖ "Сян-Цаг"; о выборах правления ТСЖ "Сян-Цаг"; о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Сян-Цаг" от 22 мая 2011 г.; о выселении граждан, проживающих в подвальных помещениях; о порядке извещения о результатах общего собрания, оформленные протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2011 г. - незаконными. Признать действия А.С. по подаче заявлений о возбуждении исполнительного производства незаконными.
16 июля 2012 г. представитель истца С.С. в дополнениях к иску указал на нарушения ответчиком статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, в частности, на недействительность бюллетеней для голосования ввиду отсутствия в них сведений о дате голосования, подписи лица и о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истец не явилась, представители истца С.С. и О. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков - ТСЖ "Сян-Цаг" и А.С. - А.Н. и С.Б. иск не признали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 года в удовлетворении иска С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца С.С. и Э., считая судебное решение незаконным, просят отменить его и удовлетворить иск. Указывают, что бюллетени для голосования на имя М.Л.Б. и З.Б.М. являются недействительными из-за отсутствия подписи М. и смерти З.Б.М., умершего в 2009 году. В некоторых бюллетенях нет даты их подписания. В бюллетенях на имя И.Н.Д., Б.Л.Ю., М.Е.Н., И.А.А., В.А.П., М.Л.Б., М.А.Н., Г.О.Б., Ш.Е.С., Ш.А.О., П.Н.А., Б.Б.В., Н.Д.В., К.Н.В., Б.Р.Д., В.Ю.М., Б.А.И., Б.Л.М. отсутствуют подписи. Вместо подписи проставлены только фамилии. В 34-х бюллетенях нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. В 28 бюллетенях в графе "Порядок проведения собрания" не указан результат голосования, что свидетельствует о не принятии решения по этому вопросу. Во всех бюллетенях в пункте 6 под номером 20 имеются незаверенные исправления: "замазана" запись и рукописно указана фамилия "Б.З.Х.". Объявление о проведении собрания не содержит даты издания, что не позволяет установить соблюдение десятидневного срока для сообщения, также в нем не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения, и где можно ознакомиться с материалами собрания. Ответчиком в судебном заседании представлено объявление, по содержанию отличающееся от объявления, предъявленного суду ранее. В этом объявлении имелись дата, сведения о месте, куда можно направлять решения и адрес для ознакомления с материалами собрания. Суд не выяснил эти различия, а также не усмотрел нарушения в том, что согласно объявлению созывалось собрание членов ТСЖ, а по протоколу - собрание собственников жилья. Большинство жильцов дома N 11 2-го микрорайона не являются членами ТСЖ. Собственники жилья В.А.П., Щ.А.А., Х.А.Б., М.А.Р., М.С.В., В.Н.Е. в судебном заседании пояснили о том, что извещений о проведении собрания не получали, объявления о собрании на стендах их дома не вывешивались, и они не голосовали. Показаниям указанных свидетелей судом оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2011 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11 второго микрорайона г. Элисты в форме заочного голосования. Нарушения, допущенные при проведении указанного собрания, не являются существенными и решения, принятые на общем собрании, не нарушили прав и законных интересов истца С.Н. и не причинили ей каких-либо убытков.
С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников и оформляются протоколами. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование оформляется в соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Р. является собственником квартиры N 47 дома N 11 на 2-м микрорайоне г. Элисты.
10 декабря 2011 года по инициативе собственников помещений, в том числе и ответчика А.С., созвано внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 на 2 микрорайоне г. Элисты и проведено в форме заочного голосования. Истец в голосовании не участвовала.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителей ответчиков, показаний свидетелей и письменными доказательствами, в частности, на основании протокола внеочередного общего собрания от 10 декабря 2012 года (л.д. 33).
Согласно названному протоколу в повестку дня общего собрания были включены 9 вопросов, по которым приняты следующие решения: утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; избрана председателем собрания А.С., секретарем собрания У.О.В.; избрана счетная комиссия в составе 3 человек: У.О.В., С.Л.М. и К.В.О.; подтверждено решение общего собрания о создании ТСЖ "Сян-Цаг", оформленного протоколом от 20 марта 2009 г.; продлены полномочия председателя ТСЖ "Сян-Цаг" А.С.; избрано правление ТСЖ "Сян-Цаг" в составе 20 человек; признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Сян-Цаг", оформленного протоколом от 22 мая 2011 г.; принято решение о дальнейшем исполнении решения Элистинского городского суда РК от 25 мая 2011 г. и выселении граждан из подвальных помещений; утвержден порядок извещения собственников помещений дома о результатах общих собраний собственников путем размещения соответствующей информации на доске объявлений подъездов дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты.
Из протокола счетной комиссии от 10 декабря 2011 года следует, что согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилых и нежилых помещений дома N 11 2-го микрорайона составляет 4602,49 кв. м. На собрании приняли участие 58 собственников, обладающих общей площадью 2455,62 кв. м, что составляет 53,35% от общего числа голосов собственников.
Оценив эти и другие представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11 второго микрорайона г. Элисты в форме заочного голосования.
Поскольку установленный законом кворум на общем собрании собственников имелся, то вывод суда о том, что голосование С.Н. не могло повлиять на результаты голосования, коллегия считает соответствующим материалам дела.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о нарушениях при созыве общего собрания, были предметом проверки суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что в соответствии с требованиями статей 45, 47 ЖК РФ объявление о проведении общего собрания собственников помещений в письменной форме вывешено в помещениях дома у входа в подъезды, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. При поквартирном обходе инициаторами собрания большинству собственников помещений вручены бюллетени для голосования.
Суд обоснованно принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что в объявлениях и извещениях об общем собрании ошибочно указано о созыве общего собрания членов ТСЖ "Сян-Цаг", фактически созывалось и проведено общее собрание собственников помещений дома.
Как видно из содержания объявления и извещения, они доводились до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме N 11 второго микрорайона г. Элисты (л.д. 106, 107).
Из протокола общего собрания от 10 декабря 2011 года также следует, что инициативной группой направлены уведомления всем собственникам квартир дома N 11, а также размещены извещения на доске объявлений (л.д. 33).
Свидетели С.Л.М., И.Н.Д. и Д.Л.Б., являющиеся жильцами дома N 11, в судебном заседании подтвердили, что собственники помещений извещались о проведении общего собрания путем вывешивания соответствующей информации на доске объявлений и вручения бюллетеней для голосования.
Из акта об отказе от получения бюллетеней для голосования от 10 декабря 2011 года видно, что инициаторами общего собрания собственников помещений в период с 27 ноября 2011 года по 10 декабря 2011 года проводилась работа по вручению и сбору бюллетеней для голосования.
На основании этих и других данных, исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о проведении внеочередного общего собрания именно собственников помещений, а не членов ТСЖ.
Из Списка членов ТСЖ "Сян-Цаг", представленного в суде апелляционной инстанции, видно, что на декабрь 2011 года, то есть на дату проведения общего собрания собственниками помещений дома N 11 второго микрорайона г. Элисты, членами товарищества являлись 108 граждан - собственников помещений. Им принадлежало 113 помещений, 5 граждан имели в собственности по 2 квартиры.
Приведенные данные соответствуют информации, содержащейся в Реестре собственников помещений от 10 декабря 2011 года, имеющемуся в деле на л.д. 137.
Согласно реестру в доме N 11 всего 118 помещений, из которых 5 квартир находится в муниципальной собственности, то есть собственников-граждан в указанном доме 113 человек.
С учетом этих данных доводы жалобы о том, что большинство жильцов дома не являются членами ТСЖ "Сян-Цаг", нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверял утверждения представителя истца о недействительности бюллетеней для голосования, о чем привел соответствующие мотивы в своем решении.
В частности, суд не согласился с доводами представителя истца об отсутствии подписей в бюллетенях на имя И.Н.Д. и других (всего 18 человек).
Доводы жалобы об отсутствии подписей в тех бюллетенях, где подписи указаны в виде фамилии рукописным текстом, несостоятельны. Суд в своем решении правильно оценил такие бюллетени действительными, указав, что подвергать сомнению представленные бюллетени у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку решение суда не может основываться на предположениях, а доказательств о подложности бюллетеней сторона истца в суде не представила.
Судом дана верная оценка тому обстоятельству, что в некоторых бюллетенях (в 6 из 58) отсутствует дата голосования. Допущенное нарушение суд обоснованно признал несущественным, поскольку в данном случае оно не повлияло на результаты голосования.
Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца о том, что отсутствие в 34-х бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение лиц, участвовавших в голосовании, является существенным нарушением порядка голосования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Неуказание в бюллетенях сведений о таких документах само по себе не может повлечь признание бюллетеней недействительными.
Как видно из Протокола общего собрания от 10 декабря 2011 года, одним из приложений к нему является реестр собственников помещений дома N 11, принявших участие в голосовании. В реестре, помимо сведений о собственниках помещений, размере площади и даты возникновения права собственности, указаны сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц.
Кроме того, истцом не оспаривалась принадлежность помещений, указанных в бюллетенях, лицам, принявшим участие в голосовании.
С доводами жалобы о непринятии решения по вопросу о порядке проведения собрания согласиться нельзя. Из дела усматривается, что за утверждение порядка проведения собрания в форме заочного голосования проголосовало большинство собственников.
Неоговоренные исправления во всех бюллетенях в виде указания фамилии "Б-ова З.Х." как одной из 20 кандидатур в члены правления ТСЖ "Сян-Цаг" не влияют на действительность бюллетеней и протокола собрания, как об этом утверждается в жалобе.
Показания свидетелей В.А.П., Щ.А.А., Х.А.Б., М.А.Р., М.С.В., В.Н.Е., в суде первой инстанции отрицавшим проведение заочного голосования в их доме, противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что У.О.В. не является собственником помещения дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как указано в решении, У.О.В. на собрании представляла по письменной доверенности от 07 декабря 2011 годы интересы своего супруга У.А.С., являющегося собственником квартиры N 4 дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты. Представление интересов собственника на основании доверенности соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что в голосовании не мог принимать участие собственник помещения З.Б.М., который умер 22 августа 2009 года, признаются коллегией обоснованными, поскольку подтверждены имеющимся в деле свидетельством о смерти. Поэтому несостоятельны объяснения представителя ответчика А.Н. о заполнении бюллетеня для голосования фактически сыном умершего З.Б. - З.И., принявшим наследство в виде квартиры после смерти отца, но не оформившим свидетельство о праве наследования.
Однако признание бюллетеня для голосования на имя З.Б.Б. недействительным не является существенным нарушением, влекущем незаконность проведения общего собрания. В связи с этим указанный довод жалобы не служит основанием для отмены решения суда.
Всесторонне исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении 10 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 2-го микрорайона г. Элисты в форме заочного голосования без существенных нарушений порядка проведения указанного собрания.
Оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, истец в иске не указала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены решениями, принятыми общим собранием.
Из содержания искового заявления видно, что фактически истец оспаривает правомочия председателя ТСЖ "Сян-Цаг" А.С. на подачу заявления о возбуждении исполнительных производств для исполнения судебного решения о выселении граждан, проживающих в подвальном помещении их жилого дома. На нарушение же своих прав и законных интересов либо причинение ей убытков в результате принятых общим собранием решений С.Н. в иске не указала и таких доказательств в судебном заседании не привела.
Между тем, в силу требований ст. 46 ЖК РФ обязательным основанием для подачи в суд заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений является нарушение принятым решением прав и законных интересов собственника помещения.
При таких данных вывод суда о необоснованности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Р. (С.) - С.С. и Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)