Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу П.Н.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску П.В. к П.И., П.И. действующих также в интересах несовершеннолетних детей П.Д. и П.А., П.Н., В., ТСЖ "Фадеева 9" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.Н., П.В.,
установила:
П.В. предъявлен иск к ответчикам П.И., П.И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей П.Д. и П.А., П.Н., В., ТСЖ "Фадеева-9" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> (общая площадь 67,4 кв. м, в том числе жилая - 38 кв. м), вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, выделив П.В. в пользование комнату, площадью 10,2 кв. м, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в спорной трехкомнатной квартире. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире. При этом, ответчику П.Н. принадлежит 1/4 доля, ответчику П.И. принадлежит 1/2 доля в квартире. Ответчики препятствуют ему в проживании в квартире, самовольно сменили замки во входной двери, комплекта ключей ему не выдали и не пускают его в квартиру. Он не желает нести солидарную с ответчиками ответственность по оплате коммунальных платежей и желает распределить оплату коммунальных платежей, исходя из числа проживающих в спорной квартире.
Ответчики иск не признали, пояснив, что истец добровольно выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета, имеет в собственности иное жилое помещение.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца в квартиру и определения порядка пользования квартирой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> (общая площадь 63,1 кв. м, в том числе жилая - 38,5 кв. м), являются: П.В. - 1/4 доля в праве; П.Н. - 1/4 доля; П.И. - 1/2 доля.
Квартира, с учетом несогласованной перепланировки, состоит из трех отдельных жилых комнат: N 1 площадью 17,3 кв. м; N 2 площадью 10,2 кв. м; комната N 3 площадью 11 кв. м и мест общего пользования. Из комнаты N 3 имеется выход на лоджию, площадью 8 кв. м. В квартире зарегистрированы ответчики.
Истец выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета 11 мая 2013 года. Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь сособственником квартиры, истец вправе требовать защиты права собственности в связи с противоправными действиями ответчиков, факт которых последние не отрицали.
При этом, суд указал на то, что наличие в собственности иного жилого помещения, не лишает истца права требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доля истца в котором не является незначительной, а помещение, которое истец просит определить ему в пользование соответствует доле в праве на квартиру.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как указано выше, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Фактический порядок пользования отсутствует, поскольку истец из квартиры выехал, снялся с регистрационного учета и забрал свои вещи.
Нуждаемости в спорном жилом помещении у истца нет, поскольку ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (отдельная квартира по ул. Трубецкая), площадь которого (42 кв. м) значительно превышает площадь в спорной квартире, переданной истцу в пользование судом (10,2 кв. м). Доводы о том, что в квартире по ул. Трубецкая проживает мать истца, что делает невозможным использование истцом данного помещения по назначению, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку мать истца в квартире не зарегистрирована, имеет иное жилое помещение.
Стороны не отрицают наличия между ними стойких неприязненных отношений, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по факту избиения П.В. П.Н., угроз физической расправы, оскорблений грубой нецензурной бранью. По мнению судебной коллегии, приведенное подтверждает доводы стороны ответчиков о невозможности совместного пользования спорной квартирой.
Кроме того, с учетом приведенного, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
Отменяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением - отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12960/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12960/2014
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу П.Н.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску П.В. к П.И., П.И. действующих также в интересах несовершеннолетних детей П.Д. и П.А., П.Н., В., ТСЖ "Фадеева 9" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.Н., П.В.,
установила:
П.В. предъявлен иск к ответчикам П.И., П.И., действующих также в интересах несовершеннолетних детей П.Д. и П.А., П.Н., В., ТСЖ "Фадеева-9" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> (общая площадь 67,4 кв. м, в том числе жилая - 38 кв. м), вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, выделив П.В. в пользование комнату, площадью 10,2 кв. м, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в спорной трехкомнатной квартире. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире. При этом, ответчику П.Н. принадлежит 1/4 доля, ответчику П.И. принадлежит 1/2 доля в квартире. Ответчики препятствуют ему в проживании в квартире, самовольно сменили замки во входной двери, комплекта ключей ему не выдали и не пускают его в квартиру. Он не желает нести солидарную с ответчиками ответственность по оплате коммунальных платежей и желает распределить оплату коммунальных платежей, исходя из числа проживающих в спорной квартире.
Ответчики иск не признали, пояснив, что истец добровольно выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета, имеет в собственности иное жилое помещение.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца в квартиру и определения порядка пользования квартирой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> (общая площадь 63,1 кв. м, в том числе жилая - 38,5 кв. м), являются: П.В. - 1/4 доля в праве; П.Н. - 1/4 доля; П.И. - 1/2 доля.
Квартира, с учетом несогласованной перепланировки, состоит из трех отдельных жилых комнат: N 1 площадью 17,3 кв. м; N 2 площадью 10,2 кв. м; комната N 3 площадью 11 кв. м и мест общего пользования. Из комнаты N 3 имеется выход на лоджию, площадью 8 кв. м. В квартире зарегистрированы ответчики.
Истец выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета 11 мая 2013 года. Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь сособственником квартиры, истец вправе требовать защиты права собственности в связи с противоправными действиями ответчиков, факт которых последние не отрицали.
При этом, суд указал на то, что наличие в собственности иного жилого помещения, не лишает истца права требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доля истца в котором не является незначительной, а помещение, которое истец просит определить ему в пользование соответствует доле в праве на квартиру.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как указано выше, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Фактический порядок пользования отсутствует, поскольку истец из квартиры выехал, снялся с регистрационного учета и забрал свои вещи.
Нуждаемости в спорном жилом помещении у истца нет, поскольку ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (отдельная квартира по ул. Трубецкая), площадь которого (42 кв. м) значительно превышает площадь в спорной квартире, переданной истцу в пользование судом (10,2 кв. м). Доводы о том, что в квартире по ул. Трубецкая проживает мать истца, что делает невозможным использование истцом данного помещения по назначению, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку мать истца в квартире не зарегистрирована, имеет иное жилое помещение.
Стороны не отрицают наличия между ними стойких неприязненных отношений, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по факту избиения П.В. П.Н., угроз физической расправы, оскорблений грубой нецензурной бранью. По мнению судебной коллегии, приведенное подтверждает доводы стороны ответчиков о невозможности совместного пользования спорной квартирой.
Кроме того, с учетом приведенного, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
Отменяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением - отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)