Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2485/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2485/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. по иску П.А.М. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

П.А.М. обратился с иском к администрации Сегежского городского поселения, ООО "Управляющая компания Дом" о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <.....>, <...> в декабре 2013 г. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах с заявлением о проверке качества горячей и холодной воды, подаваемой в <.....> вышеуказанного дома; согласно полученному ответу цветность горячей и холодной воды превышает ПДК в 4,75 раз. Ссылаясь на данное обстоятельство, считая, что ответчиками нарушены его права на благополучную окружающую среду и получение качественных коммунальных услуг, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО "Сегежа-Энерго", ООО "Техпром", ООО "ПКХ Водоснабжение". В судебном заседании 07.04.2014 истец увеличил исковые требования, в связи с подачей некачественной горячей и холодной воды в период с января 2011 г. по апрель 2014 г. просил взыскать компенсацию морального вреда по <...> с каждого из ответчиков, с учетом дополнительно привлеченных.
Решением суда от 23 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>; в остальной части исковых требований и в иске к другим ответчикам отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отметить, вынести новое решение. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела при определении размера компенсации морального вреда; взысканная сумма несоразмерна тем переживаниям и страданиям, которые перенес истец. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из малого количества дней, в течение которых предоставлялись некачественные коммунальные услуги, поскольку исходя из протоколов лабораторных исследований, некачественные услуги оказывались длительное время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <.....>, <.....>
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "УК Дом".
ООО "ПКХ Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение жителей г. Сегежа, ООО "Сегежа-Энерго" являлось ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение жителей г. Сегежа в период с октября 2009 г. по декабрь 2013 г. включительно, ООО "Техпром" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение жителей г. Сегежа с января 2014 г. по настоящее время.
Отношения между потребителями коммунальных услуг - физическими лицами, управляющими и ресурсоснабжающими организациями регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Разделом X указанных Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Указанный порядок предполагает обязательными уведомление потребителем услуги аварийно-диспетчерской службы о факте предоставления услуги ненадлежащего качества, составление акта по поводу данного факта, участие исполнителя коммунальной услуги при установлении факта ее представления в ненадлежащем виде.
В рассматриваемом разделе четко регламентированы условия определения даты начала предоставления услуг ненадлежащего качества и даты окончания предоставления услуг с нарушением качества. Так, согласно пункту 111 названных Правил:
датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил (то есть, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом), в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Указанный выше порядок фиксации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не был соблюден истцом - в материалах дела отсутствуют сведения о его обращении к исполнителю предоставления услуг, в аварийно-диспетчерскую службу либо в ином порядке, установленном специальным правовым регулированием. Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (л.д. 8, 37, 38, 41), которое реагировало на обращения П.А.М. в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Указанные обращения не подменяют, однако, обязательные действия по фиксации качества предоставления коммунальной услуги в установленном законом порядке.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на протоколы лабораторных исследований: протокол лабораторных исследований N 25/Г от 06.02.2013 и экспертное заключение N 37 от 06.02.2013, протоколы лабораторных исследований N 1013/Г от 12.12.2013, N 1014/Г от 12.12.2013 (пробы воды изъяты 09.12.2013), N 567/Г от 28.02.2014 (согласно последнему протоколу проба воды соответствует установленным требованиям).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным несоответствие поставляемой воды установленным требованиям в иные периоды времени, помимо дат точечного отбора воды для исследования - 06.02.2013 и 09.12.2013.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности такого подхода несостоятелен и сделан без учета приведенных выше требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинЕн моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, которые объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, в соответствии с требованиями материального закона, взыскал в пользу истца с управляющей организации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)