Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9201/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-4864/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128 (далее - ОАО "ОмскВодоканал", Общество, заявитель)
к Инспекции
о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "ОмскВодоканал" - Герцева А.А. по доверенности N 15/06 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным предписания N 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 требование Общества удовлетворено, предписание Инспекции N 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано незаконным.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия в многоквартирном доме N 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске централизованного горячего водоснабжения, а также того, что в строке "ХВ на нужды ГВС ОДН" ОАО "ОмскВодоканал" рассчитывает именно услугу по горячему водоснабжению.
Суд первой инстанции также отметил, что заинтересованным лицом при проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ОАО "ОмскВодоканал" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в вынесении предписания до составлении акта проверки, а также в составлении по результатам одной проверки нескольких актов проверки различного содержания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что факт нарушения Обществом правил начисления размера платы за коммунальные услуги по водопотреблению подтвержден надлежащими доказательствами, а также указывает, что выдача предписания ранее составления акта проверки не влияет на законность такого предписания, поскольку сроки составления акта проверки и сроки вынесения предписания не взаимосвязаны и не взаимообусловлены. Заинтересованное лицо также указывает, что акт проверки N 05-03-7/10 от 14.02.2014 отменен должностным лицом Инспекции, поэтому ссылки на наличие нескольких актов проверки различного содержания являются несостоятельными.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Инспекции от 21.01.2014 N 224 (л.д. 13-14) в отношении ОАО "ОмскВодоканал" проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирному дому N 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 05-03-07/17 от 14.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований подпункта "д" пункта 69 и пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), допущенные Обществом при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 11-12).
По результатам проведенной проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, Инспекцией в адрес ОАО "ОмскВодоканал" вынесено предписание N 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым Обществу предписано производить расчеты за водопотребление и предъявлять квитанции для оплаты в соответствии с подпунктом "д" пункта 69 и пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 10).
Полагая, что указанное выше предписание Инспекции не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
09.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае ОАО "ОмскВодоканал" оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность производить расчеты за водопотребление и предъявлять квитанции для оплаты в соответствии с подпунктом "д" пункта 69 и пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.
Между тем, анализ содержания оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что в таком предписании не содержится сведений о конкретных выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий нарушениях, которые необходимо устранить, об их существе, а также о том, какое именно требование из предписанных подпунктом "д" пункта 69 и пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг должно выполняться Обществом при предъявлении квитанций за водопотребление.
Так, подпунктом "д" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с указанными Правилами.
Согласно пункту 70 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
При этом доводы заинтересованного лица о том, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, заключаются в запрещении выставления платы за ОДН на горячую воду отдельной строкой и касаются именно тех случаев, когда в многоквартирном доме отсутствуют централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, так как холодная вода на нужды горячего водоснабжения является одним из компонентов такого способа водоснабжения, в то время как ОАО "ОмскВодоканал" неправомерно указывает в квитанциях строку "ХВ на нужды ГВС ОДН", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в предписании N 05-02-7/3 от 11.02.2014 данные пояснения отсутствуют, как и ссылки на соответствующие положения материалов проверки, раскрывающие существо допущенного нарушения и содержание мер, подлежащих соблюдению Обществом в целях устранения допущенных нарушений.
При этом указание в оспариваемом предписании от 11.02.2014 на то, что выявленные нарушения действующего законодательства зафиксированы в акте проверки от 14.02.2014 N 05-03-7/17, не может быть принято во внимание в качестве конкретизации требований, предъявленных Обществу, поскольку такой акт составлен после вынесения оспариваемого предписания и формально не может выступать в качестве основания его вынесения.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению или отоплению, доказательств отсутствия в многоквартирном доме N 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске (предоставление услуг в котором являлось непосредственным объектом проверки) централизованного горячего водоснабжения, а также доказательств того, что в спорной строке "ХВ на нужды ГВС ОДН" ОАО "ОмскВодоканал" отражает плату за услугу по горячему водоснабжению.
При этом Общество отрицает не только факт оказания им населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, но и факт осуществления начислений за коммунальную услугу горячего водоснабжения или факт указания в платежных документах отдельными строками платы за указанную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание N 05-02-7/3 от 11.02.2014 не соответствует критериям конкретности и исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующий субъект дополнительных обязанностей.
Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенном при оформлении результатов проверочных мероприятий, проведенных в отношении ОАО "ОмскВодоканал", ввиду следующих обстоятельств.
Так, по смыслу статей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена только одна проверка, при этом в распоряжении должны быть указаны, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором, указывается, в том числе дата, время и место составления акта проверки, дата, время, продолжительность и место проведения поверки.
В соответствии с частью 4 статьи 16 названного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Таким образом, системное толкование процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что на основании конкретного распоряжения может быть проведена только одна проверка, по результатам проведения которой должен быть составлен один акт проверки, содержащий все необходимые сведения о проведенных проверочных мероприятиях и о результатах их проведения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заинтересованным лицом по результатам проведения проверки на основании распоряжения Инспекции от 21.01.2014 N 224 составлено два акта проверки - от 14.02.2014 N 05-03-7/17 и N 05-03-7/10 от 14.02.2014, имеющих различное содержание в части существа выявленных нарушений и ссылок на нарушенные положения нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие отмену одного из актов проверки, суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие акта от 14.02.2014 N 05-03-7/17 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, и, как следствие, соглашается с доводом заявителя об том, что сам факт нарушения Обществом каких-либо положений Правил предоставления коммунальных услуг заинтересованным лицом не доказан.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания N 05-02-7/3 от 11.02.2014 недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-4864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 08АП-9201/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4864/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 08АП-9201/2014
Дело N А46-4864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9201/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-4864/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128 (далее - ОАО "ОмскВодоканал", Общество, заявитель)
к Инспекции
о признании незаконным предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "ОмскВодоканал" - Герцева А.А. по доверенности N 15/06 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным предписания N 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 требование Общества удовлетворено, предписание Инспекции N 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано незаконным.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия в многоквартирном доме N 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске централизованного горячего водоснабжения, а также того, что в строке "ХВ на нужды ГВС ОДН" ОАО "ОмскВодоканал" рассчитывает именно услугу по горячему водоснабжению.
Суд первой инстанции также отметил, что заинтересованным лицом при проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ОАО "ОмскВодоканал" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в вынесении предписания до составлении акта проверки, а также в составлении по результатам одной проверки нескольких актов проверки различного содержания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что факт нарушения Обществом правил начисления размера платы за коммунальные услуги по водопотреблению подтвержден надлежащими доказательствами, а также указывает, что выдача предписания ранее составления акта проверки не влияет на законность такого предписания, поскольку сроки составления акта проверки и сроки вынесения предписания не взаимосвязаны и не взаимообусловлены. Заинтересованное лицо также указывает, что акт проверки N 05-03-7/10 от 14.02.2014 отменен должностным лицом Инспекции, поэтому ссылки на наличие нескольких актов проверки различного содержания являются несостоятельными.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Инспекции от 21.01.2014 N 224 (л.д. 13-14) в отношении ОАО "ОмскВодоканал" проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирному дому N 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 05-03-07/17 от 14.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований подпункта "д" пункта 69 и пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), допущенные Обществом при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 11-12).
По результатам проведенной проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, Инспекцией в адрес ОАО "ОмскВодоканал" вынесено предписание N 05-02-7/3 от 11.02.2014 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым Обществу предписано производить расчеты за водопотребление и предъявлять квитанции для оплаты в соответствии с подпунктом "д" пункта 69 и пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 10).
Полагая, что указанное выше предписание Инспекции не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
09.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае ОАО "ОмскВодоканал" оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность производить расчеты за водопотребление и предъявлять квитанции для оплаты в соответствии с подпунктом "д" пункта 69 и пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.
Между тем, анализ содержания оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что в таком предписании не содержится сведений о конкретных выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий нарушениях, которые необходимо устранить, об их существе, а также о том, какое именно требование из предписанных подпунктом "д" пункта 69 и пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг должно выполняться Обществом при предъявлении квитанций за водопотребление.
Так, подпунктом "д" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в платежном документе указывается объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с указанными Правилами.
Согласно пункту 70 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
При этом доводы заинтересованного лица о том, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, заключаются в запрещении выставления платы за ОДН на горячую воду отдельной строкой и касаются именно тех случаев, когда в многоквартирном доме отсутствуют централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, так как холодная вода на нужды горячего водоснабжения является одним из компонентов такого способа водоснабжения, в то время как ОАО "ОмскВодоканал" неправомерно указывает в квитанциях строку "ХВ на нужды ГВС ОДН", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в предписании N 05-02-7/3 от 11.02.2014 данные пояснения отсутствуют, как и ссылки на соответствующие положения материалов проверки, раскрывающие существо допущенного нарушения и содержание мер, подлежащих соблюдению Обществом в целях устранения допущенных нарушений.
При этом указание в оспариваемом предписании от 11.02.2014 на то, что выявленные нарушения действующего законодательства зафиксированы в акте проверки от 14.02.2014 N 05-03-7/17, не может быть принято во внимание в качестве конкретизации требований, предъявленных Обществу, поскольку такой акт составлен после вынесения оспариваемого предписания и формально не может выступать в качестве основания его вынесения.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по предоставлению услуг по горячему водоснабжению или отоплению, доказательств отсутствия в многоквартирном доме N 13, корпус 2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске (предоставление услуг в котором являлось непосредственным объектом проверки) централизованного горячего водоснабжения, а также доказательств того, что в спорной строке "ХВ на нужды ГВС ОДН" ОАО "ОмскВодоканал" отражает плату за услугу по горячему водоснабжению.
При этом Общество отрицает не только факт оказания им населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, но и факт осуществления начислений за коммунальную услугу горячего водоснабжения или факт указания в платежных документах отдельными строками платы за указанную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание N 05-02-7/3 от 11.02.2014 не соответствует критериям конкретности и исполнимости и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующий субъект дополнительных обязанностей.
Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенном при оформлении результатов проверочных мероприятий, проведенных в отношении ОАО "ОмскВодоканал", ввиду следующих обстоятельств.
Так, по смыслу статей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена только одна проверка, при этом в распоряжении должны быть указаны, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором, указывается, в том числе дата, время и место составления акта проверки, дата, время, продолжительность и место проведения поверки.
В соответствии с частью 4 статьи 16 названного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Таким образом, системное толкование процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что на основании конкретного распоряжения может быть проведена только одна проверка, по результатам проведения которой должен быть составлен один акт проверки, содержащий все необходимые сведения о проведенных проверочных мероприятиях и о результатах их проведения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заинтересованным лицом по результатам проведения проверки на основании распоряжения Инспекции от 21.01.2014 N 224 составлено два акта проверки - от 14.02.2014 N 05-03-7/17 и N 05-03-7/10 от 14.02.2014, имеющих различное содержание в части существа выявленных нарушений и ссылок на нарушенные положения нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие отмену одного из актов проверки, суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие акта от 14.02.2014 N 05-03-7/17 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, и, как следствие, соглашается с доводом заявителя об том, что сам факт нарушения Обществом каких-либо положений Правил предоставления коммунальных услуг заинтересованным лицом не доказан.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания N 05-02-7/3 от 11.02.2014 недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-4864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)