Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Городская вода" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Б. - Т.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года
(судья Авраменко А.М.),
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Городская вода" о защите прав потребителей, указав, что с 23.10.2008 г. одновременно начали действовать измененный устный договор холодного водоснабжения истицы с МУП г. Россошь "Водоканал" и акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды. В настоящее время МУП г. Россошь "Водоканал" упразднено, однако его правопреемник ООО "Городская вода" ни устного, ни письменного договора холодного водоснабжения с Б. не заключило. Более того, в нарушение закона уклоняется от заключения указанного договора с истицей посредством делегирования сбора средств за поставку холодной воды ООО "Городское водоотведение", которое в свою очередь собирает с населения указанные средства без заключения одного из обязательных договоров: а) холодного водоснабжения (поскольку имеет право на заключения только договора водоотведения), б) исполнительского договора (со статусом управляющей компании), поскольку никаких общих собраний и оформления (в том числе посредством заочного голосования) коллективного договора по правилам норм ЖК РФ в доме N ... по ул. ... г. Россошь не производилось.
14.05.2014 года наступил срок плановой поверки прибора учета холодного водоснабжения в квартире истицы. 31.07.2014 г. в квартире Б. сотрудник ООО "Городская вода" осуществила проверку прибора учета холодного водоснабжения и составила акт-нарушение, в котором было указано, что истек срок поверки, затем сотрудник ответчика сорвал со счетчика воды пломбу МУП г. Россошь "Водоканал" и ушел.
В адрес ООО "Городская вода" истицей была направлена досудебная претензия N 2 от 16.09.2014 г., в которой она предлагала заключить с ней - собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Россошь - договор холодного водоснабжения взамен прекращенного договора с МУП г. Россошь "Водоканал" с указанием в нем обязанности ООО "Городская вода" на поверку прибора учета холодной воды, причем не на кабальных условиях, т.е. комплексная услуга не должна превышать стоимость нового прибора (счетчика) учета воды (логично 1/2 стоимости). ООО "Городская вода" 29.10.2014 г. в ответ на претензию N 2 от 16.09.2014 г. Б. был дан ответ, в котором указано, что для заключения письменного договора нужно подать заявление о заключении договора в двух экземплярах, подписать его и направить по месту нахождения ООО "Городская вода" по почте или иным согласованным с ней способом. В заявлении следует указать информацию согласно п. п. "в, г, д, з, л, с" п. 19 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также рекомендовало с целью проверки индивидуального прибора учета воды обратиться в Россошанский филиал ФБУ "Воронежский ЦСМ".
Б. считает, что ООО "Городская вода", являясь правопреемником МУП г. Россошь "Водоканал", обязано заниматься централизованной организацией поверки, поскольку является правопреемником организации централизовано установившей узлы учета холодного водоснабжения. Поскольку срок эксплуатации счетчика воды 12 лет, а в обязательном порядке необходима дополнительная услуга - в виде организации промежуточной поверки счетчика воды (через 6 лет), то организация отказать в этой услуге не может вообще. Б. как потребитель вправе в судебном порядке потребовать заключение полноценного, причем не кабального (комплексная услуга поверки прибора учета по стоимости не может быть дороже стоимости нового прибора учета) договора холодного водоснабжения с ним, поскольку обязательное наличие договора предусмотрено законом и заключение его обязательно.
Учитывая изложенное, Б. просила суд обязать ООО "Городская вода" заключить с ней письменный договор холодного водоснабжения взамен прекращенного договора с МУП г. Россошь "Водоканал" с указанием в нем обязанности ООО "Городская вода" на поверку прибора учета холодной воды. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи со злоупотреблением правом ООО "Городская вода", выразившемся в уклонении от оформления договора холодного водоснабжения, в том числе в период острой актуальности: с 17 июля по 14 августа 2014 года, что причинило и причиняет глубокие нравственные страдания Б., которая в свои 83 года подвергается воздействующим действиям ответчика на нервную систему и здоровье (л.д. 3 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская вода" о защите прав потребителей - отказано (л.д. 64 - 67).
В апелляционной жалобе представитель Б. - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Б. исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 71 - 72).
В судебное заседание апелляционной инстанции от Т. - представителя истицы Б. - поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела на июнь в связи со сложностью прибытия из г. Севастополя. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представившего никаких доказательств в подтверждение своей просьбы. Кроме того, сама истица никаких просьб об отложении рассмотрения дела не заявляла. Другие лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Городская вода" является ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2010 г. осуществляет в г. Россошь коммунальные услуги по централизованному холодному водоснабжению, в том числе многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Россошь Воронежской области, в частности квартиры N ..., собственником которой является истец Б.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Россошанского района Воронежской области от 14.11.2014 г. по делу N 2-513/2014 подтвержден факт возникших и действующих между Б. и ООО "Городская вода" правоотношений по оказанию услуг холодного водоснабжения.
Судом установлено, что после получения ответчиком от Б. претензии N 2 от 16.09.2014 г. о заключении договора холодного водоснабжения, в адрес Б. 29.10.2014 г. ответчиком было направлено сообщение исх. N 354, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ей было предложено обратиться в ООО "Городская вода" с заявлением о заключении договора в двух экземплярах, подписать его и направить по месту нахождения ООО "Городская вода" по почте или иным согласованным с ней способом. Также указано, что Б. следует указать информацию согласно п. п. "в, г, д, з, л, с" п. 19 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также рекомендовано с целью проверки индивидуального прибора учета воды обратиться в Россошанский филиал ФБУ "Воронежский ЦСМ".
После этого ООО "Городская вода" приостановило рассмотрение претензии Б. без ее возврата истице вплоть до получения от нее недостающих документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. обязать ООО "Городская вода" заключить с ней письменный договор холодного водоснабжения взамен прекращенного договора с МУП г. Россошь "Водоканал" с указанием в нем обязанности ООО "Городская вода" на поверку прибора учета холодной воды, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уклонения ООО "Городская вода" от заключения письменного договора холодного водоснабжения с Б., а также учитывал Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81).
Кроме того, суд правильно учитывал пп. "д" пункта 34 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-2768/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-2768/2015
Строка N 34.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Городская вода" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Б. - Т.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года
(судья Авраменко А.М.),
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Городская вода" о защите прав потребителей, указав, что с 23.10.2008 г. одновременно начали действовать измененный устный договор холодного водоснабжения истицы с МУП г. Россошь "Водоканал" и акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды. В настоящее время МУП г. Россошь "Водоканал" упразднено, однако его правопреемник ООО "Городская вода" ни устного, ни письменного договора холодного водоснабжения с Б. не заключило. Более того, в нарушение закона уклоняется от заключения указанного договора с истицей посредством делегирования сбора средств за поставку холодной воды ООО "Городское водоотведение", которое в свою очередь собирает с населения указанные средства без заключения одного из обязательных договоров: а) холодного водоснабжения (поскольку имеет право на заключения только договора водоотведения), б) исполнительского договора (со статусом управляющей компании), поскольку никаких общих собраний и оформления (в том числе посредством заочного голосования) коллективного договора по правилам норм ЖК РФ в доме N ... по ул. ... г. Россошь не производилось.
14.05.2014 года наступил срок плановой поверки прибора учета холодного водоснабжения в квартире истицы. 31.07.2014 г. в квартире Б. сотрудник ООО "Городская вода" осуществила проверку прибора учета холодного водоснабжения и составила акт-нарушение, в котором было указано, что истек срок поверки, затем сотрудник ответчика сорвал со счетчика воды пломбу МУП г. Россошь "Водоканал" и ушел.
В адрес ООО "Городская вода" истицей была направлена досудебная претензия N 2 от 16.09.2014 г., в которой она предлагала заключить с ней - собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Россошь - договор холодного водоснабжения взамен прекращенного договора с МУП г. Россошь "Водоканал" с указанием в нем обязанности ООО "Городская вода" на поверку прибора учета холодной воды, причем не на кабальных условиях, т.е. комплексная услуга не должна превышать стоимость нового прибора (счетчика) учета воды (логично 1/2 стоимости). ООО "Городская вода" 29.10.2014 г. в ответ на претензию N 2 от 16.09.2014 г. Б. был дан ответ, в котором указано, что для заключения письменного договора нужно подать заявление о заключении договора в двух экземплярах, подписать его и направить по месту нахождения ООО "Городская вода" по почте или иным согласованным с ней способом. В заявлении следует указать информацию согласно п. п. "в, г, д, з, л, с" п. 19 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также рекомендовало с целью проверки индивидуального прибора учета воды обратиться в Россошанский филиал ФБУ "Воронежский ЦСМ".
Б. считает, что ООО "Городская вода", являясь правопреемником МУП г. Россошь "Водоканал", обязано заниматься централизованной организацией поверки, поскольку является правопреемником организации централизовано установившей узлы учета холодного водоснабжения. Поскольку срок эксплуатации счетчика воды 12 лет, а в обязательном порядке необходима дополнительная услуга - в виде организации промежуточной поверки счетчика воды (через 6 лет), то организация отказать в этой услуге не может вообще. Б. как потребитель вправе в судебном порядке потребовать заключение полноценного, причем не кабального (комплексная услуга поверки прибора учета по стоимости не может быть дороже стоимости нового прибора учета) договора холодного водоснабжения с ним, поскольку обязательное наличие договора предусмотрено законом и заключение его обязательно.
Учитывая изложенное, Б. просила суд обязать ООО "Городская вода" заключить с ней письменный договор холодного водоснабжения взамен прекращенного договора с МУП г. Россошь "Водоканал" с указанием в нем обязанности ООО "Городская вода" на поверку прибора учета холодной воды. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи со злоупотреблением правом ООО "Городская вода", выразившемся в уклонении от оформления договора холодного водоснабжения, в том числе в период острой актуальности: с 17 июля по 14 августа 2014 года, что причинило и причиняет глубокие нравственные страдания Б., которая в свои 83 года подвергается воздействующим действиям ответчика на нервную систему и здоровье (л.д. 3 - 5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская вода" о защите прав потребителей - отказано (л.д. 64 - 67).
В апелляционной жалобе представитель Б. - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Б. исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 71 - 72).
В судебное заседание апелляционной инстанции от Т. - представителя истицы Б. - поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела на июнь в связи со сложностью прибытия из г. Севастополя. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представившего никаких доказательств в подтверждение своей просьбы. Кроме того, сама истица никаких просьб об отложении рассмотрения дела не заявляла. Другие лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Городская вода" является ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2010 г. осуществляет в г. Россошь коммунальные услуги по централизованному холодному водоснабжению, в том числе многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Россошь Воронежской области, в частности квартиры N ..., собственником которой является истец Б.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Россошанского района Воронежской области от 14.11.2014 г. по делу N 2-513/2014 подтвержден факт возникших и действующих между Б. и ООО "Городская вода" правоотношений по оказанию услуг холодного водоснабжения.
Судом установлено, что после получения ответчиком от Б. претензии N 2 от 16.09.2014 г. о заключении договора холодного водоснабжения, в адрес Б. 29.10.2014 г. ответчиком было направлено сообщение исх. N 354, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ей было предложено обратиться в ООО "Городская вода" с заявлением о заключении договора в двух экземплярах, подписать его и направить по месту нахождения ООО "Городская вода" по почте или иным согласованным с ней способом. Также указано, что Б. следует указать информацию согласно п. п. "в, г, д, з, л, с" п. 19 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также рекомендовано с целью проверки индивидуального прибора учета воды обратиться в Россошанский филиал ФБУ "Воронежский ЦСМ".
После этого ООО "Городская вода" приостановило рассмотрение претензии Б. без ее возврата истице вплоть до получения от нее недостающих документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. обязать ООО "Городская вода" заключить с ней письменный договор холодного водоснабжения взамен прекращенного договора с МУП г. Россошь "Водоканал" с указанием в нем обязанности ООО "Городская вода" на поверку прибора учета холодной воды, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уклонения ООО "Городская вода" от заключения письменного договора холодного водоснабжения с Б., а также учитывал Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81).
Кроме того, суд правильно учитывал пп. "д" пункта 34 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)