Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Александровский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу N А11-9201/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д. 2а, ОГРН 1083339001063, ИНН 3311017524, к муниципальному образованию Александровский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г. Александров, Казарменный пер., д. 3, ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838,
о взыскании 523 237 руб. 28 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - МО Александровский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - не явился, извещен;
- от истца - ООО "Коммунальщик" - Досманова И.Г. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия два года,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Александровский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2011 по 11.08.2014 в сумме 453 778 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.08.2011 по 11.08.2014 в сумме 69 459 руб. 16 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 354 094 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 38 402 руб. Уточнение иска судом принято.
Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование Александровский район Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания долга в сумме 198 319 руб. 73 коп., неустойки в сумме 38 402 руб.
Считает недоказанным факт установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах по адресу: г. Струнино, кв. Дубки, д. 11, на период с 01.01.2014, г. Струнино, ул. Заречная, д. 8, г. Струнино, ул. Фрунзе, д. 9, за весь спорный период.
Пояснил, что общие собрания собственников помещений в целях установления платы не проводились.
Полагает, что подтвержденный размер задолженности составляет 155 775 руб. 24 коп.
Указывает, что о факте проводимых общих собраниях ответчик не был уведомлен, взыскание неустойки неправомерно.
Представитель ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 27.04.2015.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Александровский район является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Струнино Александровского района Владимирской области: нежилое помещение в доме N 9 по улице Фрунзе (469,7 кв. м); нежилое помещение в доме N 11 квартал Дубки (374,1 кв. м); нежилое помещение в доме N 8 по улице Заречная (466,9 кв. м).
ООО "УК "Коммунальщик", как управляющая компания, заключило с собственниками помещений вышеуказанных домов договоры управления: дом N 9 по улице Фрунзе - договора от 08.07.2008 N 58 (протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2008 N 9); дом N 11 квартал Дубки - договор от 10.06.2008 N 9 (протокол общего собрания собственников помещений от 08.06.2008 без номера); дом N 8 по улице Заречная - договор от 26.03.2008 N 19 (протокол правления ТСЖ от 22.01.2009 N 1).
Согласно решению N 2 органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 29.11.2010 на 2011 г. установлен тариф 14,5 руб. за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства.
Решением органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 16.11.2011 N 2 на период с 01 января по 30 июня 2012 г. установлен тариф 14,5 руб. за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства и на период с 01 июля по 31 декабря 2012 г. - тариф 16 руб.
На основании решения органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 31.10.2011 N 1 на 2013 г. установлен тариф 12,12 руб. без учета вывоза ТБО за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства. С учетом вывоза ТБО он составил 14,92 руб.
Согласно решению органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 24.01.2013 на 2013 год с 01 марта тариф был установлен 18,80 руб. за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства.
Решением органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 13.03.2014 N 2 на 2014 год с 01 апреля установлен тариф 21 руб. за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства.
Собственниками помещений дома N 11 квартал Дубки 11 приняты решения об увеличении тарифа на 2012 год на 3 руб., что в сумме составляет 17,5 руб. с 01 января и 19 руб. с 01 июля 2012 г.
Также было принято решение 28 ноября 2012 г. на 2013 г., согласно которому тариф был увеличен на 6 руб. от установленного местным органом самоуправления.
Из представленного ответчиком свидетельства о регистрации права на нежилое помещение общей площадью 466,9 кв. м по адресу: г. Струнино, ул. Заречная, д. 8, следует, что обязательства ответчика прекратились 12.01.2012 (с момента регистрации сделки купли-продажи).
Таким образом, по вышеуказанному адресу задолженность за период с 18.09.2011 по 11.01.2012 (5 месяцев) из расчета 14,5 руб. за 1 кв. м составляет 33 850 руб. 25 коп.
За период с 18.09.2011 по 18.09.2014 задолженность по дому N 9 по улице Фрунзе составляет 73 563 руб. 18 коп., по дому N 11 квартал Дубки составляет 246 681 руб. 54 коп.
Общая стоимость задолженности за ответчиком составила 354 094 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 155 775 руб. 24 коп.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников и органа местного самоуправления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 354 094 руб. 97 коп.
Расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции ошибочным как не основанный на нормах материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленной сумме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 38 402 руб.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу N А11-9201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Александровский район Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N А11-9201/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А11-9201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Александровский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу N А11-9201/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д. 2а, ОГРН 1083339001063, ИНН 3311017524, к муниципальному образованию Александровский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г. Александров, Казарменный пер., д. 3, ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838,
о взыскании 523 237 руб. 28 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - МО Александровский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - не явился, извещен;
- от истца - ООО "Коммунальщик" - Досманова И.Г. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия два года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Александровский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2011 по 11.08.2014 в сумме 453 778 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.08.2011 по 11.08.2014 в сумме 69 459 руб. 16 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 354 094 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 38 402 руб. Уточнение иска судом принято.
Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование Александровский район Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания долга в сумме 198 319 руб. 73 коп., неустойки в сумме 38 402 руб.
Считает недоказанным факт установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах по адресу: г. Струнино, кв. Дубки, д. 11, на период с 01.01.2014, г. Струнино, ул. Заречная, д. 8, г. Струнино, ул. Фрунзе, д. 9, за весь спорный период.
Пояснил, что общие собрания собственников помещений в целях установления платы не проводились.
Полагает, что подтвержденный размер задолженности составляет 155 775 руб. 24 коп.
Указывает, что о факте проводимых общих собраниях ответчик не был уведомлен, взыскание неустойки неправомерно.
Представитель ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 27.04.2015.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Александровский район является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Струнино Александровского района Владимирской области: нежилое помещение в доме N 9 по улице Фрунзе (469,7 кв. м); нежилое помещение в доме N 11 квартал Дубки (374,1 кв. м); нежилое помещение в доме N 8 по улице Заречная (466,9 кв. м).
ООО "УК "Коммунальщик", как управляющая компания, заключило с собственниками помещений вышеуказанных домов договоры управления: дом N 9 по улице Фрунзе - договора от 08.07.2008 N 58 (протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2008 N 9); дом N 11 квартал Дубки - договор от 10.06.2008 N 9 (протокол общего собрания собственников помещений от 08.06.2008 без номера); дом N 8 по улице Заречная - договор от 26.03.2008 N 19 (протокол правления ТСЖ от 22.01.2009 N 1).
Согласно решению N 2 органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 29.11.2010 на 2011 г. установлен тариф 14,5 руб. за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства.
Решением органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 16.11.2011 N 2 на период с 01 января по 30 июня 2012 г. установлен тариф 14,5 руб. за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства и на период с 01 июля по 31 декабря 2012 г. - тариф 16 руб.
На основании решения органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 31.10.2011 N 1 на 2013 г. установлен тариф 12,12 руб. без учета вывоза ТБО за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства. С учетом вывоза ТБО он составил 14,92 руб.
Согласно решению органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 24.01.2013 на 2013 год с 01 марта тариф был установлен 18,80 руб. за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства.
Решением органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 13.03.2014 N 2 на 2014 год с 01 апреля установлен тариф 21 руб. за 1 кв. м площади помещений домов, имеющих все виды благоустройства.
Собственниками помещений дома N 11 квартал Дубки 11 приняты решения об увеличении тарифа на 2012 год на 3 руб., что в сумме составляет 17,5 руб. с 01 января и 19 руб. с 01 июля 2012 г.
Также было принято решение 28 ноября 2012 г. на 2013 г., согласно которому тариф был увеличен на 6 руб. от установленного местным органом самоуправления.
Из представленного ответчиком свидетельства о регистрации права на нежилое помещение общей площадью 466,9 кв. м по адресу: г. Струнино, ул. Заречная, д. 8, следует, что обязательства ответчика прекратились 12.01.2012 (с момента регистрации сделки купли-продажи).
Таким образом, по вышеуказанному адресу задолженность за период с 18.09.2011 по 11.01.2012 (5 месяцев) из расчета 14,5 руб. за 1 кв. м составляет 33 850 руб. 25 коп.
За период с 18.09.2011 по 18.09.2014 задолженность по дому N 9 по улице Фрунзе составляет 73 563 руб. 18 коп., по дому N 11 квартал Дубки составляет 246 681 руб. 54 коп.
Общая стоимость задолженности за ответчиком составила 354 094 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 155 775 руб. 24 коп.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников и органа местного самоуправления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 354 094 руб. 97 коп.
Расчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции ошибочным как не основанный на нормах материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленной сумме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 38 402 руб.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу N А11-9201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Александровский район Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)