Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец уплатил обусловленную договором цену, однако ответчик обязательство передать квартиру в собственность истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 04 июля 2012 года, заключенного между сторонами, ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 2; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 48,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающих коэффициентов) - 50 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. Истец обратился с письменной претензией о разрешении спора в досудебном порядке и предложил в добровольном порядке выплатить ему денежную компенсацию за просрочку исполнения обязательства. Неустойка выплачена не была. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 года по 12.02.2014 года в размере 203 522 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебном заседании представила свои возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки и штрафа просит ООО "БРЭСТ" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БРЭСТ" по доверенности К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 04 июля 2012 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и С., ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств С. 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 2; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 48,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающих коэффициентов) - 50 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7. договора ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договор ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере *** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств несения существенных негативных последствий причиненных нарушением ответчиком сроков передач квартиры.
Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16354
Требование: О защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец уплатил обусловленную договором цену, однако ответчик обязательство передать квартиру в собственность истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-16354
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя в сфере долевого строительства жилья и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 04 июля 2012 года, заключенного между сторонами, ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 2; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 48,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающих коэффициентов) - 50 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7. договора ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. Истец обратился с письменной претензией о разрешении спора в досудебном порядке и предложил в добровольном порядке выплатить ему денежную компенсацию за просрочку исполнения обязательства. Неустойка выплачена не была. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 года по 12.02.2014 года в размере 203 522 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебном заседании представила свои возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки и штрафа просит ООО "БРЭСТ" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БРЭСТ" по доверенности К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 04 июля 2012 года, заключенного между ООО "БРЭСТ" и С., ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств С. 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 2; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 48,3 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением понижающих коэффициентов) - 50 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7. договора ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договор ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере *** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств несения существенных негативных последствий причиненных нарушением ответчиком сроков передач квартиры.
Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)