Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Шульга С.В.
судей: Кунгурцевой И.В., Важениной Н.С.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. ФИО9, М.В. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО11", Открытому акционерному обществу "ФИО12" о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и расчета к указанному акту незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ФИО13"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования М.В. ФИО14 удовлетворены в части: акт Общества с ограниченной ответственностью "ФИО15" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) по адресу: <адрес>, Северная, <адрес>, и расчет к указанному акту, в соответствии с которым сумма безучетного потребления электроэнергии составила .... признаны недействительными; на Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность исключить из лицевого счета, открытого на имя М.В. ФИО17, по адресу: <адрес>, Северная, <адрес>, задолженность безучетного потребления электроэнергии на основании акта ООО "ФИО16" N от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет внесенных М.В. ФИО18 платежей по соглашению о реструктуризации задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей за электроэнергию; с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу М.В. ФИО20 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ....; с общества с ограниченной ответственностью ФИО19" в пользу М.В. ФИО21 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере .....
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования М.В. ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО23", Открытому акционерному обществу "ФИО24 о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и расчета к указанному акту незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2, представителя ООО "ФИО36" ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ доме произошло короткое замыкание и возгорание счетчика. 18.06.2013 М.В. позвонил по телефону на <адрес>, как было указано в квитанции по оплате. ДД.ММ.ГГГГ работники энергоорганизации явились, но вместо опломбировки электросчетчика специалисты составили акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). У них был заранее составленный акт от 25.06.2013, его содержание не соответствовало действительности. Истцы просили признать действия ООО "ФИО25" <адрес> края противоречащими законодательству о защите прав потребителей; Акт N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате .... признать недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... В пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования: просили признать Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и расчет к Акту незаконными; соглашение о реструктуризации задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; оплату денежных средств по данному соглашению зачесть в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию; взыскать солидарно ООО "ФИО26" и ОАО "ФИО27 в их пользу компенсацию морального вреда в размере ....; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
М.Н., представитель ООО "ФИО28" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2013 года исковые требования М.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО ФИО29" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен в ходе плановой проверки приборов учета, о чем составлен Акт. Электросчетчик не опломбирован энергоснабжающей организацией. На крышке клемного ряда сломана проушина для опломбирования, пломба висит на опломбировочном винте. Истцом не представлено доказательств того, что в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой компании им направлялась письменная или устная заявка об опломбировании прибора учета. Распечатка телефонных соединений не содержит сведений о содержании телефонного разговора и его тексте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540 п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. 2.11.17 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н., М.В. проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии, лицевой счет на оплату электроэнергии открыт на имя М.В.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме работниками ООО "Артемовская электросетевая компания" проведена проверка порядка потребления и учета электрической энергии, по результатам которой составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), произведен расчет безучетного потребления электрической энергии. Основанием для составления данного акта послужило установление работниками сетевой организации повреждения проушины пломбы на крышке клемного ряда.
Сумма безучетного потребления электрической энергии составила ... рублей. ОАО ФИО30" на имя М.В. с учетом ранее произведенных оплат выставлена к оплате сумма в размере ...
22 июля 2013 года между М.В. и ОАО "ФИО31" заключено соглашение о реструктуризации задолженности N
Как следует из искового заявления, опломбировочная проушина была повреждена М.В. вечером 17 июня 2013 года, поскольку в доме возникло замыкание электропроводки и произошло возгорание электросчетчика, о чем он сообщил по телефону в отделение Дальэнергосбыта ОАО "ФИО32" 18 июня 2013 года, что подтверждается распечаткой телефонных соединений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии. Представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении проверки в жилом доме М.В. был установлен факт дополнительного присоединения либо следов такого присоединения к вводным проводам, а также факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен в ходе плановой проверки приборов учета, о чем составлен Акт, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что представителями ответчиков в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора учета, оспариваемый Акт таких сведений не содержит. Более того, ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, проведения плановой проверки прибора учета истца, следовательно, проверка проводилась по факту телефонного сообщения истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой компании письменной или устной заявки об опломбировании прибора учета, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что М.В. о повреждении проушины незамедлительно сообщено по телефону в отделение Дальэнергосбыта ОАО "ФИО34", как того требует 543 ГК РФ. ОАО "ФИО33 не оспаривая факт наличия телефонного звонка, не предоставил доказательства иного оформления заявки М.В.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ФИО35" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1795
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1795
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Шульга С.В.
судей: Кунгурцевой И.В., Важениной Н.С.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. ФИО9, М.В. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО11", Открытому акционерному обществу "ФИО12" о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и расчета к указанному акту незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ФИО13"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования М.В. ФИО14 удовлетворены в части: акт Общества с ограниченной ответственностью "ФИО15" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) по адресу: <адрес>, Северная, <адрес>, и расчет к указанному акту, в соответствии с которым сумма безучетного потребления электроэнергии составила .... признаны недействительными; на Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность исключить из лицевого счета, открытого на имя М.В. ФИО17, по адресу: <адрес>, Северная, <адрес>, задолженность безучетного потребления электроэнергии на основании акта ООО "ФИО16" N от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет внесенных М.В. ФИО18 платежей по соглашению о реструктуризации задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей за электроэнергию; с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу М.В. ФИО20 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ....; с общества с ограниченной ответственностью ФИО19" в пользу М.В. ФИО21 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере .....
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования М.В. ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО23", Открытому акционерному обществу "ФИО24 о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и расчета к указанному акту незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2, представителя ООО "ФИО36" ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ доме произошло короткое замыкание и возгорание счетчика. 18.06.2013 М.В. позвонил по телефону на <адрес>, как было указано в квитанции по оплате. ДД.ММ.ГГГГ работники энергоорганизации явились, но вместо опломбировки электросчетчика специалисты составили акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). У них был заранее составленный акт от 25.06.2013, его содержание не соответствовало действительности. Истцы просили признать действия ООО "ФИО25" <адрес> края противоречащими законодательству о защите прав потребителей; Акт N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате .... признать недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... В пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования: просили признать Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и расчет к Акту незаконными; соглашение о реструктуризации задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; оплату денежных средств по данному соглашению зачесть в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию; взыскать солидарно ООО "ФИО26" и ОАО "ФИО27 в их пользу компенсацию морального вреда в размере ....; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
М.Н., представитель ООО "ФИО28" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2013 года исковые требования М.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО ФИО29" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен в ходе плановой проверки приборов учета, о чем составлен Акт. Электросчетчик не опломбирован энергоснабжающей организацией. На крышке клемного ряда сломана проушина для опломбирования, пломба висит на опломбировочном винте. Истцом не представлено доказательств того, что в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой компании им направлялась письменная или устная заявка об опломбировании прибора учета. Распечатка телефонных соединений не содержит сведений о содержании телефонного разговора и его тексте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540 п. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. 2.11.17 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н., М.В. проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии, лицевой счет на оплату электроэнергии открыт на имя М.В.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме работниками ООО "Артемовская электросетевая компания" проведена проверка порядка потребления и учета электрической энергии, по результатам которой составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), произведен расчет безучетного потребления электрической энергии. Основанием для составления данного акта послужило установление работниками сетевой организации повреждения проушины пломбы на крышке клемного ряда.
Сумма безучетного потребления электрической энергии составила ... рублей. ОАО ФИО30" на имя М.В. с учетом ранее произведенных оплат выставлена к оплате сумма в размере ...
22 июля 2013 года между М.В. и ОАО "ФИО31" заключено соглашение о реструктуризации задолженности N
Как следует из искового заявления, опломбировочная проушина была повреждена М.В. вечером 17 июня 2013 года, поскольку в доме возникло замыкание электропроводки и произошло возгорание электросчетчика, о чем он сообщил по телефону в отделение Дальэнергосбыта ОАО "ФИО32" 18 июня 2013 года, что подтверждается распечаткой телефонных соединений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии. Представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении проверки в жилом доме М.В. был установлен факт дополнительного присоединения либо следов такого присоединения к вводным проводам, а также факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен в ходе плановой проверки приборов учета, о чем составлен Акт, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что представителями ответчиков в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора учета, оспариваемый Акт таких сведений не содержит. Более того, ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, проведения плановой проверки прибора учета истца, следовательно, проверка проводилась по факту телефонного сообщения истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой компании письменной или устной заявки об опломбировании прибора учета, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что М.В. о повреждении проушины незамедлительно сообщено по телефону в отделение Дальэнергосбыта ОАО "ФИО34", как того требует 543 ГК РФ. ОАО "ФИО33 не оспаривая факт наличия телефонного звонка, не предоставил доказательства иного оформления заявки М.В.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ФИО35" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)