Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поданная в дома тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.07.2015 N 37-2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Одяковой Е.А. (доверенность от 15.01.2015 N 2/15), рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-49952/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 784131207 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Учреждение), 2 090 731 руб. 70 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга, товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (далее - Товарищество) и закрытое акционерное общество "Стилес".
Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 008 705 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 30.11.2013.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, является Товарищество, Компания же не воспользовалось своим правом на понуждение Товарищества к заключению договора на теплоснабжение спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - позицию, приведенную в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 01.10.2006 и 08.10.2008 заключили договоры теплоснабжения в горячей воде N 8406, 8402, 7914 и 8112-49, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договоров Компания в период с 01.10.2011 по 30.11.2013 осуществляла подачу тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных жилых домов согласно адресному списку к договорам; поставленную тепловую энергию Учреждение в полном объеме не оплатило.
Наличие задолженности Учреждения по оплате тепловой энергией в сумме 2 090 731 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции частично - в размере 2 008 705 руб. 17 коп. - удовлетворил иск, в связи с произведенной Учреждением уплатой долга на сумму 82 026 руб. 52 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 008 705 руб. 17 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, суды обоснованно отклонили со ссылкой на заключенные Компанией с Учреждением договоры теплоснабжения.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что прямой договор теплоснабжения спорного многоквартирного дома, заключенный между Товариществом и Компанией, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.07.2009 N 8402-9с на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии, по условиям пункта 1.1 которого Товарищество обязалось компенсировать все фактические расходы Учреждения на приобретение тепловой энергии у Предприятия в рамках договора от 01.10.2006 N 8402.
Мнение Учреждения о том, что Компании следовало понудить Товарищество к заключению прямого договора теплоснабжения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-49952/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф07-5640/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49952/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения многоквартирных жилых домов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поданная в дома тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А56-49952/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.07.2015 N 37-2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Одяковой Е.А. (доверенность от 15.01.2015 N 2/15), рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-49952/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 784131207 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Учреждение), 2 090 731 руб. 70 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга, товарищество собственников жилья "Фонтанка 90" (далее - Товарищество) и закрытое акционерное общество "Стилес".
Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 008 705 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 30.11.2013.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, является Товарищество, Компания же не воспользовалось своим правом на понуждение Товарищества к заключению договора на теплоснабжение спорного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - позицию, приведенную в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 01.10.2006 и 08.10.2008 заключили договоры теплоснабжения в горячей воде N 8406, 8402, 7914 и 8112-49, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий договоров Компания в период с 01.10.2011 по 30.11.2013 осуществляла подачу тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных жилых домов согласно адресному списку к договорам; поставленную тепловую энергию Учреждение в полном объеме не оплатило.
Наличие задолженности Учреждения по оплате тепловой энергией в сумме 2 090 731 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции частично - в размере 2 008 705 руб. 17 коп. - удовлетворил иск, в связи с произведенной Учреждением уплатой долга на сумму 82 026 руб. 52 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 008 705 руб. 17 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, суды обоснованно отклонили со ссылкой на заключенные Компанией с Учреждением договоры теплоснабжения.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что прямой договор теплоснабжения спорного многоквартирного дома, заключенный между Товариществом и Компанией, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.07.2009 N 8402-9с на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии, по условиям пункта 1.1 которого Товарищество обязалось компенсировать все фактические расходы Учреждения на приобретение тепловой энергии у Предприятия в рамках договора от 01.10.2006 N 8402.
Мнение Учреждения о том, что Компании следовало понудить Товарищество к заключению прямого договора теплоснабжения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-49952/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)