Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.04.2015 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Жилспектр" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "Жилспектр" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам и пени за период с 01.04.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 46 927 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 607 руб. 83 коп., ссылался на то, что истец является юридическим лицом, выбранным общим собранием собственников жилого дома по адресу: ***, в качестве управляющей компании организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, а также текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг, и в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет все обременения связанные с правом собственности, в том числе на нем лежит обязанность уплачивать ежемесячно квартплату и коммунальные платежи, также эта обязанность закреплена в ст. 30 ЖК РФ. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако регулярно и в полном объеме коммунальные платежи не оплачивает, в связи, с чем у нее образовалась задолженность перед истцом.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Жилспектр" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Жилспектр" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46 927 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб. 83 коп., а всего взыскать - 48 535 руб. 51 коп.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 25.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Жилспектр" к Ж. о взыскании задолженности, изменено в части взысканной суммы задолженности. С Ж. в пользу ООО "Жилспектр" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46 897 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 606 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что ответчик Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2012 г.
Поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***, является истец ООО "Жилспектр", задолженность ответчика перед ООО "Жилспектр" за период с 01.04.2012 г. по 31.01.2014 г. составляет 46 927 руб. 68 коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как в силу закона, она должна участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом за период с 01.04.2012 г. по 31.01.2014 г. начислено ответчику к оплате 84 625 руб. 14 коп., из которых ответчиком оплачено 37 727 руб. 30 коп., задолженность составляет 46 897 руб. 84 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежало, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неверными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет суммы задолженности является неверным, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из содержания судебных постановлений усматривается, что расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из законодательства Российской Федерации, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г/4-4744/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/4-4744/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.04.2015 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Жилспектр" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "Жилспектр" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам и пени за период с 01.04.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 46 927 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 607 руб. 83 коп., ссылался на то, что истец является юридическим лицом, выбранным общим собранием собственников жилого дома по адресу: ***, в качестве управляющей компании организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, а также текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг, и в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет все обременения связанные с правом собственности, в том числе на нем лежит обязанность уплачивать ежемесячно квартплату и коммунальные платежи, также эта обязанность закреплена в ст. 30 ЖК РФ. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако регулярно и в полном объеме коммунальные платежи не оплачивает, в связи, с чем у нее образовалась задолженность перед истцом.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Жилспектр" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Жилспектр" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46 927 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб. 83 коп., а всего взыскать - 48 535 руб. 51 коп.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 25.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Жилспектр" к Ж. о взыскании задолженности, изменено в части взысканной суммы задолженности. С Ж. в пользу ООО "Жилспектр" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46 897 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 606 руб. 93 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что ответчик Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2012 г.
Поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ***, является истец ООО "Жилспектр", задолженность ответчика перед ООО "Жилспектр" за период с 01.04.2012 г. по 31.01.2014 г. составляет 46 927 руб. 68 коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как в силу закона, она должна участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом за период с 01.04.2012 г. по 31.01.2014 г. начислено ответчику к оплате 84 625 руб. 14 коп., из которых ответчиком оплачено 37 727 руб. 30 коп., задолженность составляет 46 897 руб. 84 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежало, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неверными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет суммы задолженности является неверным, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из содержания судебных постановлений усматривается, что расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из законодательства Российской Федерации, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)