Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами президента РФ к Г. о взыскании платы за жилое помещение - отказать в полном объеме.
установила:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании платы за жилое помещение и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что на основании приказа Управляющего делами Управления делами Президента Российской Федерации от 03.06.1999 года N 182, согласно которому жилой дом N *** по *** г. Москвы был принят в эксплуатацию и передан на баланс Управления по эксплуатации здания ПТО Управления делами Президента Российской Федерации в связи с завершением строительства, осуществляло эксплуатацию жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2011 года - управляющей организацией была выбрана ООО "Базис". Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по ноябрь 2011 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму *** руб., которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что оплата за жилое помещение производилась по тарифам Правительства Москвы, действовавших в оплачиваемых периодах.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ подал апелляционную жалобу, просил отменить решение и принять по делу новое решение.
На заседании судебной коллегии представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Г. на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности П., представителя Г. по доверенности - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что Г. с апреля 2003 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
После принятия на основании приказа Управляющего делами Управления делами Президента РФ N 182 от 03.06.1999 г. ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ (правопреемник Управления по эксплуатации зданий ПТО) вышеуказанного дома, истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ***.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** от 26.10.2011 г. было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и избрать управляющей организацией ООО "БАЗИС" (л.д. 69 т. 1).
Из материалов дела следует, что в спорный период с января 2008 г. по ноябрь 2011 г., то есть до передачи дома в управление ООО "БАЗИС" истец производил начисление оплаты за содержание и ремонт жилого дома исходя из фактических затрат учреждения на содержание указанного дома, на основании расчета ежемесячных расходов по содержанию и текущему ремонту 1 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, которые на 2010 и 2011 год составили *** руб. на 1 кв. м (л.д. 65 т. 1).
Однако, Г. проводил оплату за жилое помещение по тарифам, утвержденным Правительством Москвы. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения, которая согласно представленному истцом расчету, за период с января 2008 г. по ноябрь 2011 г. составила *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее, что взыскиваемые с ответчика расходы были истцом понесены и доказательства, подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм. Кроме того, суд в решении сослался на то, что на общем собрании собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** способ управления многоквартирным домом не выбран, товарищество собственников жилья не создано, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не определялся.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность осуществлять управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, а согласно положениям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общим собранием собственников не был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяться исходя из фактических затрат согласно сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер затрат, понесенных истцом по содержанию жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, подтверждается материалам дела. Однако, суд первой инстанции оценки указанным доказательствам не дал и не указал в решении основания, по которым не принимает документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, надлежащими доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы понесены истцом, и доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемых сумм, является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на общем собрании собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** способ управления многоквартирным домом не выбран, товарищество собственников жилья не создано, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не определялся.
Однако, в материалах дела имеется копия протокола работы счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 12.10.2006 г. в заочной форме (л.д. 68 т. 1), из которого следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение - считать Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, *** ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ. На данное обстоятельство указывала судебная коллегия в определении от 14.12.2010 г. (л.д. 33 - 36 т. 1).
Из изложенного следует, что требования истца являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2008 г. по ноябрь 2011 года. Исковое заявление предъявлено в суд 22.10.2013 г. Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 64 т. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что истцом 22.10.2013 г. предъявлены требования о взыскании платежей, подлежащих в соответствии со ст. 155 ЖК РФ уплате ежемесячно, за период с января 2008 г. по ноябрь 2011 г., с учетом положений ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в отношении требований о взыскании платежей за период с января 2008 г. по сентябрь 2010 г. пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. Согласно, расчету, представленному истцом (л.д. 8 - 9), задолженность ответчика за указанный период составила *** руб., в том числе задолженность за октябрь - декабрь 2010 г. в размере *** руб. (***) и задолженность за период с января по октябрь 2011 г. в размере *** руб.
Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Взыскать с Г. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ плату за жилое помещение в размере *** руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 82 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29437/2014
Требование: О взыскании платы за жилое помещение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-29437/2014
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами президента РФ к Г. о взыскании платы за жилое помещение - отказать в полном объеме.
установила:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании платы за жилое помещение и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что на основании приказа Управляющего делами Управления делами Президента Российской Федерации от 03.06.1999 года N 182, согласно которому жилой дом N *** по *** г. Москвы был принят в эксплуатацию и передан на баланс Управления по эксплуатации здания ПТО Управления делами Президента Российской Федерации в связи с завершением строительства, осуществляло эксплуатацию жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2011 года - управляющей организацией была выбрана ООО "Базис". Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по ноябрь 2011 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму *** руб., которая до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что оплата за жилое помещение производилась по тарифам Правительства Москвы, действовавших в оплачиваемых периодах.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ подал апелляционную жалобу, просил отменить решение и принять по делу новое решение.
На заседании судебной коллегии представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Г. на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности П., представителя Г. по доверенности - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что Г. с апреля 2003 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
После принятия на основании приказа Управляющего делами Управления делами Президента РФ N 182 от 03.06.1999 г. ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ (правопреемник Управления по эксплуатации зданий ПТО) вышеуказанного дома, истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ***.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** от 26.10.2011 г. было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и избрать управляющей организацией ООО "БАЗИС" (л.д. 69 т. 1).
Из материалов дела следует, что в спорный период с января 2008 г. по ноябрь 2011 г., то есть до передачи дома в управление ООО "БАЗИС" истец производил начисление оплаты за содержание и ремонт жилого дома исходя из фактических затрат учреждения на содержание указанного дома, на основании расчета ежемесячных расходов по содержанию и текущему ремонту 1 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, которые на 2010 и 2011 год составили *** руб. на 1 кв. м (л.д. 65 т. 1).
Однако, Г. проводил оплату за жилое помещение по тарифам, утвержденным Правительством Москвы. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения, которая согласно представленному истцом расчету, за период с января 2008 г. по ноябрь 2011 г. составила *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее, что взыскиваемые с ответчика расходы были истцом понесены и доказательства, подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм. Кроме того, суд в решении сослался на то, что на общем собрании собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** способ управления многоквартирным домом не выбран, товарищество собственников жилья не создано, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не определялся.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность осуществлять управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, а согласно положениям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общим собранием собственников не был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяться исходя из фактических затрат согласно сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер затрат, понесенных истцом по содержанию жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, подтверждается материалам дела. Однако, суд первой инстанции оценки указанным доказательствам не дал и не указал в решении основания, по которым не принимает документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, надлежащими доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы понесены истцом, и доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемых сумм, является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на общем собрании собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** способ управления многоквартирным домом не выбран, товарищество собственников жилья не создано, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не определялся.
Однако, в материалах дела имеется копия протокола работы счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 12.10.2006 г. в заочной форме (л.д. 68 т. 1), из которого следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение - считать Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, *** ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ. На данное обстоятельство указывала судебная коллегия в определении от 14.12.2010 г. (л.д. 33 - 36 т. 1).
Из изложенного следует, что требования истца являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2008 г. по ноябрь 2011 года. Исковое заявление предъявлено в суд 22.10.2013 г. Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 64 т. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что истцом 22.10.2013 г. предъявлены требования о взыскании платежей, подлежащих в соответствии со ст. 155 ЖК РФ уплате ежемесячно, за период с января 2008 г. по ноябрь 2011 г., с учетом положений ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в отношении требований о взыскании платежей за период с января 2008 г. по сентябрь 2010 г. пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. Согласно, расчету, представленному истцом (л.д. 8 - 9), задолженность ответчика за указанный период составила *** руб., в том числе задолженность за октябрь - декабрь 2010 г. в размере *** руб. (***) и задолженность за период с января по октябрь 2011 г. в размере *** руб.
Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Взыскать с Г. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ плату за жилое помещение в размере *** руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 82 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)