Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиком отказано в согласовании перепланировки квартиры в связи с отсутствием полномочий по узаконению самовольно проведенной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уманская Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.И. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и разукрупненном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.И., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и разукрупненном состоянии.
В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес>. В 2015 году истцом произведены самовольные разукрупнение, перепланировка и переустройство квартиры, без соответствующего разрешения, после чего образовались три однокомнатные квартиры под номерами 41, 41а, 41б и тамбур под номером 1б. Разукрупнение квартиры не отразилось на прочности несущих конструкций здания, не ухудшило состояние сохранности жилого помещения. Поскольку разрешение на перепланировку у ответчика получено не было, ответчик отказал истцу в согласовании перепланировки.
На основании изложенного истец просил сохранить в перепланированном (разукрупненном) состоянии жилое помещение <адрес> в соответствии с проектом ООО "АльфаТатСервис" и техническими паспортами ООО "Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ" от <дата> на вновь образованные квартиры с предполагаемыми номерами 41, 41а, 41б и тамбур N 1б.
Г.И. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о произведенной реконструкции объекта капитального строительства. Согласно экспертному заключению установлено, что в результате разукрупнения квартиры конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, требования безопасности по прочности устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. При этом экспертом указано, что произведенные в квартире истца работы квалифицируются как перепланировка, переоборудование и разукрупнение объекта, но не как реконструкция.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что Г.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Письмом заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.... от <дата> истцу отказано в согласовании перепланировки по причине отсутствия полномочий у администрации по узаконению самовольно проведенной перепланировки.
На произведенную в квартире перепланировку представлен проект ООО "АльфаТатСервис", согласно которому квартира разделена на три отдельные жилые квартиры и тамбур, в связи с чем в квартире произведена частичная разборка существующих ненесущих кирпичных перегородок и возведение новых из кирпича и гипсолита, водоснабжение и водоотведение осуществлено врезками в существующие сети.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренные проектом перепланировки и переустройства квартиры работы фактически являются переустройством жилого дома. Доказательств соблюдения всех нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцом не представлено. Кроме того, истцом осуществлено присоединение к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, без получения соответствующего разрешения собственников квартир.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что выполненные работы являются переустройством жилого помещения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка. Положения статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по перепланировке и переустройству жилого помещения, в понятия которых, в силу приведенных норм, образование самостоятельных изолированных жилых помещений не входит. Выполненные истцом работы, влекущие изменение количества жилых помещений многоквартирного дома по сравнению с проектной документацией на дом на момент ввода его в эксплуатацию, правильно отнесены судом первой инстанции к реконструкции.
Доводы жалобы о том, что выполненные работы соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12562/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и разукрупненном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиком отказано в согласовании перепланировки квартиры в связи с отсутствием полномочий по узаконению самовольно проведенной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12562/2015
Судья Уманская Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.И. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и разукрупненном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.И., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и разукрупненном состоянии.
В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес>. В 2015 году истцом произведены самовольные разукрупнение, перепланировка и переустройство квартиры, без соответствующего разрешения, после чего образовались три однокомнатные квартиры под номерами 41, 41а, 41б и тамбур под номером 1б. Разукрупнение квартиры не отразилось на прочности несущих конструкций здания, не ухудшило состояние сохранности жилого помещения. Поскольку разрешение на перепланировку у ответчика получено не было, ответчик отказал истцу в согласовании перепланировки.
На основании изложенного истец просил сохранить в перепланированном (разукрупненном) состоянии жилое помещение <адрес> в соответствии с проектом ООО "АльфаТатСервис" и техническими паспортами ООО "Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ" от <дата> на вновь образованные квартиры с предполагаемыми номерами 41, 41а, 41б и тамбур N 1б.
Г.И. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о произведенной реконструкции объекта капитального строительства. Согласно экспертному заключению установлено, что в результате разукрупнения квартиры конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, требования безопасности по прочности устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. При этом экспертом указано, что произведенные в квартире истца работы квалифицируются как перепланировка, переоборудование и разукрупнение объекта, но не как реконструкция.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что Г.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Письмом заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.... от <дата> истцу отказано в согласовании перепланировки по причине отсутствия полномочий у администрации по узаконению самовольно проведенной перепланировки.
На произведенную в квартире перепланировку представлен проект ООО "АльфаТатСервис", согласно которому квартира разделена на три отдельные жилые квартиры и тамбур, в связи с чем в квартире произведена частичная разборка существующих ненесущих кирпичных перегородок и возведение новых из кирпича и гипсолита, водоснабжение и водоотведение осуществлено врезками в существующие сети.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренные проектом перепланировки и переустройства квартиры работы фактически являются переустройством жилого дома. Доказательств соблюдения всех нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцом не представлено. Кроме того, истцом осуществлено присоединение к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, без получения соответствующего разрешения собственников квартир.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что выполненные работы являются переустройством жилого помещения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка. Положения статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по перепланировке и переустройству жилого помещения, в понятия которых, в силу приведенных норм, образование самостоятельных изолированных жилых помещений не входит. Выполненные истцом работы, влекущие изменение количества жилых помещений многоквартирного дома по сравнению с проектной документацией на дом на момент ввода его в эксплуатацию, правильно отнесены судом первой инстанции к реконструкции.
Доводы жалобы о том, что выполненные работы соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)