Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское-3",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015,
по делу N А40-96559/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-185),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (ОГРН 10677612117, адрес: 105077, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, 15)
к 1) товариществу собственников жилья "Первомайское-3" (ОГРН 1087746386694, адрес: 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, 50),
2) товариществу собственников жилья "Измайловский-54" (ОГРН 1147746002249, адрес: 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, 54)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильева Н.А. по доверенности от 18.06.2014, Арабова Т.Ф. по доверенности N 59 от 25.06.2014,
от ответчиков: 1) Тестов К.А. по доверенности N 11 от 27.04.2015, 2) Шевцов С.Л. по доверенности от 04.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (далее - ООО "МЖК Измайлово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Первомайское-3" (далее - ТСЖ "Первомайское-3", ответчик 1), Товариществу собственников жилья "Измайловский-54" (далее - ТСЖ "Измайловский-54", ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 01.01.2014 по 08.01.2014 в размере 50.322 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору, а также по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 25.06.2011 по 17.10.2014 в размере 359.805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 50.322 руб. 58 коп. с 29.11.2014 по дату его фактической уплаты; о взыскании с Товарищества собственников жилья "Первомайское-3" задолженности по договору от 01.04.2008 N 7 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 359.604 руб., задолженности по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 09.01.2014 по 31.01.2014 в размере 144.677 руб. 42 коп. (общая сумма 504.281 руб. 42 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2008 N 7 и по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 09.01.2014 по 28.11.2014 в размере 32.509 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 504.281 руб. 42 коп. с 29.11.2014 по дату его фактической уплаты.
Решением от 23 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Первомайское-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с него задолженности по договору N 7 от 01.04.2008 за март - апрель 2014, процентов, начисленных на эту сумму и расходов на оплату услуг представителя, так как истцом оказывались услуги не надлежащего качества, ответчиком не подписаны акты оказания услуг за указанный период.
Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Ответчик 1 поддержал доводы жалобы, ответчик 2 оставил принятие решения на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела между ООО "МЖК Измайлово" и ТСЖ "Первомайское-3" (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 N 7, касавшийся технического обслуживания инженерных систем жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 50 (далее - договор N 7).
В соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.3.2 названного договора для ТСЖ "Первомайское-3" проводились работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию комплекса инженерного оборудования жилого дома, перечень которых указан в приложениях N 1 и N 2 к упомянутому договору, а также работы и услуги, предусмотренные действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации и города Москвы для жилищных организаций.
Согласно договору N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 3) стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома за период с 01.12.2010 составляла 211.012 руб. 72 коп.
В соответствии с тем же договором в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 N 4 стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома за период с 01.04.2012 составляла 195.000 руб.
Согласно пункту 4.2. договора N 7 оплата за оказанные услуги подлежала перечислению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Вопреки доводу жалобы, ООО "МЖК Измайлово" в течение всего периода действия договора N 7 обязательства по договору исполнялись, что подтверждается журналами работ, проводимых по дому службой эксплуатации ООО "МЖК Измайлово". Однако оказанные услуги за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 своевременно и в полном объеме оплачены не были.
На основании принятого участниками ТСЖ "Первомайское-3" решения о реорганизации ТСЖ путем выделения и создания ТСЖ "Измайловский-54", утвержден разделительный баланс и передаточный акт от 22.10.2013. Процедура реорганизации завершена 09.01.2014, что подтверждено листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц и информацией из ЕГРЮЛ.
Передаточный акт не позволяет достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" перешли права и обязанности по спорным обязательствам, вытекающим из договора N 7. Передаточный акт не содержит указание ни на одного контрагента должника; числовые показатели, которые включены в передаточный акт, сами по себе не подтверждают, какое именно юридическое лицо после завершение процедуры реорганизации является обязанным лицом по договору N 7.
Из передаточного акта, утвержденного общим собранием собственников жилья ТСЖ "Первомайское-3" (протокол от 22.10.2013) следует, что на момент окончания процедуры реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" путем выделения из него ТСЖ "Измайловский-54" задолженность перед ООО "МЖК Измайлово" по договору N 7 не была погашена, поэтому наступили последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 60 ГК РФ.
С учетом изложенного истцом произведен расчет задолженности ответчика 1 по договору N 7 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, размер которой составил 359.604 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец направил ответчику 1 акты оказанных услуг и счета за март и апрель 2014 года (л.д. 7-15 т. 3).
Ответчик мотивированного отказа от принятия услуг не направил, следовательно услуги считаются принятыми.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых при ставке рефинансирования 8,25% за период 25.06.2011 по 17.10.2014 по обоим договорам с обоих ответчиков составила 359.805 руб., а за период с 09.01.2014 по 28.11.2014 по обоим договорам с ТСЖ "Первомайское-3" составила 32.509 руб. 19 коп.
Расчет проверен, произведен правильно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу названной нормы права правильно удовлетворены требования о взыскании с ТСЖ "Первомайское-3" за период с 29.11.2014 по дату фактической уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 504.281 руб. 42 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскание расходов, понесенных за оплату услуг представителя.
Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-14076/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96559/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14076/2015-ГК
Дело N А40-96559/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское-3",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015,
по делу N А40-96559/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-185),
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (ОГРН 10677612117, адрес: 105077, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, 15)
к 1) товариществу собственников жилья "Первомайское-3" (ОГРН 1087746386694, адрес: 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, 50),
2) товариществу собственников жилья "Измайловский-54" (ОГРН 1147746002249, адрес: 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, 54)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильева Н.А. по доверенности от 18.06.2014, Арабова Т.Ф. по доверенности N 59 от 25.06.2014,
от ответчиков: 1) Тестов К.А. по доверенности N 11 от 27.04.2015, 2) Шевцов С.Л. по доверенности от 04.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (далее - ООО "МЖК Измайлово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Первомайское-3" (далее - ТСЖ "Первомайское-3", ответчик 1), Товариществу собственников жилья "Измайловский-54" (далее - ТСЖ "Измайловский-54", ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно задолженности по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 01.01.2014 по 08.01.2014 в размере 50.322 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору, а также по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 25.06.2011 по 17.10.2014 в размере 359.805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 50.322 руб. 58 коп. с 29.11.2014 по дату его фактической уплаты; о взыскании с Товарищества собственников жилья "Первомайское-3" задолженности по договору от 01.04.2008 N 7 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 359.604 руб., задолженности по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 09.01.2014 по 31.01.2014 в размере 144.677 руб. 42 коп. (общая сумма 504.281 руб. 42 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2008 N 7 и по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 09.01.2014 по 28.11.2014 в размере 32.509 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 504.281 руб. 42 коп. с 29.11.2014 по дату его фактической уплаты.
Решением от 23 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Первомайское-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с него задолженности по договору N 7 от 01.04.2008 за март - апрель 2014, процентов, начисленных на эту сумму и расходов на оплату услуг представителя, так как истцом оказывались услуги не надлежащего качества, ответчиком не подписаны акты оказания услуг за указанный период.
Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Ответчик 1 поддержал доводы жалобы, ответчик 2 оставил принятие решения на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела между ООО "МЖК Измайлово" и ТСЖ "Первомайское-3" (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 N 7, касавшийся технического обслуживания инженерных систем жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 50 (далее - договор N 7).
В соответствии с положениями пунктов 1.1, 2.3.2 названного договора для ТСЖ "Первомайское-3" проводились работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию комплекса инженерного оборудования жилого дома, перечень которых указан в приложениях N 1 и N 2 к упомянутому договору, а также работы и услуги, предусмотренные действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации и города Москвы для жилищных организаций.
Согласно договору N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 3) стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома за период с 01.12.2010 составляла 211.012 руб. 72 коп.
В соответствии с тем же договором в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 N 4 стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома за период с 01.04.2012 составляла 195.000 руб.
Согласно пункту 4.2. договора N 7 оплата за оказанные услуги подлежала перечислению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Вопреки доводу жалобы, ООО "МЖК Измайлово" в течение всего периода действия договора N 7 обязательства по договору исполнялись, что подтверждается журналами работ, проводимых по дому службой эксплуатации ООО "МЖК Измайлово". Однако оказанные услуги за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 своевременно и в полном объеме оплачены не были.
На основании принятого участниками ТСЖ "Первомайское-3" решения о реорганизации ТСЖ путем выделения и создания ТСЖ "Измайловский-54", утвержден разделительный баланс и передаточный акт от 22.10.2013. Процедура реорганизации завершена 09.01.2014, что подтверждено листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц и информацией из ЕГРЮЛ.
Передаточный акт не позволяет достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" перешли права и обязанности по спорным обязательствам, вытекающим из договора N 7. Передаточный акт не содержит указание ни на одного контрагента должника; числовые показатели, которые включены в передаточный акт, сами по себе не подтверждают, какое именно юридическое лицо после завершение процедуры реорганизации является обязанным лицом по договору N 7.
Из передаточного акта, утвержденного общим собранием собственников жилья ТСЖ "Первомайское-3" (протокол от 22.10.2013) следует, что на момент окончания процедуры реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" путем выделения из него ТСЖ "Измайловский-54" задолженность перед ООО "МЖК Измайлово" по договору N 7 не была погашена, поэтому наступили последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 60 ГК РФ.
С учетом изложенного истцом произведен расчет задолженности ответчика 1 по договору N 7 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, размер которой составил 359.604 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец направил ответчику 1 акты оказанных услуг и счета за март и апрель 2014 года (л.д. 7-15 т. 3).
Ответчик мотивированного отказа от принятия услуг не направил, следовательно услуги считаются принятыми.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых при ставке рефинансирования 8,25% за период 25.06.2011 по 17.10.2014 по обоим договорам с обоих ответчиков составила 359.805 руб., а за период с 09.01.2014 по 28.11.2014 по обоим договорам с ТСЖ "Первомайское-3" составила 32.509 руб. 19 коп.
Расчет проверен, произведен правильно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу названной нормы права правильно удовлетворены требования о взыскании с ТСЖ "Первомайское-3" за период с 29.11.2014 по дату фактической уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 504.281 руб. 42 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскание расходов, понесенных за оплату услуг представителя.
Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)