Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "<...>" к Т. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и встречному иску Т. к ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т. - М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на капитальный ремонт герметизации швов в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что общим собранием членов ТСЖ от <дата> большинством голосов (84,6%) принято решение о проведении капитального ремонта по герметизации стыков стеновых панелей дома в соответствии со сметой. Был утвержден размер платы каждого собственника жилого помещения многоквартирного дома в размере <...> рублей за 1 погонный метр швов между панелями каждой квартиры в соответствии с замерами их комиссией ТСЖ.
В соответствии с актом замеров от <дата> ответчику выписана счет-квитанция на сумму <...> рублей, которую ответчик отказывается оплатить в добровольном порядке.
Т. предъявила встречные требования к ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания ТСЖ от <дата> в части взимания с Т. дополнительных платежей, не оговоренных сторонами отдельным договором и вынесении частного определения о незаконном использовании ТСЖ символики Санкт-Петербурга, которое просила направить в Топонимическую комиссию Санкт-Петербурга, указывая, что членом ТСЖ не является, участия в общем собрании <дата> не принимала, так как не была приглашена на него Правлением ТСЖ и не давала своего согласия на взимание с нее дополнительных платежей. Объявления, которые Правление ТСЖ вывешивает на доске объявлений, она не читает. О проведенном собрании и принятом на нем решении узнала только у мирового судьи летом <дата>. Она своевременно вносит плату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая внесена в общий счет, подлежащий оплате собственником жилого помещения и не обязана в силу закона оплачивать дополнительные платежи, если они не оговорены сторонами в дополнительном договоре. Полагает, что ТСЖ не представило доказательств фактического несения затрат на герметизацию швов межпанельных перекрытий и размера понесенных затрат. Кроме того, руководство ТСЖ незаконно использует на своих бланках символику Санкт-Петербурга - герб города, что является основанием для вынесения частного определения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Т. в пользу ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корпус 1" взысканы задолженность по оплате целевого взноса на капитальный ремонт герметизации стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Т. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников жилых помещений, протокола N <...> от <дата> в части взимания с Т. дополнительных платежей, не оговоренных сторонами отдельным договором и вынесении частного определения - отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> по инициативе собственника квартиры N <адрес> П. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Собрание проводилось в очной форме.
Согласно протоколу N <...> Общего собрания членов ТСЖ "СПб Гражданский пр. дом 107 корп. 1" от <дата>, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список членов ТСЖ - 6400,452 голоса. В общем собрании приняло участие 242 человека из 258, обладающие 5 982,905 голоса, что составляет 93,5% от всех членов ТСЖ или 53,8% площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум был и собрание правомочно.
Решением собрания - пункт 4 - (84,6% голосов "за") решено провести капитальный ремонт по герметизации стыков стеновых панелей дома за счет средств собственников помещений, утвержден размер платы каждого собственника помещений - <...> рублей за 1 погонный метр швов.
Факт извещения собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, повестке дня и о результатах голосования подтвержден представленными истцом документами: сообщением о проведении общего собрания собственников, сообщением об итогах голосования, показаниями свидетелей.
Как усматривается из материалов дела, для проведения работ по герметизации швов были заключены три договора с ООО "СК "Вертикаль": N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. Работы были выполнены с удовлетворительным качеством, в полном объеме, по окончании работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (от <дата>, от <дата>, от <дата>).
Оплата работ произведена платежными поручениями N <...> от <дата> г., N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>
Размер задолженности Т. определен на основании п. 4 решения общего собрания от <дата>, протокол N <...>, акта о замерах межпанельных швов, подлежащих герметизации от <дата>, из которого усматривается, что трехкомнатная квартира N <адрес> собственником которой является ответчица Т., имеет длину межпанельных швов 17 погонных метров, стоимость работ вместе с материалами 1 пм составляет <...> руб., оплата составляет <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в МКД. Отношения между собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, и товариществом, строятся на основании устава товарищества, решений общих собраний членов ТСЖ, а также Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества (то есть в порядке, установленном на общем собрании членов ТСЖ). А собственники помещений в МКД, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление товариществом собственнику счета (в <дата> г. и повторно - <дата> г.), в котором отражены существенные условия договора на оплату содержания и ремонта общего имущества (перечень выполненных работ и оказанных услуг и их стоимость, оплачиваемая собственником) и коммунальных услуг, который выставляется на основании решения общего собрания собственников ТСЖ может расцениваться как заключение сторонами договора о содержании общего имущества (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Ежемесячные платежи Т., которые основываются на счетах, выставляемых ТСЖ, также подтверждают сложившийся характер взаимоотношений между сторонами, основанный не на договоре, а на выставляемых ТСЖ счетах.
Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ можно расценивать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Обязанность ТСЖ по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД является его уставной обязанностью (п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 138, п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ). При этом ТСЖ обязано управлять всем комплексом имущества многоквартирного дома, а собственники, не являющиеся членами ТСЖ, не могут отказаться от предоставления им данных услуг, так как в силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ выделение доли в праве общей собственности на имущество МКД в натуре невозможно.
Кроме того, в ст. 210 ГК РФ установлен общий принцип возложения бремени содержания имущества на его собственника, который получил развитие в ст. 30 ЖК РФ. Также, обязанность собственника по внесению платы предусмотрена п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>
Судом первой инстанции установлено, что условия проведения капитального ремонта герметизации межпанельных швов были утверждены на общем собрании собственников, которое было проведено в очной форме <дата> года, кворум на собрании имелся, собрание было правомочно, решение было принято большинством голосов, уведомления о проведении собрания, а также итоги голосования на проведенном собрании собственников, были вывешены на доске объявлений, что не противоречит Уставу ТСЖ "Гражданский пр., д. 107".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ, исполняя свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вправе взыскать плату за оказание данных услуг и выполнение работ на основании закона, вне зависимости от того, является ли собственник членом ТСЖ, заключен ли с ним договор или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ.
П. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции правильно указал, что Т. могла и должна была своевременно узнать о принятых общим собранием собственников решениях от <дата>, а потому срок обжалования указанных решений в суд должен исчисляться со дня принятия решений.
Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление было подано Т. <дата>, т.е. за пределами установленного законом 6-месячного срока на обжалование решения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" настаивал на применении срока исковой давности.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в том числе и в связи с пропуском истцом без уважительных причин шестимесячного срока для обращения в суд, о котором заявил представитель ТСЖ в судебном заседании до вынесения судом решения по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не был пропущен срок исковой давности, поскольку о решении общего собрания от <дата> она узнала только после обращения ТСЖ в суд с иском к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истице дважды в <дата> ТСЖ выставляло квитанции для уплаты целевого взноса на капитальный ремонт герметизации швов в сумме <...> руб., которые она отказалась оплатить, таким образом, о решении, принятом на общем собрании <дата>, Т. узнала не позднее <дата>.
Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных законом для вынесения в адрес ТСЖ частного определения не имеется, поскольку факты использования истцом штампа с гербом города на исходящих от ТСЖ документах судом не установлены. Председатель ТСЖ пояснил, что штамп хранится в правлении ТСЖ как реликвия и в документах не используется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5946
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5946
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "<...>" к Т. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и встречному иску Т. к ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т. - М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на капитальный ремонт герметизации швов в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что общим собранием членов ТСЖ от <дата> большинством голосов (84,6%) принято решение о проведении капитального ремонта по герметизации стыков стеновых панелей дома в соответствии со сметой. Был утвержден размер платы каждого собственника жилого помещения многоквартирного дома в размере <...> рублей за 1 погонный метр швов между панелями каждой квартиры в соответствии с замерами их комиссией ТСЖ.
В соответствии с актом замеров от <дата> ответчику выписана счет-квитанция на сумму <...> рублей, которую ответчик отказывается оплатить в добровольном порядке.
Т. предъявила встречные требования к ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания ТСЖ от <дата> в части взимания с Т. дополнительных платежей, не оговоренных сторонами отдельным договором и вынесении частного определения о незаконном использовании ТСЖ символики Санкт-Петербурга, которое просила направить в Топонимическую комиссию Санкт-Петербурга, указывая, что членом ТСЖ не является, участия в общем собрании <дата> не принимала, так как не была приглашена на него Правлением ТСЖ и не давала своего согласия на взимание с нее дополнительных платежей. Объявления, которые Правление ТСЖ вывешивает на доске объявлений, она не читает. О проведенном собрании и принятом на нем решении узнала только у мирового судьи летом <дата>. Она своевременно вносит плату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая внесена в общий счет, подлежащий оплате собственником жилого помещения и не обязана в силу закона оплачивать дополнительные платежи, если они не оговорены сторонами в дополнительном договоре. Полагает, что ТСЖ не представило доказательств фактического несения затрат на герметизацию швов межпанельных перекрытий и размера понесенных затрат. Кроме того, руководство ТСЖ незаконно использует на своих бланках символику Санкт-Петербурга - герб города, что является основанием для вынесения частного определения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Т. в пользу ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корпус 1" взысканы задолженность по оплате целевого взноса на капитальный ремонт герметизации стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Т. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников жилых помещений, протокола N <...> от <дата> в части взимания с Т. дополнительных платежей, не оговоренных сторонами отдельным договором и вынесении частного определения - отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> по инициативе собственника квартиры N <адрес> П. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Собрание проводилось в очной форме.
Согласно протоколу N <...> Общего собрания членов ТСЖ "СПб Гражданский пр. дом 107 корп. 1" от <дата>, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список членов ТСЖ - 6400,452 голоса. В общем собрании приняло участие 242 человека из 258, обладающие 5 982,905 голоса, что составляет 93,5% от всех членов ТСЖ или 53,8% площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум был и собрание правомочно.
Решением собрания - пункт 4 - (84,6% голосов "за") решено провести капитальный ремонт по герметизации стыков стеновых панелей дома за счет средств собственников помещений, утвержден размер платы каждого собственника помещений - <...> рублей за 1 погонный метр швов.
Факт извещения собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, повестке дня и о результатах голосования подтвержден представленными истцом документами: сообщением о проведении общего собрания собственников, сообщением об итогах голосования, показаниями свидетелей.
Как усматривается из материалов дела, для проведения работ по герметизации швов были заключены три договора с ООО "СК "Вертикаль": N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. Работы были выполнены с удовлетворительным качеством, в полном объеме, по окончании работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (от <дата>, от <дата>, от <дата>).
Оплата работ произведена платежными поручениями N <...> от <дата> г., N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>
Размер задолженности Т. определен на основании п. 4 решения общего собрания от <дата>, протокол N <...>, акта о замерах межпанельных швов, подлежащих герметизации от <дата>, из которого усматривается, что трехкомнатная квартира N <адрес> собственником которой является ответчица Т., имеет длину межпанельных швов 17 погонных метров, стоимость работ вместе с материалами 1 пм составляет <...> руб., оплата составляет <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в МКД. Отношения между собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, и товариществом, строятся на основании устава товарищества, решений общих собраний членов ТСЖ, а также Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества (то есть в порядке, установленном на общем собрании членов ТСЖ). А собственники помещений в МКД, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление товариществом собственнику счета (в <дата> г. и повторно - <дата> г.), в котором отражены существенные условия договора на оплату содержания и ремонта общего имущества (перечень выполненных работ и оказанных услуг и их стоимость, оплачиваемая собственником) и коммунальных услуг, который выставляется на основании решения общего собрания собственников ТСЖ может расцениваться как заключение сторонами договора о содержании общего имущества (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Ежемесячные платежи Т., которые основываются на счетах, выставляемых ТСЖ, также подтверждают сложившийся характер взаимоотношений между сторонами, основанный не на договоре, а на выставляемых ТСЖ счетах.
Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ можно расценивать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Обязанность ТСЖ по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД является его уставной обязанностью (п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 138, п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ). При этом ТСЖ обязано управлять всем комплексом имущества многоквартирного дома, а собственники, не являющиеся членами ТСЖ, не могут отказаться от предоставления им данных услуг, так как в силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ выделение доли в праве общей собственности на имущество МКД в натуре невозможно.
Кроме того, в ст. 210 ГК РФ установлен общий принцип возложения бремени содержания имущества на его собственника, который получил развитие в ст. 30 ЖК РФ. Также, обязанность собственника по внесению платы предусмотрена п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>
Судом первой инстанции установлено, что условия проведения капитального ремонта герметизации межпанельных швов были утверждены на общем собрании собственников, которое было проведено в очной форме <дата> года, кворум на собрании имелся, собрание было правомочно, решение было принято большинством голосов, уведомления о проведении собрания, а также итоги голосования на проведенном собрании собственников, были вывешены на доске объявлений, что не противоречит Уставу ТСЖ "Гражданский пр., д. 107".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ, исполняя свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вправе взыскать плату за оказание данных услуг и выполнение работ на основании закона, вне зависимости от того, является ли собственник членом ТСЖ, заключен ли с ним договор или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ.
П. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции правильно указал, что Т. могла и должна была своевременно узнать о принятых общим собранием собственников решениях от <дата>, а потому срок обжалования указанных решений в суд должен исчисляться со дня принятия решений.
Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление было подано Т. <дата>, т.е. за пределами установленного законом 6-месячного срока на обжалование решения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ТСЖ "Гражданский пр. дом 107 корп. 1" настаивал на применении срока исковой давности.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в том числе и в связи с пропуском истцом без уважительных причин шестимесячного срока для обращения в суд, о котором заявил представитель ТСЖ в судебном заседании до вынесения судом решения по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не был пропущен срок исковой давности, поскольку о решении общего собрания от <дата> она узнала только после обращения ТСЖ в суд с иском к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истице дважды в <дата> ТСЖ выставляло квитанции для уплаты целевого взноса на капитальный ремонт герметизации швов в сумме <...> руб., которые она отказалась оплатить, таким образом, о решении, принятом на общем собрании <дата>, Т. узнала не позднее <дата>.
Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных законом для вынесения в адрес ТСЖ частного определения не имеется, поскольку факты использования истцом штампа с гербом города на исходящих от ТСЖ документах судом не установлены. Председатель ТСЖ пояснил, что штамп хранится в правлении ТСЖ как реликвия и в документах не используется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)