Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ершизова Т.Ю. по доверенности N 15 от 16.03.2015, паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (07АП-3550/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу N А03-19049/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ОГРН 1132209000990, ИНН 2209042302)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемЗаказчик" (ОГРН 1102209000486, ИНН 2209037937), Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети"
о признании недействительным соглашения от 12.12.2013 о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.
установил:
15 октября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемЗаказчик" о признании недействительным соглашения от 12.12.2013 г. о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что в оспариваемом соглашении о переводе долга не содержится условия о его возмездности, фактически оспариваемое соглашение является договором дарения, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей ст. ст. 572, 575 ГК РФ, поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается.
Определением суда от 20 октября 2014 г. исковое заявление принято к производству, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Рубцовские тепловые сети", г. Рубцовск.
Определением суда от 03 декабря 2014 г. МУП "Рубцовские тепловые сети" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу N А03-19049/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.
Решением от 29.08.2014 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (ОГРН 1102209000486 ИНН 2209037937), г. Рубцовск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов М.Е.
До ноября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 95, в г. Рубцовске.
01.11.2013 г. к управлению многоквартирным жилым домом по ул. Красная, 95, в г. Рубцовске приступило ООО "Экспресс Сервис" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 02.09.2013 г., а также подписанного в связи с этим договора управления домом.
12 декабря 2013 г. между ООО "Экспресс Сервис" (новый должник) и ООО УК "ЖилРемЗаказчик" (первоначальный должник), а также МУП "Рубцовские тепловые сети" (кредитор) подписано соглашение о переводе долга.
В соответствии с п. 1 соглашения, первоначальный должник с согласия МУП "Рубцовские тепловые сети" (кредитор) переводит свои обязательства за поставленные за период с июня 2010 г. по октябрь 2013 г. по договору N 300 коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения населения дома по ул. Красная, 95, в связи с передачей указанного жилого дома в управление ООО "Экспресс Сервис", в сумме 1 549 457 руб. 07 коп.
Кредитор передает новому должнику ведомость начисления населению платы за коммунальные услуги, произведенную МУП "Расчетно-кассовый центр", свидетельствующую об обеспечении обязательств за поставку коммунальных ресурсов задолженностью населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 549 457 руб. 07 коп. (пункты 2, 3 соглашения).
В соответствии с п. 4 соглашения кредитор засчитывает оплату, поступившую через систему "Город" от населения указанного дома за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения, в погашение долга по данному договору в совокупности с текущими обязательствами ООО "Экспресс Сервис" по договору поставки коммунальных ресурсов.
Полагая, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, недопустимый между коммерческими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о переводе долга от 12.12.2013 г. отвечает требованиям статьи 391 ГК РФ.
Ссылка на то, что спорное соглашение по сути является договором дарения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений ст. 391, 392 не следует, что обязательным условием договора о переводе долга является указание на его возмездный характер.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.
Из буквального толкования условий соглашения не усматривается условие о его безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорный договор такого намерения не содержит.
Следовательно, спорное соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями законодательства, а соответственно является заключенным.
Доводы о том, что кредитор не передал ему ведомость начисления населению платы за коммунальные услуги, что предусмотрено пунктом 3 соглашения о переводе долга, не свидетельствует о недействительности соглашения. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры к понуждению кредитора выполнить указанные обязательства, истец в материалы дела не представил.
В то же время, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что кредитор - МУП "Рубцовские тепловые сети" засчитывал поступающую от населения плату в счет уплаты переданного истцу долга.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу N А03-19049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 07АП-3550/2015 ПО ДЕЛУ N А03-19049/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А03-19049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ершизова Т.Ю. по доверенности N 15 от 16.03.2015, паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (07АП-3550/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу N А03-19049/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ОГРН 1132209000990, ИНН 2209042302)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемЗаказчик" (ОГРН 1102209000486, ИНН 2209037937), Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети"
о признании недействительным соглашения от 12.12.2013 о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.
установил:
15 октября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемЗаказчик" о признании недействительным соглашения от 12.12.2013 г. о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что в оспариваемом соглашении о переводе долга не содержится условия о его возмездности, фактически оспариваемое соглашение является договором дарения, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей ст. ст. 572, 575 ГК РФ, поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается.
Определением суда от 20 октября 2014 г. исковое заявление принято к производству, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Рубцовские тепловые сети", г. Рубцовск.
Определением суда от 03 декабря 2014 г. МУП "Рубцовские тепловые сети" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу N А03-19049/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.
Решением от 29.08.2014 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (ОГРН 1102209000486 ИНН 2209037937), г. Рубцовск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.02.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов М.Е.
До ноября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 95, в г. Рубцовске.
01.11.2013 г. к управлению многоквартирным жилым домом по ул. Красная, 95, в г. Рубцовске приступило ООО "Экспресс Сервис" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 02.09.2013 г., а также подписанного в связи с этим договора управления домом.
12 декабря 2013 г. между ООО "Экспресс Сервис" (новый должник) и ООО УК "ЖилРемЗаказчик" (первоначальный должник), а также МУП "Рубцовские тепловые сети" (кредитор) подписано соглашение о переводе долга.
В соответствии с п. 1 соглашения, первоначальный должник с согласия МУП "Рубцовские тепловые сети" (кредитор) переводит свои обязательства за поставленные за период с июня 2010 г. по октябрь 2013 г. по договору N 300 коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения населения дома по ул. Красная, 95, в связи с передачей указанного жилого дома в управление ООО "Экспресс Сервис", в сумме 1 549 457 руб. 07 коп.
Кредитор передает новому должнику ведомость начисления населению платы за коммунальные услуги, произведенную МУП "Расчетно-кассовый центр", свидетельствующую об обеспечении обязательств за поставку коммунальных ресурсов задолженностью населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 549 457 руб. 07 коп. (пункты 2, 3 соглашения).
В соответствии с п. 4 соглашения кредитор засчитывает оплату, поступившую через систему "Город" от населения указанного дома за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения, в погашение долга по данному договору в совокупности с текущими обязательствами ООО "Экспресс Сервис" по договору поставки коммунальных ресурсов.
Полагая, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, недопустимый между коммерческими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о переводе долга от 12.12.2013 г. отвечает требованиям статьи 391 ГК РФ.
Ссылка на то, что спорное соглашение по сути является договором дарения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений ст. 391, 392 не следует, что обязательным условием договора о переводе долга является указание на его возмездный характер.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.
Из буквального толкования условий соглашения не усматривается условие о его безвозмездности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорный договор такого намерения не содержит.
Следовательно, спорное соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями законодательства, а соответственно является заключенным.
Доводы о том, что кредитор не передал ему ведомость начисления населению платы за коммунальные услуги, что предусмотрено пунктом 3 соглашения о переводе долга, не свидетельствует о недействительности соглашения. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры к понуждению кредитора выполнить указанные обязательства, истец в материалы дела не представил.
В то же время, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что кредитор - МУП "Рубцовские тепловые сети" засчитывал поступающую от населения плату в счет уплаты переданного истцу долга.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу N А03-19049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)