Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате падения наледи с крыши дома принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Управление и эксплуатацию дома осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Калинка" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Калинка" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Ш., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калинка" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в результате падения наледи с крыши дома N по <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Управление и эксплуатацию дома по <адрес>, осуществляет ТСЖ "Калинка". В нарушении законодательства, ответчик не обеспечил содержание крыши дома в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, а также сохранность их имущества. Крыша своевременно не очищалась. Кроме того, у дома отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о возможности схода с крыши снега и наледи.
Просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены.
С ТСЖ "Калинка" в пользу Ш. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Калинка" считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения наледи с крыши дома N по <адрес>. Судом необоснованно отклонены доказательства ответчика, подтверждающие его непричастность к произошедшему, а также показания свидетелей со стороны ответчика, подтверждающие невозможность падения наледи с крыши дома на машину.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, письменное ходатайство председателя правления ТСЖ "Калинка" А. об отложении судебного разбирательства, в связи с истечением срока полномочий у Правления ТСЖ "Калинка" и его председателя, судебной коллегией отклонено за необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав истца Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автомобиль истца, находившийся на парковочном месте во дворе дома N по <адрес> был поврежден в результате схода наледи с крыши указанного дома.
Обслуживание дома по <адрес> находится в ведении ТСЖ "Калинка", в обязанности которого входит в том числе удаление с крыши дома снега и наледи.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО <данные изъяты> N, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты>; стоимость работ по составлению заключения - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что удаление с крыш снега и наледи, является обязанностью ТСЖ "Калинка", и пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба Ш.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был припаркован у дома N по <адрес>, обнаружен собственником в поврежденном состоянии (разбито заднее стекло автомобиля, спойлер автомобиля оторван от крепления, дворник автомобиля погнут, также поврежден у своего основания, на крыше рядом с антенной имеется вмятина размером около 15 см, глубиной около 1 см), при этом на дорожном покрытии рядом с автомобилем находились ледяные глыбы.
Данные обстоятельства подтверждаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном сотрудниками полиции, последовательными объяснениями истца, данными как в ходе проверки органам полиции, так и в ходе рассмотрения дела в суде, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 подтвердивших факт повреждения автомобиля именно в результате падения наледи.
ТСЖ "Калинка" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сход наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда именно с крыши дома, расположенного по <адрес>, не доказана вина ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.
Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание доказательств, представленных ответчиком, в том числе того, что на момент падения льда с крыши между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда на уборку снега, работы по очистке кровельных желобов и свесов от снега, сосулек и наледи были приняты ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ТСЖ "Калинка" должно проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам. Так, судебная коллегия считает, что подписав акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с качеством работ, произведенных ООО <данные изъяты>, тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Калинка" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Калинка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате падения наледи с крыши дома принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Управление и эксплуатацию дома осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2370/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Калинка" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Калинка" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Ш., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калинка" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в результате падения наледи с крыши дома N по <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Управление и эксплуатацию дома по <адрес>, осуществляет ТСЖ "Калинка". В нарушении законодательства, ответчик не обеспечил содержание крыши дома в состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, а также сохранность их имущества. Крыша своевременно не очищалась. Кроме того, у дома отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о возможности схода с крыши снега и наледи.
Просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены.
С ТСЖ "Калинка" в пользу Ш. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Калинка" считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения наледи с крыши дома N по <адрес>. Судом необоснованно отклонены доказательства ответчика, подтверждающие его непричастность к произошедшему, а также показания свидетелей со стороны ответчика, подтверждающие невозможность падения наледи с крыши дома на машину.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, письменное ходатайство председателя правления ТСЖ "Калинка" А. об отложении судебного разбирательства, в связи с истечением срока полномочий у Правления ТСЖ "Калинка" и его председателя, судебной коллегией отклонено за необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав истца Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автомобиль истца, находившийся на парковочном месте во дворе дома N по <адрес> был поврежден в результате схода наледи с крыши указанного дома.
Обслуживание дома по <адрес> находится в ведении ТСЖ "Калинка", в обязанности которого входит в том числе удаление с крыши дома снега и наледи.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО <данные изъяты> N, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты>; стоимость работ по составлению заключения - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что удаление с крыш снега и наледи, является обязанностью ТСЖ "Калинка", и пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба Ш.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был припаркован у дома N по <адрес>, обнаружен собственником в поврежденном состоянии (разбито заднее стекло автомобиля, спойлер автомобиля оторван от крепления, дворник автомобиля погнут, также поврежден у своего основания, на крыше рядом с антенной имеется вмятина размером около 15 см, глубиной около 1 см), при этом на дорожном покрытии рядом с автомобилем находились ледяные глыбы.
Данные обстоятельства подтверждаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном сотрудниками полиции, последовательными объяснениями истца, данными как в ходе проверки органам полиции, так и в ходе рассмотрения дела в суде, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 подтвердивших факт повреждения автомобиля именно в результате падения наледи.
ТСЖ "Калинка" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сход наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда именно с крыши дома, расположенного по <адрес>, не доказана вина ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.
Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание доказательств, представленных ответчиком, в том числе того, что на момент падения льда с крыши между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда на уборку снега, работы по очистке кровельных желобов и свесов от снега, сосулек и наледи были приняты ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ТСЖ "Калинка" должно проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам. Так, судебная коллегия считает, что подписав акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с качеством работ, произведенных ООО <данные изъяты>, тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Калинка" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Калинка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)