Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
по делу N А60-13730/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.М.,
по заявлению ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.03.2014 N 137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочный вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, поскольку суд подменяет понятие "информация о финансово-хозяйственной деятельности" и "информация", свидетельствующая о деятельности компании в целом", а также не учитывает то, что управляющая компания не вправе чинить препятствия операторам связи в пользовании общим имуществом. Общество полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, не исследовав доводы заявителя, чем нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Жилищная инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Васильева А.Б. инспекцией проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки административным органом установлено, что Управляющей компанией на сайте http://www.ukchk.ru в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 21, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за период 2010-2012 г. не раскрыта информация по строке "операторы связи", отсутствует информация о доходах, полученных за использование общего имущества многоквартирного дома, а именно, за размещение линий связи, сооружения связи, телекоммуникационного оборудования по договорам с операторами связи от 01.01.2007 N 24-у с ООО фирма "Скайнет", от 01.07.2006 с ООО "Телесеть-Сервис", от 01.07.2007 N 35у с ООО "РусКом". Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2014 N 29-13-02-65.
12.03.2014 по факту нарушения обществом требований подп. "б" пункта 9 Стандарта административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 111.
Постановлением от 20.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его отмене, решением суда в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) общества и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В соответствии п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
В силу подп. "б" п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с подп. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Административным органом в ходе проверки установлено нарушение обществом требований подп. "б" п. 9 Стандарта, а именно, отсутствие сведений о доходах общества (управляющей компании), полученных за оказание услуг в рамках названных договоров на сайте Управляющей компанией http://www.ukchk.ru.
Факт нарушения заявителем требований п. 9 Стандарта подтвержден актом от 26.02.2014 N 29-13-02-65, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 N 111 и обществом не опровергнут.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Бездействие общества, выразившееся в не раскрытии установленной Стандартом информации на сайте Управляющей компанией http://www.ukchk.ru в сети Интернет образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исследована административным органом при рассмотрении административного дела, данный вопрос отражен в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что подмена судом понятий привела суд к принятию неправильного решения, основан на неверном толковании норм материального права, не подтверждается обстоятельствами дела и содержанием судебного акта и подлежит отклонению.
Апелляционным судом проверено соблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, нарушений принципа состязательности сторон судом не выявлено, а соответствующий довод является надуманным и не основанным на конкретных доказательствах.
Судом первой инстанции проанализирована возможность снижения назначенного штрафа в сумме 250 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, однако по материалам дела суд обоснованно не установил обстоятельств для применения позиции, изложенной в указанном Постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил, поскольку административное правонарушении привело к нарушению прав на беспрепятственное получение информации неограниченного круга лиц, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-13730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 17АП-14103/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-13730/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 17АП-14103/2014-АК
Дело N А60-13730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
по делу N А60-13730/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.М.,
по заявлению ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.03.2014 N 137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочный вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, поскольку суд подменяет понятие "информация о финансово-хозяйственной деятельности" и "информация", свидетельствующая о деятельности компании в целом", а также не учитывает то, что управляющая компания не вправе чинить препятствия операторам связи в пользовании общим имуществом. Общество полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, не исследовав доводы заявителя, чем нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Жилищная инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Васильева А.Б. инспекцией проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В ходе проверки административным органом установлено, что Управляющей компанией на сайте http://www.ukchk.ru в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 21, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за период 2010-2012 г. не раскрыта информация по строке "операторы связи", отсутствует информация о доходах, полученных за использование общего имущества многоквартирного дома, а именно, за размещение линий связи, сооружения связи, телекоммуникационного оборудования по договорам с операторами связи от 01.01.2007 N 24-у с ООО фирма "Скайнет", от 01.07.2006 с ООО "Телесеть-Сервис", от 01.07.2007 N 35у с ООО "РусКом". Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2014 N 29-13-02-65.
12.03.2014 по факту нарушения обществом требований подп. "б" пункта 9 Стандарта административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 111.
Постановлением от 20.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его отмене, решением суда в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) общества и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В соответствии п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
В силу подп. "б" п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с подп. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Административным органом в ходе проверки установлено нарушение обществом требований подп. "б" п. 9 Стандарта, а именно, отсутствие сведений о доходах общества (управляющей компании), полученных за оказание услуг в рамках названных договоров на сайте Управляющей компанией http://www.ukchk.ru.
Факт нарушения заявителем требований п. 9 Стандарта подтвержден актом от 26.02.2014 N 29-13-02-65, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 N 111 и обществом не опровергнут.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Бездействие общества, выразившееся в не раскрытии установленной Стандартом информации на сайте Управляющей компанией http://www.ukchk.ru в сети Интернет образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исследована административным органом при рассмотрении административного дела, данный вопрос отражен в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что подмена судом понятий привела суд к принятию неправильного решения, основан на неверном толковании норм материального права, не подтверждается обстоятельствами дела и содержанием судебного акта и подлежит отклонению.
Апелляционным судом проверено соблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, нарушений принципа состязательности сторон судом не выявлено, а соответствующий довод является надуманным и не основанным на конкретных доказательствах.
Судом первой инстанции проанализирована возможность снижения назначенного штрафа в сумме 250 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, однако по материалам дела суд обоснованно не установил обстоятельств для применения позиции, изложенной в указанном Постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил, поскольку административное правонарушении привело к нарушению прав на беспрепятственное получение информации неограниченного круга лиц, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-13730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)