Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Баранова В.Н. (протокол от 19.07.2013),
от ответчика: Иванова М.В. (дов. б/н от 15.05.2013), Старикова В.В. (дов. б/н от 12.04.2013),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серегина" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу N А35-12885/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Упраком", ОГРН 1084632013641, ИНН 4632101836, (далее - ООО "Упраком") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕГИНА", ОГРН 1094632009394, ИНН 4632112323, (далее - ООО "СЕРЕГИНА") об обязании ответчика передать истцу в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 39, и иную документацию, относящуюся к данному жилому дому, указанную во вводной части решения суда от 10.07.2013, и признании незаконными действий ООО "СЕРЕГИНА" по выставлению квитанций и сбору денежных средств с собственников и квартиросъемщиков за октябрь - декабрь 2012 года, январь - май 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция г. Курска и открытое акционерное общество ЕРКЦ г. Курска (далее - ОАО ЕРКЦ г. Курска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 (судья Петрухина А.Н.) исковые требования ООО "Упраком" удовлетворены в части обязания ООО "СЕРЕГИНА" передать истцу в 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 39 по ул. Серегина в г. Курске. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СЕРЕГИНА" в пользу истца взыскано 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 апелляционная жалоба ООО "СЕРЕГИНА" на принятое решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о его восстановлении.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "СЕРЕГИНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятое решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Серегина г. Курск ООО "Упраком" избрано в качестве управляющей компании данного дома с 01.09.2012 (протокол общего собрания собственников от 14.08.2012 N 1).
Согласно п. 8 протокола общего собрания от 14.08.2012 собственники квартир уполномочили ООО "Упраком" принять техническую документацию на дом N 39 от предыдущей управляющей компании, а также провести комиссионную приемку (оценку состояния) дома и общего имущества.
Собственниками в адрес ООО "СЕРЕГИНА" направлено уведомление об избрании новой управляющей компании спорным домом - ООО "Упраком", а также заявление о расторжении с 30.09.2012 договора управления многоквартирным домом по ул. Серегина, 39 с требованием о передаче технической и иной документации в отношении данного дома не позднее 30.08.2013.
Указанные документы получены ответчиком 23.08.2012, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой о вручении.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СЕРЕГИНА" обязанности по передаче спорной технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом по ул. Серегина, 39, в добровольном порядке, ООО "Упраком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку принятое решение суда оспаривается заявителем только в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного решения в обжалуемой части.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорного многоквартирного дома, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.
Как правильно указал арбитражный суд, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 39 принято решение о расторжении договора управления с ООО "СЕРЕГИНА" и заключении договора управления домом с ООО "Упраком" (протокол общего собрания от 14.08.2012 N 1).
Ответчик был уведомлен об отказе собственников от исполнения договора с ним с 30.09.2012, в связи с чем в его адрес было направлено обращение жителей спорного дома (т. 1 л.д. 31).
В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный собственниками с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлен перечень технической и иной документации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать новой управляющей организации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос фактического наличия у ответчика истребуемой технической документации, отклоняется, как не имеющий существенного правового значения для правильного разрешения спора.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО "СЕРЕГИНА" передать истцу вышеуказанную техническую документацию.
Ссылка заявителя на то, что собрание собственников помещений в спорном доме проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания собственников жилого дома от 14.08.2012 о расторжении договора управления с ООО "СЕРЕГИНА", обоснованно отклонена судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что указанное решение было обжаловано в установленном порядке уполномоченными лицами на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ или признано недействительным.
Довод ответчика о том, что им выполнялись работы по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Серегина, в связи с чем заявитель считает договор управления, заключенный с ООО "СЕРЕГИНА", действующим, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку работы выполняемые ответчиком были связаны с устранением недостатков, выявленных государственной жилищной инспекцией в период нахождения спорного дома под управлением ответчика.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 39, в том числе: договор на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.05.2012 N 448/12; договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2012 N 2311033; договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.10.2012 N 196; договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 7748 (т. 1, л.д. 182 - 227).
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом области при рассмотрении настоящего спора процессуальные нарушения в части надлежащего уведомления Государственной жилищной инспекции г. Курска о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной жилищной инспекции Курской области удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.03.2013.
В материалах дела имеется письменный отзыв Государственной жилищной инспекции Курской области на исковое заявление, что свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о привлечении к участию в настоящем процессе в качестве третьего лица.
При этом доказательства того, что допущенная судом первой инстанции опечатка при указании наименования третьего лица привела к нарушению прав и законных интересов ответчика, заявителем не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение фактического несения указанных расходов ООО "Упраком" представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2012, заключенное ООО "Упраком" с адвокатом Бойко А.М., трудовой договор от 01.10.2012, подписанный адвокатом Бойко А.М. с помощником адвоката Евглевским И.В., платежные поручения от 29.05.2013 N 148 на сумму 25000 руб., от 28.06.2013 N 181 на сумму 5000 руб., свидетельствующие о перечислении указанных сумм истцом в адрес адвокатского кабинета Бойко А.М. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь по соглашению от 01.11.2012.
Исходя из изложенного, учитывая участие представителя ООО "Упраком" во всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы несостоятелен.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных ООО "Упраком" расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов общества на оплату услуг представителя, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, довод о превышении разумного предела данных расходов обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения суда первой инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу N А35-12885/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12885/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А35-12885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Баранова В.Н. (протокол от 19.07.2013),
от ответчика: Иванова М.В. (дов. б/н от 15.05.2013), Старикова В.В. (дов. б/н от 12.04.2013),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серегина" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу N А35-12885/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Упраком", ОГРН 1084632013641, ИНН 4632101836, (далее - ООО "Упраком") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕГИНА", ОГРН 1094632009394, ИНН 4632112323, (далее - ООО "СЕРЕГИНА") об обязании ответчика передать истцу в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 39, и иную документацию, относящуюся к данному жилому дому, указанную во вводной части решения суда от 10.07.2013, и признании незаконными действий ООО "СЕРЕГИНА" по выставлению квитанций и сбору денежных средств с собственников и квартиросъемщиков за октябрь - декабрь 2012 года, январь - май 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция г. Курска и открытое акционерное общество ЕРКЦ г. Курска (далее - ОАО ЕРКЦ г. Курска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 (судья Петрухина А.Н.) исковые требования ООО "Упраком" удовлетворены в части обязания ООО "СЕРЕГИНА" передать истцу в 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 39 по ул. Серегина в г. Курске. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СЕРЕГИНА" в пользу истца взыскано 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 апелляционная жалоба ООО "СЕРЕГИНА" на принятое решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о его восстановлении.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "СЕРЕГИНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятое решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Серегина г. Курск ООО "Упраком" избрано в качестве управляющей компании данного дома с 01.09.2012 (протокол общего собрания собственников от 14.08.2012 N 1).
Согласно п. 8 протокола общего собрания от 14.08.2012 собственники квартир уполномочили ООО "Упраком" принять техническую документацию на дом N 39 от предыдущей управляющей компании, а также провести комиссионную приемку (оценку состояния) дома и общего имущества.
Собственниками в адрес ООО "СЕРЕГИНА" направлено уведомление об избрании новой управляющей компании спорным домом - ООО "Упраком", а также заявление о расторжении с 30.09.2012 договора управления многоквартирным домом по ул. Серегина, 39 с требованием о передаче технической и иной документации в отношении данного дома не позднее 30.08.2013.
Указанные документы получены ответчиком 23.08.2012, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой о вручении.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СЕРЕГИНА" обязанности по передаче спорной технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом по ул. Серегина, 39, в добровольном порядке, ООО "Упраком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку принятое решение суда оспаривается заявителем только в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного решения в обжалуемой части.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорного многоквартирного дома, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.
Как правильно указал арбитражный суд, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 39 принято решение о расторжении договора управления с ООО "СЕРЕГИНА" и заключении договора управления домом с ООО "Упраком" (протокол общего собрания от 14.08.2012 N 1).
Ответчик был уведомлен об отказе собственников от исполнения договора с ним с 30.09.2012, в связи с чем в его адрес было направлено обращение жителей спорного дома (т. 1 л.д. 31).
В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный собственниками с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлен перечень технической и иной документации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать новой управляющей организации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09.
С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос фактического наличия у ответчика истребуемой технической документации, отклоняется, как не имеющий существенного правового значения для правильного разрешения спора.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО "СЕРЕГИНА" передать истцу вышеуказанную техническую документацию.
Ссылка заявителя на то, что собрание собственников помещений в спорном доме проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания собственников жилого дома от 14.08.2012 о расторжении договора управления с ООО "СЕРЕГИНА", обоснованно отклонена судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что указанное решение было обжаловано в установленном порядке уполномоченными лицами на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ или признано недействительным.
Довод ответчика о том, что им выполнялись работы по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Серегина, в связи с чем заявитель считает договор управления, заключенный с ООО "СЕРЕГИНА", действующим, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку работы выполняемые ответчиком были связаны с устранением недостатков, выявленных государственной жилищной инспекцией в период нахождения спорного дома под управлением ответчика.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 39, в том числе: договор на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.05.2012 N 448/12; договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2012 N 2311033; договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.10.2012 N 196; договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 7748 (т. 1, л.д. 182 - 227).
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом области при рассмотрении настоящего спора процессуальные нарушения в части надлежащего уведомления Государственной жилищной инспекции г. Курска о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной жилищной инспекции Курской области удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.03.2013.
В материалах дела имеется письменный отзыв Государственной жилищной инспекции Курской области на исковое заявление, что свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о привлечении к участию в настоящем процессе в качестве третьего лица.
При этом доказательства того, что допущенная судом первой инстанции опечатка при указании наименования третьего лица привела к нарушению прав и законных интересов ответчика, заявителем не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение фактического несения указанных расходов ООО "Упраком" представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2012, заключенное ООО "Упраком" с адвокатом Бойко А.М., трудовой договор от 01.10.2012, подписанный адвокатом Бойко А.М. с помощником адвоката Евглевским И.В., платежные поручения от 29.05.2013 N 148 на сумму 25000 руб., от 28.06.2013 N 181 на сумму 5000 руб., свидетельствующие о перечислении указанных сумм истцом в адрес адвокатского кабинета Бойко А.М. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь по соглашению от 01.11.2012.
Исходя из изложенного, учитывая участие представителя ООО "Упраком" во всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы несостоятелен.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных ООО "Упраком" расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов общества на оплату услуг представителя, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, довод о превышении разумного предела данных расходов обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения суда первой инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу N А35-12885/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)