Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Журавлевой М.П., Чаус И.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску П. к Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Л.Ю., его представителя Шевер А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П. - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании Л.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ***, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу *** на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года. По указанному адресу имеет регистрацию по месту жительства ответчик, который членом ее семьи не является, в квартире не проживает, но сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель П. и К. - Ш. на удовлетворении иска настаивала.
Л.Ю., его представитель - адвокат Шевер А.П. против удовлетворения иска возражали.
П., К., представители УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что был вселен в спорное жилое помещение в 1989 году в качестве члена семьи нанимателя. В связи с заключением брака не проживал в квартире около пяти лет, затем вновь возвращался в квартиру. В 2007 году выехал из квартиры по просьбе родителей, которым в силу возраста необходим был покой, при этом от прав на квартиру не отказывался, передавал отцу денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг. В 2007 году отказался от участия в приватизации спорной квартиры по договоренности с братом Ч.С.А. Дав согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников, он сохраняет право бессрочного пользования квартирой, в том числе при ее отчуждении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., К., представители УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10 августа 2007 года N 28618 квартира по адресу *** передана в собственность Л.А., Л.Т. в равных долях каждому.
Согласно пункта 6 названного договора член семьи, не принимавший участие в приватизации, Л.Ю. имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ (л.д. 37,39).
По договору дарения от 23 марта 2012 года, заключенному между Ч.С.А., действующим по доверенности за Л.А. (даритель), и К. (одаряемая), даритель безвозмездно передал в дар одаряемой 112 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 85).
Согласно договора купли-продажи от 14 июня 2012 года К., действующая за себя и от имени и в интересах Л.Т. на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23.07.2010 N 1883-р, продала, а П. купила в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 9-10,75).
В настоящее время квартира по адресу *** зарегистрирована на праве собственности за П., в квартире имеет регистрацию по месту жительства Л.Ю. (л.д. 7,8,24,48,49).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании Л.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Ю. не проживает в спорной квартире длительное время - с *** года, выехал из нее добровольно в другое место жительства, обязанности по содержанию жилья не исполнял, доказательств временного и вынужденного характера выезда Л.Ю. из спорного жилого помещения не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой по адресу ***, которое носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членом семьи прежнего собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.
В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления иска о выселении такого лица (ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям пользования Л.Ю. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ***, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку в спорном жилом помещении Л.Ю. длительное время не проживает; доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в квартире по адресу г.***, в том числе, после приватизации квартиры, намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением Л.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л.Ю. реализовал свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Отсутствие у Л.Ю. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Л.Ю. возможности проживать в ином жилом помещении.
Материалы дела не содержат доказательств совершения Л.Ю. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9239/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9239/2013
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Журавлевой М.П., Чаус И.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску П. к Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Л.Ю., его представителя Шевер А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя П. - Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании Л.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ***, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу *** на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года. По указанному адресу имеет регистрацию по месту жительства ответчик, который членом ее семьи не является, в квартире не проживает, но сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель П. и К. - Ш. на удовлетворении иска настаивала.
Л.Ю., его представитель - адвокат Шевер А.П. против удовлетворения иска возражали.
П., К., представители УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что был вселен в спорное жилое помещение в 1989 году в качестве члена семьи нанимателя. В связи с заключением брака не проживал в квартире около пяти лет, затем вновь возвращался в квартиру. В 2007 году выехал из квартиры по просьбе родителей, которым в силу возраста необходим был покой, при этом от прав на квартиру не отказывался, передавал отцу денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг. В 2007 году отказался от участия в приватизации спорной квартиры по договоренности с братом Ч.С.А. Дав согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников, он сохраняет право бессрочного пользования квартирой, в том числе при ее отчуждении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., К., представители УСЗН администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10 августа 2007 года N 28618 квартира по адресу *** передана в собственность Л.А., Л.Т. в равных долях каждому.
Согласно пункта 6 названного договора член семьи, не принимавший участие в приватизации, Л.Ю. имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ (л.д. 37,39).
По договору дарения от 23 марта 2012 года, заключенному между Ч.С.А., действующим по доверенности за Л.А. (даритель), и К. (одаряемая), даритель безвозмездно передал в дар одаряемой 112 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 85).
Согласно договора купли-продажи от 14 июня 2012 года К., действующая за себя и от имени и в интересах Л.Т. на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23.07.2010 N 1883-р, продала, а П. купила в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 9-10,75).
В настоящее время квартира по адресу *** зарегистрирована на праве собственности за П., в квартире имеет регистрацию по месту жительства Л.Ю. (л.д. 7,8,24,48,49).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании Л.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Ю. не проживает в спорной квартире длительное время - с *** года, выехал из нее добровольно в другое место жительства, обязанности по содержанию жилья не исполнял, доказательств временного и вынужденного характера выезда Л.Ю. из спорного жилого помещения не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой по адресу ***, которое носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членом семьи прежнего собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.
В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления иска о выселении такого лица (ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям пользования Л.Ю. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ***, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку в спорном жилом помещении Л.Ю. длительное время не проживает; доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в квартире по адресу г.***, в том числе, после приватизации квартиры, намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением Л.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л.Ю. реализовал свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Отсутствие у Л.Ю. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Л.Ю. возможности проживать в ином жилом помещении.
Материалы дела не содержат доказательств совершения Л.Ю. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)