Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Г.Н. **** неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к ЗАО "СУ-155" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** (****) рублей,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, упущенной выгоду в сумме **** рублей указав, что 02 сентября 2011 года между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 03 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Г.Н. в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: **** на площадке 3, количество комнат 1, тип справа, площадью проектной **** кв. м за **** руб., из которых **** руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и **** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере **** руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что квартира в нарушение договора передана 16 сентября 2013 года.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая небольшой срок неисполнения ответчиков обязательств по передаче квартиры. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку требования не соответствуют закону.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 сентября 2011 года между Г.Н. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/О от 03 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Г.Н. в полном объеме права (требования) к ЗАО "СУ N 155" в части квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость уступаемого права (требования) составила **** руб., из которых **** руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и **** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру.
В силу 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Истцом свои обязательства по договору уступки прав требования исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права в сумме **** руб.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: ****), была передана Г.Н. 16 сентября 2013 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 31 марта 2013 года по 16 сентября 2013 года.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период 169 дней составил **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Суд также учел, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафа в размере **** руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере **** руб. в доход бюджета города Москвы.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов на неустойку, которую ответчик не выплатил в досудебном порядке, в размере **** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренные ст. 15 ГК РФ условия, при которых подлежит взысканию упущенная выгода, отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным. Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года истцу была взыскана неустойка за предшествующий период - с 01 октября 2012 года по апрель 2013 года.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, полагая, что право на ее взыскание возникло в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований, содержавшихся в ее претензии от 05 июля 2013 года. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом условия для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, также отмечает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца-потребителя на ответчика возложена обязанность по уплате истцу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем также просит истец в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5130
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5130
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Г.Н. **** неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к ЗАО "СУ-155" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** (****) рублей,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, упущенной выгоду в сумме **** рублей указав, что 02 сентября 2011 года между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 03 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Г.Н. в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: **** на площадке 3, количество комнат 1, тип справа, площадью проектной **** кв. м за **** руб., из которых **** руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и **** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства истцу был указан до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере **** руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что квартира в нарушение договора передана 16 сентября 2013 года.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая небольшой срок неисполнения ответчиков обязательств по передаче квартиры. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку требования не соответствуют закону.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 сентября 2011 года между Г.Н. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/О от 03 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступило Г.Н. в полном объеме права (требования) к ЗАО "СУ N 155" в части квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно пункту 2.4 договора стоимость уступаемого права (требования) составила **** руб., из которых **** руб. затраты на приобретение Обществом квартиры и **** руб. превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру.
В силу 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Истцом свои обязательства по договору уступки прав требования исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости уступаемого права в сумме **** руб.
Согласно акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: ****), была передана Г.Н. 16 сентября 2013 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 31 марта 2013 года по 16 сентября 2013 года.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период 169 дней составил **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Суд также учел, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафа в размере **** руб.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере **** руб. в доход бюджета города Москвы.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде процентов на неустойку, которую ответчик не выплатил в досудебном порядке, в размере **** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренные ст. 15 ГК РФ условия, при которых подлежит взысканию упущенная выгода, отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным. Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года истцу была взыскана неустойка за предшествующий период - с 01 октября 2012 года по апрель 2013 года.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, полагая, что право на ее взыскание возникло в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований, содержавшихся в ее претензии от 05 июля 2013 года. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом условия для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, также отмечает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца-потребителя на ответчика возложена обязанность по уплате истцу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем также просит истец в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)