Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он и ответчики были зарегистрированы в служебном жилом помещении, он, как наниматель, лично производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Г. и С.О. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.С. к С.Г., С.О. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.Г., представителя С.О. - В., адвоката Еряшевой Л.В. в интересах С.С.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Г., С.О. о взыскании причитающейся доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> ему как военнослужащему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Ответчики были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении по его заявлению <данные изъяты>. Он как наниматель лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за ответчиков. Задолженности по оплате не имеется.
Решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ним и С.Г. был расторгнут. Ответчики утратили статус членов его семьи, в указанном жилом помещении не проживают, обязанности по оплате жилого помещения не исполняют.
Он был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На указанной жилой площади с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрированы только ответчики, соответственно доля в оплате жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты> каждого из ответчиков составляет 1/2. В денежном выражении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> это составляет 41 323 рубля 11 копеек.
За период с сентября 2011 года по март 2013 года доля в оплате жилищно-коммунальных услуг каждого ответчика составляет 1/3. В денежном выражении это составляет 36 716 рублей. С.О. до <данные изъяты> являлась несовершеннолетней и ответственности за свои обязательства не несла.
Истец просил взыскать с С.Г. в счет оплаты доли жилищно-коммунальных услуг 57 377,55 рублей, с С.О. - 20 661, 55 рублей. Также просил взыскать с ответчиц расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Ответчица С.Г. иск не признала, указывая на то, что в квартире она и С.О. не проживают.
Ответчица С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С.Г. в пользу С.С. взысканы доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 57377 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1921 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 62298 руб. 87 коп.; с С.О. в пользу С.С. взысканы доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 20661 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 806 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 24468 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе С.Г. и С.О. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> истцу как военнослужащему на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи истца.
<данные изъяты> брак между С.С. и С.Г. прекращен.
<данные изъяты> С.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в данном жилом помещении.
Также установлено, что истец до сентября 2014 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за ответчиков. Задолженности по оплате жилья не имеется.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 100, 67, 69, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что доля каждой из ответчиц по оплате жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты> (с момента снятия истца с регистрационного учета) по <данные изъяты> составляет по 1/2 от суммы 41323 руб. 11 коп.; за период с сентября 2011 года по март 2013 года, по мнению суда, доля в оплате жилищно-коммунальных услуг каждого ответчика составляет 1/3 от суммы 36716 руб.
Принимая во внимание, что до <данные изъяты> С.О. являлась несовершеннолетней, суд исходя из долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанные периоды, взыскал с С.Г. в пользу истца в счет доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 57377 руб. 55 коп.
Между тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно определена сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с С.Г.
Так, судом не учтено, что по январь 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, имели общий бюджет, до указанного времени ответчики являлись членами семьи истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного оснований для взыскания с С.Г. в пользу истца доли расходов по оплате жилья за период с сентября 2011 года по январь 2013 года у суда не имелось.
Согласно справке РЭУ (л.д. 12 - 13) с С.Г. в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на ответчицу и несовершеннолетнюю дочь доля расходов по оплате жилья за период с февраля 2013 года (после прекращения брака) по март 2013 года (до снятия истца с регистрационного учета) в размере 2/3 долей, то есть в сумме 4528,08 руб. (6792,12 : 3), доля истца за указанный период составляет 1/3 от суммы 6792,12 руб.
С апреля 2013 года (после снятия истца с регистрационного учета и со времени совершеннолетия С.О.) по <данные изъяты> доля каждой из ответчиц по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет по 1/2 от денежной суммы 41325,63 руб., то есть на каждую из ответчиц приходится по 20662,81 руб. (л.д. 12 - 13).
При таких данных с С.Г. в пользу С.С. подлежит взысканию доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 25190,89 руб. (4528,08 руб. + 20662,81 руб.).
На основании изложенного решение суда в части взыскания с С.Г. в пользу С.С. доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57377 руб. 55 коп. подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25190 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Г. в пользу С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 955 руб. 73 коп.
В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене, изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с С.Г. в пользу С.С. доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57377 руб. 55 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1921 руб. 32 коп. изменить, взыскать с С.Г. в пользу С.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25190 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4498/2015
Требование: О взыскании доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он и ответчики были зарегистрированы в служебном жилом помещении, он, как наниматель, лично производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4498/2015
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Г. и С.О. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.С. к С.Г., С.О. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.Г., представителя С.О. - В., адвоката Еряшевой Л.В. в интересах С.С.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Г., С.О. о взыскании причитающейся доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> ему как военнослужащему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. Ответчики были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении по его заявлению <данные изъяты>. Он как наниматель лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за ответчиков. Задолженности по оплате не имеется.
Решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ним и С.Г. был расторгнут. Ответчики утратили статус членов его семьи, в указанном жилом помещении не проживают, обязанности по оплате жилого помещения не исполняют.
Он был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На указанной жилой площади с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрированы только ответчики, соответственно доля в оплате жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты> каждого из ответчиков составляет 1/2. В денежном выражении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> это составляет 41 323 рубля 11 копеек.
За период с сентября 2011 года по март 2013 года доля в оплате жилищно-коммунальных услуг каждого ответчика составляет 1/3. В денежном выражении это составляет 36 716 рублей. С.О. до <данные изъяты> являлась несовершеннолетней и ответственности за свои обязательства не несла.
Истец просил взыскать с С.Г. в счет оплаты доли жилищно-коммунальных услуг 57 377,55 рублей, с С.О. - 20 661, 55 рублей. Также просил взыскать с ответчиц расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Ответчица С.Г. иск не признала, указывая на то, что в квартире она и С.О. не проживают.
Ответчица С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С.Г. в пользу С.С. взысканы доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 57377 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1921 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 62298 руб. 87 коп.; с С.О. в пользу С.С. взысканы доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 20661 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 806 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 24468 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе С.Г. и С.О. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> истцу как военнослужащему на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи истца.
<данные изъяты> брак между С.С. и С.Г. прекращен.
<данные изъяты> С.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в данном жилом помещении.
Также установлено, что истец до сентября 2014 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за ответчиков. Задолженности по оплате жилья не имеется.
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 100, 67, 69, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что доля каждой из ответчиц по оплате жилищно-коммунальных услуг с <данные изъяты> (с момента снятия истца с регистрационного учета) по <данные изъяты> составляет по 1/2 от суммы 41323 руб. 11 коп.; за период с сентября 2011 года по март 2013 года, по мнению суда, доля в оплате жилищно-коммунальных услуг каждого ответчика составляет 1/3 от суммы 36716 руб.
Принимая во внимание, что до <данные изъяты> С.О. являлась несовершеннолетней, суд исходя из долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанные периоды, взыскал с С.Г. в пользу истца в счет доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 57377 руб. 55 коп.
Между тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно определена сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с С.Г.
Так, судом не учтено, что по январь 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, имели общий бюджет, до указанного времени ответчики являлись членами семьи истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного оснований для взыскания с С.Г. в пользу истца доли расходов по оплате жилья за период с сентября 2011 года по январь 2013 года у суда не имелось.
Согласно справке РЭУ (л.д. 12 - 13) с С.Г. в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на ответчицу и несовершеннолетнюю дочь доля расходов по оплате жилья за период с февраля 2013 года (после прекращения брака) по март 2013 года (до снятия истца с регистрационного учета) в размере 2/3 долей, то есть в сумме 4528,08 руб. (6792,12 : 3), доля истца за указанный период составляет 1/3 от суммы 6792,12 руб.
С апреля 2013 года (после снятия истца с регистрационного учета и со времени совершеннолетия С.О.) по <данные изъяты> доля каждой из ответчиц по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет по 1/2 от денежной суммы 41325,63 руб., то есть на каждую из ответчиц приходится по 20662,81 руб. (л.д. 12 - 13).
При таких данных с С.Г. в пользу С.С. подлежит взысканию доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 25190,89 руб. (4528,08 руб. + 20662,81 руб.).
На основании изложенного решение суда в части взыскания с С.Г. в пользу С.С. доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57377 руб. 55 коп. подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25190 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.Г. в пользу С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 955 руб. 73 коп.
В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене, изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с С.Г. в пользу С.С. доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57377 руб. 55 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1921 руб. 32 коп. изменить, взыскать с С.Г. в пользу С.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25190 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)