Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе И. и по апелляционной жалобе ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР",
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "19" апреля 2013 года, которым на ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" возложена обязанность по демонтажу вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления и вентиляционной шахты предназначенной для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей выходящие от крытой стоянки и проходящих по стене многоквартирного жилого дома.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" о возложении обязанности по демонтажу вентиляционных шахт установленных на стене многоквартирного дома.
В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Строительство квартиры осуществлял ответчик в рамках договора о совместной деятельности на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик производит также строительство крытой автостоянки на 50 автомашин. Для эксплуатации автостоянки ответчик установил вентиляционную шахту для дымоудаления и вентиляционную шахту для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей, которые проходят по стене дома, на расстоянии менее одного метра от окон его квартиры. Считает, что как при заключении договора о совместной деятельности на долевое участие, так и в дальнейшем не согласовывал установку вентиляционных шахт. Считает, что такая установка нарушает качество квартиры и его права как потребителя, а также положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Озерные Аркады" в отзыве указало, что товарищество собственников жилья в спорном многоквартирном доме создано с 2007 года, с 2009 года по настоящее время осуществляет управление данным многоквартирным домом. Решение по вопросу использования стен многоквартирного дома под установку вентиляционных шахт не принималось и данные шахты ответчик установил самовольно, при этом крытая автостоянка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно лицо, которое не было привлечено к участию в деле - И.
В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, при этом она не была привлечена к участию в деле, поскольку она является собственником одной из квартир в данном доме и обладает правом требования на автомобильную стоянку на основании договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец изначально был согласен с проектом строительства жилого дома, демонтаж нарушит интересы иных собственников. Полагает, что суд нарушил требования об исключительной подсудности.
С решением суда не согласен ответчик ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР".
В апелляционной жалобе генеральный директор Х., просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что истец при заключении договора долевого участия в строительстве дал согласие на проект строительства жилого дома и крытая автостоянка являлась частью квартальной застройки жилого комплекса. Считает, что самовольного использования стены многоквартирного дома не допущено, поскольку происходит исполнение конструктивных решений необходимых для существования всего жилого комплекса. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы и привлечении специалиста. Спор судом разрешен с нарушением правил исключительной подсудности, необоснованно было отказано в приостановлении производства до разрешения других судебных дел в <адрес>. Со всеми собственниками были согласованы проекты строительства на основании проектной документации в порядке установленном Градостроительным кодексом РФ. Требования истца не основаны на законе, также и не основаны на договоре.
В возражениях на апелляционные жалобы, ТСЖ "Озерные Аркады" и истец С., просили в их удовлетворении отказать.
Истец С. и И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в суд направили представителей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" - П., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель И. - П. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы И..
Представитель истца С. и представитель ТСЖ "Озерные Аркады" - Д. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, заслушав прения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С. является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном <адрес> и ему в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для установления вентиляционных шахт дымоудаления и выброса выхлопных газов от автомобильной стоянке являющейся самостоятельным объектом не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении дела было установлено, что при установлении вентиляционных шахт на общей стене многоквартирного дома в непосредственной близости от окон квартиры истца, не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя и автор апелляционной жалобы - И. обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общей стеной дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Судом первой правомерно отмечено, что в порядке ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, вопросы передачи общей стены жилого дома для установки вентиляционных шахт не решались, что нарушает права истца как собственника и свидетельствует о самовольной установке таких конструкций.
Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 3 июня 2013 года (дело N 33-07/2013), по иску другого собственника квартиры в этом же жилом доме и к этому же ответчику, было установлено, что система вентиляции и дымоудаления от названной автостоянки выполнена с отступлением от СНиП и проекта: отсутствует огнезащита воздуховодов дымоудаления внутри автостоянки и на фасаде здания; не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами (окнами); не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки; с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания; приточная решетка установлена с нарушением СНиП; места размещения наружных воздуховодов всех вентиляционных систем, высоты выбросов систем В1, В2, ВД1, а также длины и типы шумоглушителей не соответствуют проекту; выстроенные шахты не соответствуют санитарно - эпидемиологическим требованиям т.к. их устья расположены ниже конька крыши жилого дома, что не соответствует разделу IV, п. 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях". Устранение недостатков выстроенной приточно-вытяжной вентиляции, связанных с отступлением от СНиП и проекта, невозможно без ее демонтажа.
На нарушения норм и правил при установке названной системы вентиляции, обращено внимание и в заключении эксперта по делу N.
Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при установке данных конструкций также нарушается право собственности истца.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" о соответствии системы вентиляции техническим регламентам и наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (с приложением копии утвержденного заключения), не учитывают, что фактически построенная система вентиляции расположенная по общей стене многоквартирного дома в непосредственной близости от окна истца, выполнена с нарушениями норм и правил, что установлено как по настоящему делу, так и вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием того же ответчика и с тем же предметом.
При этом в данном случае юридически значимым является вопрос не о соответствии правилам и нормам самой автостоянки (не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома), а о соответствии таким правилам и нормам вентиляционных шахт установленных на общей стене многоквартирного дома.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на общей стене многоквартирного жилого дома вентиляционных шахт без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
С доводами в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле И. о том, что решение суда разрешило вопрос о ее правах и обязанностях, согласиться нельзя.
Как следует из решения суда, оснований считать, что имело место нарушение прав и (или) возложение на И. обязанностей, не имеется.
Тот факт, что И. является одним из собственников квартиры в данном многоквартирном доме, и не возражала относительно установки в спорной конструкции, не свидетельствует, что истец С. такое разрешение давал и что такая установка не нарушает прав и законных интересов истца.
Ссылки И. на то, что она является участником строительства крытой автостоянки, не указывают что решение суда нарушает ее права, поскольку вопрос законности возведения такой стоянки не разрешался, а наличие вентиляционных шахт на общей стене многоквартирного дома подлежащих демонтажу, не влияет на права и обязанности И. как инвестора строительства машиноместа стоянки, поскольку ответчик после демонтажа вправе решить вопрос об ином расположении инженерного оборудования автостоянки.
Аргументы в апелляционной жалобе как И., так и ответчика о нарушении правил об исключительной подсудности, не учитывают следующего.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если при нарушении правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таких оснований по делу не установлено, все сведения относительно спора были судом собраны, исследованы и оценены в качестве относимых и допустимых доказательств.
Кроме этого истец обосновывал свои исковые требования нарушением закона о защите прав потребителей, в части качества переданной ему ответчиком в собственность квартиры, что дает ему основания для предъявления иска по выбору истца, при этом дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Что касается доводов в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истец знал об установлении вентиляционных шахт и данные конструкции были установлены на основании проектной документации, то они не учитывают, что возведение данных вентиляционных шахт происходило в период когда истец являлся собственником квартиры, и установка таких конструкций в силу закона должна происходить на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Такого решения суду представлено не было.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав по отказу в проведении экспертизы, отказу в привлечении специалиста, не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, следует, что суд назначает экспертизу только в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла; специалист привлекается для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как следует из материалов дела, для вывода о нарушении прав собственника установкой конструкции на общей стене многоквартирного дома не требовалось безусловного назначения экспертизы и (или) привлечения специалиста.
Иные доводы в апелляционных жалобах, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику и И. не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. и апелляционную жалобу ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N 33-1681/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-1681/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе И. и по апелляционной жалобе ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР",
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "19" апреля 2013 года, которым на ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" возложена обязанность по демонтажу вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления и вентиляционной шахты предназначенной для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей выходящие от крытой стоянки и проходящих по стене многоквартирного жилого дома.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" о возложении обязанности по демонтажу вентиляционных шахт установленных на стене многоквартирного дома.
В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Строительство квартиры осуществлял ответчик в рамках договора о совместной деятельности на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик производит также строительство крытой автостоянки на 50 автомашин. Для эксплуатации автостоянки ответчик установил вентиляционную шахту для дымоудаления и вентиляционную шахту для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей, которые проходят по стене дома, на расстоянии менее одного метра от окон его квартиры. Считает, что как при заключении договора о совместной деятельности на долевое участие, так и в дальнейшем не согласовывал установку вентиляционных шахт. Считает, что такая установка нарушает качество квартиры и его права как потребителя, а также положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Озерные Аркады" в отзыве указало, что товарищество собственников жилья в спорном многоквартирном доме создано с 2007 года, с 2009 года по настоящее время осуществляет управление данным многоквартирным домом. Решение по вопросу использования стен многоквартирного дома под установку вентиляционных шахт не принималось и данные шахты ответчик установил самовольно, при этом крытая автостоянка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно лицо, которое не было привлечено к участию в деле - И.
В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, при этом она не была привлечена к участию в деле, поскольку она является собственником одной из квартир в данном доме и обладает правом требования на автомобильную стоянку на основании договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец изначально был согласен с проектом строительства жилого дома, демонтаж нарушит интересы иных собственников. Полагает, что суд нарушил требования об исключительной подсудности.
С решением суда не согласен ответчик ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР".
В апелляционной жалобе генеральный директор Х., просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что истец при заключении договора долевого участия в строительстве дал согласие на проект строительства жилого дома и крытая автостоянка являлась частью квартальной застройки жилого комплекса. Считает, что самовольного использования стены многоквартирного дома не допущено, поскольку происходит исполнение конструктивных решений необходимых для существования всего жилого комплекса. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы и привлечении специалиста. Спор судом разрешен с нарушением правил исключительной подсудности, необоснованно было отказано в приостановлении производства до разрешения других судебных дел в <адрес>. Со всеми собственниками были согласованы проекты строительства на основании проектной документации в порядке установленном Градостроительным кодексом РФ. Требования истца не основаны на законе, также и не основаны на договоре.
В возражениях на апелляционные жалобы, ТСЖ "Озерные Аркады" и истец С., просили в их удовлетворении отказать.
Истец С. и И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в суд направили представителей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" - П., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель И. - П. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы И..
Представитель истца С. и представитель ТСЖ "Озерные Аркады" - Д. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, заслушав прения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С. является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном <адрес> и ему в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для установления вентиляционных шахт дымоудаления и выброса выхлопных газов от автомобильной стоянке являющейся самостоятельным объектом не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении дела было установлено, что при установлении вентиляционных шахт на общей стене многоквартирного дома в непосредственной близости от окон квартиры истца, не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя и автор апелляционной жалобы - И. обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общей стеной дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Судом первой правомерно отмечено, что в порядке ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, вопросы передачи общей стены жилого дома для установки вентиляционных шахт не решались, что нарушает права истца как собственника и свидетельствует о самовольной установке таких конструкций.
Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 3 июня 2013 года (дело N 33-07/2013), по иску другого собственника квартиры в этом же жилом доме и к этому же ответчику, было установлено, что система вентиляции и дымоудаления от названной автостоянки выполнена с отступлением от СНиП и проекта: отсутствует огнезащита воздуховодов дымоудаления внутри автостоянки и на фасаде здания; не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами (окнами); не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки; с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания; приточная решетка установлена с нарушением СНиП; места размещения наружных воздуховодов всех вентиляционных систем, высоты выбросов систем В1, В2, ВД1, а также длины и типы шумоглушителей не соответствуют проекту; выстроенные шахты не соответствуют санитарно - эпидемиологическим требованиям т.к. их устья расположены ниже конька крыши жилого дома, что не соответствует разделу IV, п. 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях". Устранение недостатков выстроенной приточно-вытяжной вентиляции, связанных с отступлением от СНиП и проекта, невозможно без ее демонтажа.
На нарушения норм и правил при установке названной системы вентиляции, обращено внимание и в заключении эксперта по делу N.
Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при установке данных конструкций также нарушается право собственности истца.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" о соответствии системы вентиляции техническим регламентам и наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (с приложением копии утвержденного заключения), не учитывают, что фактически построенная система вентиляции расположенная по общей стене многоквартирного дома в непосредственной близости от окна истца, выполнена с нарушениями норм и правил, что установлено как по настоящему делу, так и вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием того же ответчика и с тем же предметом.
При этом в данном случае юридически значимым является вопрос не о соответствии правилам и нормам самой автостоянки (не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома), а о соответствии таким правилам и нормам вентиляционных шахт установленных на общей стене многоквартирного дома.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на общей стене многоквартирного жилого дома вентиляционных шахт без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
С доводами в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле И. о том, что решение суда разрешило вопрос о ее правах и обязанностях, согласиться нельзя.
Как следует из решения суда, оснований считать, что имело место нарушение прав и (или) возложение на И. обязанностей, не имеется.
Тот факт, что И. является одним из собственников квартиры в данном многоквартирном доме, и не возражала относительно установки в спорной конструкции, не свидетельствует, что истец С. такое разрешение давал и что такая установка не нарушает прав и законных интересов истца.
Ссылки И. на то, что она является участником строительства крытой автостоянки, не указывают что решение суда нарушает ее права, поскольку вопрос законности возведения такой стоянки не разрешался, а наличие вентиляционных шахт на общей стене многоквартирного дома подлежащих демонтажу, не влияет на права и обязанности И. как инвестора строительства машиноместа стоянки, поскольку ответчик после демонтажа вправе решить вопрос об ином расположении инженерного оборудования автостоянки.
Аргументы в апелляционной жалобе как И., так и ответчика о нарушении правил об исключительной подсудности, не учитывают следующего.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если при нарушении правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таких оснований по делу не установлено, все сведения относительно спора были судом собраны, исследованы и оценены в качестве относимых и допустимых доказательств.
Кроме этого истец обосновывал свои исковые требования нарушением закона о защите прав потребителей, в части качества переданной ему ответчиком в собственность квартиры, что дает ему основания для предъявления иска по выбору истца, при этом дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Что касается доводов в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истец знал об установлении вентиляционных шахт и данные конструкции были установлены на основании проектной документации, то они не учитывают, что возведение данных вентиляционных шахт происходило в период когда истец являлся собственником квартиры, и установка таких конструкций в силу закона должна происходить на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Такого решения суду представлено не было.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав по отказу в проведении экспертизы, отказу в привлечении специалиста, не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, следует, что суд назначает экспертизу только в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла; специалист привлекается для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как следует из материалов дела, для вывода о нарушении прав собственника установкой конструкции на общей стене многоквартирного дома не требовалось безусловного назначения экспертизы и (или) привлечения специалиста.
Иные доводы в апелляционных жалобах, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику и И. не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. и апелляционную жалобу ЗАО "Проектно - строительная фирма "СТАР" - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)