Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Назаров А.А., доверенность от 12.01.2015
от третьего лица: Назаров А.А., доверенность от 21.01.2015
рассмотрев 27 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 08 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 24 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "УК "Престиж" (ОГРН 1100107000960)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208)
третье лицо: Минобороны России (ОГРН 1037700255284),
о взыскании долга и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Престиж" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 854 078 руб. 89 коп. долга и 157 836 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу управляющей компании взыскано 854 078 руб. 89 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта N 240809/3, Российской Федерации в лице Минобороны России от ЗАО "Кубаньстройпроект" по акту приема-передачи от 27 декабря 2010 года передано 100 квартир, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/5.
Указанные квартиры были переданы учреждению на праве оперативного управления и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, 01 февраля 2011 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию - ООО "Управляющая компания "Престиж".
В период с 01 июня 2011 по 30 мая 2014 года, управляющая компания осуществляла управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 июня 2011 года, в том числе по квартирам, принадлежащим на праве оперативного управления учреждению.
Уклонение учреждения от оплаты оказанных истцом услуг, явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал следующее.
В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управляющей компанией представлены надлежащие доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставления коммунальных услуг, в том числе договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за спорный период, договор на техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора и ТБО.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за период с 01 июня 2011 по 30 мая 2014 года в сумме 857 491 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств направления в адрес ответчика платежных документов и счетов на оплату, в связи с чем, как правильно указал суд, определить период пользования чужими денежными средствами не представляется возможным.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылка заявителя на то, что Российская Федерация как учредитель учреждения не делегировала в соответствии с уставом учреждения какие-либо правомочия по заключению договоров управления и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для освобождения учреждения от обязанности управляющей компании по оплате оказанных коммунальных услуг.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А41-23083/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф05-16746/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23083/14
Требование: О взыскании задолженности по договору управления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А41-23083/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Назаров А.А., доверенность от 12.01.2015
от третьего лица: Назаров А.А., доверенность от 21.01.2015
рассмотрев 27 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 08 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 24 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "УК "Престиж" (ОГРН 1100107000960)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208)
третье лицо: Минобороны России (ОГРН 1037700255284),
о взыскании долга и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Престиж" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 854 078 руб. 89 коп. долга и 157 836 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу управляющей компании взыскано 854 078 руб. 89 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании государственного контракта N 240809/3, Российской Федерации в лице Минобороны России от ЗАО "Кубаньстройпроект" по акту приема-передачи от 27 декабря 2010 года передано 100 квартир, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/5.
Указанные квартиры были переданы учреждению на праве оперативного управления и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, 01 февраля 2011 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию - ООО "Управляющая компания "Престиж".
В период с 01 июня 2011 по 30 мая 2014 года, управляющая компания осуществляла управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 июня 2011 года, в том числе по квартирам, принадлежащим на праве оперативного управления учреждению.
Уклонение учреждения от оплаты оказанных истцом услуг, явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал следующее.
В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управляющей компанией представлены надлежащие доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставления коммунальных услуг, в том числе договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за спорный период, договор на техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора и ТБО.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за период с 01 июня 2011 по 30 мая 2014 года в сумме 857 491 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств направления в адрес ответчика платежных документов и счетов на оплату, в связи с чем, как правильно указал суд, определить период пользования чужими денежными средствами не представляется возможным.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылка заявителя на то, что Российская Федерация как учредитель учреждения не делегировала в соответствии с уставом учреждения какие-либо правомочия по заключению договоров управления и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для освобождения учреждения от обязанности управляющей компании по оплате оказанных коммунальных услуг.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А41-23083/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)