Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что совет дома, не имея полномочий, распределил парковочные места возле дома между собой, что ограничивало его право на беспрепятственное пользование общим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.И. и П.М. к Ж.П.М. и М. о защите нарушенных прав, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П.И., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери П.М., обратился в суд с исковым заявлением к Ж.П.М., М., указывая, что истец и <...> являются собственниками квартир N <...>, N <...> в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. Омске, состоящем из <...> квартир, и обладают долями в общем имуществе собственников многоквартирного дома на земельный участок. <...> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об обустройстве на придомовом земельном участке парковочных мест на <...> автомобилей, а также установлена плата за пользование земельным участком. После этого совет дома, состоящий, в том числе из лиц, не являющихся собственниками помещений, не имея полномочий распределил парковочные места между собой и ограниченным кругом лиц, намереваясь заключить с ними нелегитимные договоры за плату. <...> решением общего собрания М. избран председателем совета многоквартирного дома, но решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> данное решение общего собрания признано недействительным. Решение общего собрания от <...> в части распределения парковочных мест между частью собственников дома является ничтожным, поскольку оборудованных на придомовом земельном участке 18 парковочных мест недостаточно для парковки автомобилей всех собственников квартир в доме. <...> Ж.П.М. без принятия решения общим собранием о передаче части земельного участка придомовой территории в индивидуальное пользование, установил на нем транспортное ограждение, препятствующее свободному пользованию другими собственниками, фактически закрепив за собой часть земельного участка, что недопустимо. Более того, в отсутствие соответствующего решения общего собрания и полномочий от собственников Х., не являясь собственником помещений в указанном многоквартирном доме, и М., выбранный <...> председателем совета многоквартирного дома, заключили договоры передачи части земельного участка в индивидуальное пользование Ж.П.М. за плату. В результате самоуправного захвата ответчиками на основании мнимого права части земельного участка общего пользования у истца возникли препятствия в его свободном пользовании. Совет многоквартирного дома совместно с <...> производят сбор денежных средств за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком, удерживая соответствующую долю денежных средств истцов и, лишая этих средств истцов. В результате длительного нарушения ответчиком права пользования частью земельного участка, истцу причинены нравственные страдания, душевные волнения, передающиеся малолетним членам его семьи.
Просил признать обладание истцами и ответчиками в равной степени правами на пользование парковкой для автомобилей, установив порядок общего пользования земельным участком; признать незаконными действия ответчиков по ограничению права истцов на пользование указанной частью земельного участка, в том числе парковкой для автомобилей; признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные с участием ответчиков на индивидуальное пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и применить к ним последствия недействительности сделки; обязать ответчиков прекратить нарушение права (устранить препятствие) пользования истцами частью общего земельного участка и демонтировать самостоятельно или за свой счет транспортное ограждение, установленное Ж.П.М. на парковке земельного участка у дома; взыскать с совета дома в лице М. денежные суммы необоснованного обогащения, полученные советом в <...>-<...> годах за использование общими земельным участком пропорционально долям собственности истцов в общем имуществе; взыскать с Ж.П.М. в пользу П.И. компенсацию морального вреда в размере <...> <...> руб.
В судебном заседании истец П.И., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери П.М., исковые требования поддержал.
Ответчик М. иск не признал. Пояснил, что необходимость устройства и порядок пользования парковой для автомобилей собственников дома определены решениями общих собраний. За счет владельцев автомобилей оборудована спорная парковка на 18 мест, которые распределены между собственниками, принимавшими участие в обустройстве парковки.
Ответчик Ж.П.М., его представитель К.М. возражали относительно иска, сославшись на то, что пользование конкретным парковочным местом в границах земельного участка под многоквартирным домом ответчик осуществляет на основании решений общих собраний собственников, которые не оспорены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить, допросить свидетелей и истребовать у ответчиков названные в жалобе письменные доказательства. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств тому, что решением общего собрания определялся порядок индивидуального пользования парковкой, что полученные за пользование общим имуществом денежные средства расходуются на благоустройство общего имущества. Указывает на то, что решение об устройстве парковки принималось для всех собственников, проживающих в доме с возложением обязанности по финансированию на более обеспеченных собственников. В деле отсутствуют сведения об участии Ж.П.М. в устройстве парковки. Находит недопустимым ограничение группой собственников прав остальных по пользованию земельным участком. Решением общего собрания от <...> парковочное место именно Ж.П.М. не выделялось. Полагает, что порядок пользования парковкой не сложился, со слов М. место может быть передано следующему по очереди. Считает, что привел основания для признания договора аренды пользования местом на парковке недействительным. Находит доказанным ограничение права истца на пользование земельным участком. Судом не дана оценка отсутствию кворума (<...> голосов) при принятии на общем собрании от <...> решения о порядке пользования земельным участком (парковка, гаражи). Собственниками не принималось решение о заключении договоров аренды парковочного места. Полагает, что суд не применил норму о неосновательном обогащении при возмещении расходов одного из собственников на обустройство парковки, а также при сбережении <...> и М. платы за пользование общим земельным участком. Ссылается на то, то до начала установки антипарковочных устройств ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в доме, такое согласие также требовалось при сдаче в аренду общего имущества. Суд не принял решение по требованию о порядке пользования общим имуществом, не отразил факт признания Ж.П.М. иска в части о признании равных прав по пользованию земельным участком, не учитывал объяснений Е., нарушил единство судебной практики, исказил объяснения истца, необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Податель жалобы не соглашается с оценкой судом доказательств. Указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, допросе свидетелей, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.
В ходатайстве П.И. просит отложить рассмотрение дела на более позднее время на 12 час. 30 мин. того же дня или перенести на 15.04.2015 г. по причине его участия в божественной литургии.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 настоящей статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Применяя приведенные процессуальные нормы и оценивая обстоятельства, указанные П.И. в качестве препятствий для участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что заявитель не подтвердил наличие уважительных, объективных и непреодолимых причин, препятствующих явке в судебный процесс.
8 апреля 2015 года является рабочим днем. Правительство РФ не принимало каких либо нормативных актов об объявлении данного дня праздничным, либо о переносе данного дня как праздничного либо выходного дня.
В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.И.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения, содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и об истребовании у ответчиков: платежных документов, подтверждающих оплату пользования погребами, гаражами и парковочными местами на общем земельном участке за <...>-<...> годы; протоколов решения общих собраний от <...>, <...>, <...>, <...>; кадастрового паспорта земельного участка от <...> N <...>; договоров аренды (передачи и т.п.) земельного участка за <...>-<...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, П.И. не обосновал, что был лишен возможности представления либо заявления ходатайства об истребовании данных доказательств по запросу суда в силу объективных причин. Кроме того, заявленное им ходатайство не содержит указания на то, какие юридически значимые обстоятельства позволяют подтвердить или опровергнуть предлагаемые к исследованию доказательства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., представителя Ж.П.М. К.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебным разбирательством установлено, что участники спора являются собственниками квартир в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. Омске. Дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.
На земельном участке многоквартирного дома обустроена парковка для автомобилей на <...> мест, оборудованная запирающими устройствами. Одним из парковочных мест под номером <...> пользуется ответчик Ж.П.М.
Для пользователей парковки установлена плата за пользование земельным участком <...> руб. в год, заключены договоры передачи земельного участка во временное пользование с советом многоквартирного дома N <...> а по <...> в г. Омске в лице М., представлен экземпляр договора с ответчиком Ж.П.М. от <...> (л.д. 245 в т. 1).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, П.И., действующий также в интересах несовершеннолетней П.М., полагал незаконным и ограничивающим его право на беспрепятственное пользование общим земельным участком организацию и распределение парковочных мест для автотранспорта, также находя неправомерным взимание платы за пользование землей на основании договоров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, верно установил на этой основе круг юридическим значимых обстоятельств и правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, дом N <...>, от <...> на повестку дня поставлен, в том числе вопрос о принятии решения об организации и обустройстве парковочных мест (карманов) для владельцев машин, проживающих в доме, за счет средств автовладельцев (подпункт "б" вопроса 2).
За принятие положительного решения данного вопроса проголосовало <...> процентов от общего количества голосов собственников помещений в доме.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, дом N <...>, оформленным протоколом N <...> от <...>, собственники количеством голосов <...> процентов приняли решение об установлении арендной платы за временное пользованием земельным участком для владельцев автомашин на парковочных карманах <...> руб. в год.
На том же собрании количеством голосов <...> процентов принято решение: оставить в силе ранее принятое решение общего собрания от <...> об обустройстве парковочных мест, нумерацию парковочных мест оставить прежней, парковочные места распределены определенным в протоколе образом (согласно заключенным договорам, номер парковочного места соответствует номеру квартиры, за ответчиком Ж.П.М. закреплено место под номером N <...>). Собственники также проголосовали по вопросу заключения договоров о временном пользовании земельного участка под парковочные места (т. 1 л.д. 243, 244).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанные выше решения собственников в порядке действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, статей 181.3, 181.4 ГК РФ не оспорены, недействительными не признаны. П.И. таких требований не заявлял.
Ссылки истца на ничтожность общих собраний, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
Статья 14 ГК РФ указывает на самозащиту гражданских прав.
Законодатель не наделил суд полномочиями, самостоятельно признавать ничтожными решения общих собраний, без оспаривания данных решений заинтересованным лицом.
В данном случае, одного лишь утверждения П.И. о нарушении права пользования общим земельном участком при наличии решений общих собраний собственников, не признанных в установленном порядке незаконными, недостаточно для сомнений в их легитимности.
Решения собраний об организации парковки за счет средств изъявивших на то желания собственников помещений в доме и о распределении мест исполнены, парковочные места созданы и используются, в их числе, и ответчиком Ж.П.М.
Пользование общим земельным участком ограниченными числом собственников помещений в многоквартирном доме за плату на условиях определенных решениями общего собрания и договорами не противоречит требованиям законодательства и прав П.И. не нарушает.
Нельзя согласиться с указанием в жалобе на то, что решением общего собрания от <...> парковочное место именно Ж.П.М. не выделялось, поскольку по делу достоверно установлено, что ответчик Ж.П.М. был в числе тех собственников, которым решением общего собрания в <...> (с этого же года ответчик пользуется парковкой) был определен участок для организации парковочных мест, которые инициативная группа собственников создала и распределила на этом участке позднее.
Утверждение П.И. о том, что порядок пользования парковкой не сложился, опровергается тем, что парковка и места на ней были распределены между <...> собственниками квартир - автовладельцами, которые организовали площадку для парковки транспортных за счет собственных средств.
Тот факт, что истец лишен права пользования данной парковкой вследствие установления ее пользователями антипарковочных устройств, не свидетельствует о нарушении его права в силу установленной выше законности организации данной парковки ограниченным числом лиц.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что отсутствует возможность парковки автомобиля в ином месте на территории, прилегаемой к дому. Ответчики ссылаются на то, что кроме оборудованной собственниками парковки, имеется достаточно места у дома для парковки автомобилей.
Во исполнение решений общего собрания <...> и <...> с пользователями парковки представителями совета многоквартирного дома N <...> а по <...> в г. Омске заключены договоры передачи земельного участка во временное пользование, по условиям которого арендатор вносит плату за пользование предоставленным парковочным местом в размере <...> руб. С <...>, исходя их пояснений Ж.П.М., такие договоры с ним также заключаются.
П.И. в жалобе считает, что привел основания для признания договора аренды пользования местом на парковке между представителем совета дома М. и Ж.П.М. от <...> недействительным, но данное утверждение противоречит установленному по делу (договор заключен на основании решений собственников помещений в доме).
Истец также ссылался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым по иску П.И., П.М. к Администрации г. Омска, М., <...> признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в доме N <...> а по <...> в г. Омске от <...> в части наделения М. полномочиями на право представления интересов собственников помещений дома с третьим лицами (т. 1 л.д. 106-109).
Вместе с тем, П.И. не обосновал в подтверждение оспоримости или ничтожности сделки, как того требует п. 2 или п. 3 ст. 166 ГК РФ, чем нарушены его права или охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные для него последствия наступили, какой у него реальный интерес в признании этой сделки недействительной.
Договор заключен во исполнение решений общего собрания.
Ссылки П.И. на то, что до начала установки антипарковочных устройств, ответчик Ж.П.М. обязан был получить согласие собственников помещений в доме, такое согласие также требовалось при сдаче в аренду общего имущества, несостоятельны, так как обустройство парковки, ее пользование ограниченным числом лиц, заключение договоров аренды санкционировано решениями общего собрания собственников.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств тому, что полученные за пользование общим имуществом денежные средства расходуются на благоустройство общего имущества, не могут быть приняты во внимание.
Как было указано ранее, вопросы пользования общим имуществом, как следствие получения и распределения от этого дохода, а также контроля за этим отнесены к компетенции общего собрания собственников.
Получая денежные средства с пользователей парковки, представители совета дома исполняют решения общего собрания собственников и предполагается, в отсутствие доказательств обратного, что денежные средства расходуются на общие нужды собственников помещений.
Оснований полагать, что вследствие этого ответчик М. получает неосновательное обогащение, не имеется. Собственники помещений вправе провести ревизию и выяснить, как расходуются денежные средства.
Нельзя согласиться с П.И. в той части, что суд не принял решение по требованию о порядке пользования общим имуществом, не отразил факт признания Ж.П.М. иска в части о признании равных прав по пользованию земельным участком.
Из материалов дела следует, что П.И. не участвовал в организации автопарковки, место ему не распределялось, решениями общего собрания разрешено право пользования парковкой нескольким собственниками помещений в доме. Остальной частью общего земельного участка (придомовой территорией) истец пользуется беспрепятственно.
Факт признания Ж.П.М. равных прав по пользованию общим земельным участком, не указывает на признание им части иска, а подтверждает признание им факта, вытекающего из закона и не требующего доказывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких отступлений от требований процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно аргументировал свои выводы.
П.И. обоснованно было отказано в истребовании доказательств и допросе свидетелей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного рассмотрения спора (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Ограничения прав П.И. при рассмотрении дела не допущено, отказ суда в истребовании доказательств, допросе свидетелей, не повлекли принятия неправильного итогового судебного акта.
Судебная коллегия не соглашается с позицией П.И. о том, что суд нарушил единство судебной практики. Спор рассмотрен верно с учетом установленных по делу обстоятельств.
В связи с тем, что суд установил отсутствие нарушения неимущественных прав или нематериальных благ истца, отсутствовали основания для компенсации морального вреда и доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Соглашаясь с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия также обращает внимание на пояснения М. и представителя Ж.П.М. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцу П.И. по согласованию совета дома, в связи с выездом собственника, было предоставлено место для автомобиля на оборудованной парковке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2274/2015
Требование: О защите нарушенных прав, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что совет дома, не имея полномочий, распределил парковочные места возле дома между собой, что ограничивало его право на беспрепятственное пользование общим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2274/2015
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.И. и П.М. к Ж.П.М. и М. о защите нарушенных прав, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П.И., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери П.М., обратился в суд с исковым заявлением к Ж.П.М., М., указывая, что истец и <...> являются собственниками квартир N <...>, N <...> в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. Омске, состоящем из <...> квартир, и обладают долями в общем имуществе собственников многоквартирного дома на земельный участок. <...> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об обустройстве на придомовом земельном участке парковочных мест на <...> автомобилей, а также установлена плата за пользование земельным участком. После этого совет дома, состоящий, в том числе из лиц, не являющихся собственниками помещений, не имея полномочий распределил парковочные места между собой и ограниченным кругом лиц, намереваясь заключить с ними нелегитимные договоры за плату. <...> решением общего собрания М. избран председателем совета многоквартирного дома, но решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> данное решение общего собрания признано недействительным. Решение общего собрания от <...> в части распределения парковочных мест между частью собственников дома является ничтожным, поскольку оборудованных на придомовом земельном участке 18 парковочных мест недостаточно для парковки автомобилей всех собственников квартир в доме. <...> Ж.П.М. без принятия решения общим собранием о передаче части земельного участка придомовой территории в индивидуальное пользование, установил на нем транспортное ограждение, препятствующее свободному пользованию другими собственниками, фактически закрепив за собой часть земельного участка, что недопустимо. Более того, в отсутствие соответствующего решения общего собрания и полномочий от собственников Х., не являясь собственником помещений в указанном многоквартирном доме, и М., выбранный <...> председателем совета многоквартирного дома, заключили договоры передачи части земельного участка в индивидуальное пользование Ж.П.М. за плату. В результате самоуправного захвата ответчиками на основании мнимого права части земельного участка общего пользования у истца возникли препятствия в его свободном пользовании. Совет многоквартирного дома совместно с <...> производят сбор денежных средств за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком, удерживая соответствующую долю денежных средств истцов и, лишая этих средств истцов. В результате длительного нарушения ответчиком права пользования частью земельного участка, истцу причинены нравственные страдания, душевные волнения, передающиеся малолетним членам его семьи.
Просил признать обладание истцами и ответчиками в равной степени правами на пользование парковкой для автомобилей, установив порядок общего пользования земельным участком; признать незаконными действия ответчиков по ограничению права истцов на пользование указанной частью земельного участка, в том числе парковкой для автомобилей; признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные с участием ответчиков на индивидуальное пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и применить к ним последствия недействительности сделки; обязать ответчиков прекратить нарушение права (устранить препятствие) пользования истцами частью общего земельного участка и демонтировать самостоятельно или за свой счет транспортное ограждение, установленное Ж.П.М. на парковке земельного участка у дома; взыскать с совета дома в лице М. денежные суммы необоснованного обогащения, полученные советом в <...>-<...> годах за использование общими земельным участком пропорционально долям собственности истцов в общем имуществе; взыскать с Ж.П.М. в пользу П.И. компенсацию морального вреда в размере <...> <...> руб.
В судебном заседании истец П.И., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери П.М., исковые требования поддержал.
Ответчик М. иск не признал. Пояснил, что необходимость устройства и порядок пользования парковой для автомобилей собственников дома определены решениями общих собраний. За счет владельцев автомобилей оборудована спорная парковка на 18 мест, которые распределены между собственниками, принимавшими участие в обустройстве парковки.
Ответчик Ж.П.М., его представитель К.М. возражали относительно иска, сославшись на то, что пользование конкретным парковочным местом в границах земельного участка под многоквартирным домом ответчик осуществляет на основании решений общих собраний собственников, которые не оспорены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить, допросить свидетелей и истребовать у ответчиков названные в жалобе письменные доказательства. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств тому, что решением общего собрания определялся порядок индивидуального пользования парковкой, что полученные за пользование общим имуществом денежные средства расходуются на благоустройство общего имущества. Указывает на то, что решение об устройстве парковки принималось для всех собственников, проживающих в доме с возложением обязанности по финансированию на более обеспеченных собственников. В деле отсутствуют сведения об участии Ж.П.М. в устройстве парковки. Находит недопустимым ограничение группой собственников прав остальных по пользованию земельным участком. Решением общего собрания от <...> парковочное место именно Ж.П.М. не выделялось. Полагает, что порядок пользования парковкой не сложился, со слов М. место может быть передано следующему по очереди. Считает, что привел основания для признания договора аренды пользования местом на парковке недействительным. Находит доказанным ограничение права истца на пользование земельным участком. Судом не дана оценка отсутствию кворума (<...> голосов) при принятии на общем собрании от <...> решения о порядке пользования земельным участком (парковка, гаражи). Собственниками не принималось решение о заключении договоров аренды парковочного места. Полагает, что суд не применил норму о неосновательном обогащении при возмещении расходов одного из собственников на обустройство парковки, а также при сбережении <...> и М. платы за пользование общим земельным участком. Ссылается на то, то до начала установки антипарковочных устройств ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в доме, такое согласие также требовалось при сдаче в аренду общего имущества. Суд не принял решение по требованию о порядке пользования общим имуществом, не отразил факт признания Ж.П.М. иска в части о признании равных прав по пользованию земельным участком, не учитывал объяснений Е., нарушил единство судебной практики, исказил объяснения истца, необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Податель жалобы не соглашается с оценкой судом доказательств. Указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, допросе свидетелей, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.
В ходатайстве П.И. просит отложить рассмотрение дела на более позднее время на 12 час. 30 мин. того же дня или перенести на 15.04.2015 г. по причине его участия в божественной литургии.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 настоящей статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Применяя приведенные процессуальные нормы и оценивая обстоятельства, указанные П.И. в качестве препятствий для участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что заявитель не подтвердил наличие уважительных, объективных и непреодолимых причин, препятствующих явке в судебный процесс.
8 апреля 2015 года является рабочим днем. Правительство РФ не принимало каких либо нормативных актов об объявлении данного дня праздничным, либо о переносе данного дня как праздничного либо выходного дня.
В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.И.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения, содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и об истребовании у ответчиков: платежных документов, подтверждающих оплату пользования погребами, гаражами и парковочными местами на общем земельном участке за <...>-<...> годы; протоколов решения общих собраний от <...>, <...>, <...>, <...>; кадастрового паспорта земельного участка от <...> N <...>; договоров аренды (передачи и т.п.) земельного участка за <...>-<...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, П.И. не обосновал, что был лишен возможности представления либо заявления ходатайства об истребовании данных доказательств по запросу суда в силу объективных причин. Кроме того, заявленное им ходатайство не содержит указания на то, какие юридически значимые обстоятельства позволяют подтвердить или опровергнуть предлагаемые к исследованию доказательства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., представителя Ж.П.М. К.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебным разбирательством установлено, что участники спора являются собственниками квартир в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. Омске. Дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.
На земельном участке многоквартирного дома обустроена парковка для автомобилей на <...> мест, оборудованная запирающими устройствами. Одним из парковочных мест под номером <...> пользуется ответчик Ж.П.М.
Для пользователей парковки установлена плата за пользование земельным участком <...> руб. в год, заключены договоры передачи земельного участка во временное пользование с советом многоквартирного дома N <...> а по <...> в г. Омске в лице М., представлен экземпляр договора с ответчиком Ж.П.М. от <...> (л.д. 245 в т. 1).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, П.И., действующий также в интересах несовершеннолетней П.М., полагал незаконным и ограничивающим его право на беспрепятственное пользование общим земельным участком организацию и распределение парковочных мест для автотранспорта, также находя неправомерным взимание платы за пользование землей на основании договоров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, верно установил на этой основе круг юридическим значимых обстоятельств и правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из протокола N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, дом N <...>, от <...> на повестку дня поставлен, в том числе вопрос о принятии решения об организации и обустройстве парковочных мест (карманов) для владельцев машин, проживающих в доме, за счет средств автовладельцев (подпункт "б" вопроса 2).
За принятие положительного решения данного вопроса проголосовало <...> процентов от общего количества голосов собственников помещений в доме.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, дом N <...>, оформленным протоколом N <...> от <...>, собственники количеством голосов <...> процентов приняли решение об установлении арендной платы за временное пользованием земельным участком для владельцев автомашин на парковочных карманах <...> руб. в год.
На том же собрании количеством голосов <...> процентов принято решение: оставить в силе ранее принятое решение общего собрания от <...> об обустройстве парковочных мест, нумерацию парковочных мест оставить прежней, парковочные места распределены определенным в протоколе образом (согласно заключенным договорам, номер парковочного места соответствует номеру квартиры, за ответчиком Ж.П.М. закреплено место под номером N <...>). Собственники также проголосовали по вопросу заключения договоров о временном пользовании земельного участка под парковочные места (т. 1 л.д. 243, 244).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанные выше решения собственников в порядке действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, статей 181.3, 181.4 ГК РФ не оспорены, недействительными не признаны. П.И. таких требований не заявлял.
Ссылки истца на ничтожность общих собраний, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
Статья 14 ГК РФ указывает на самозащиту гражданских прав.
Законодатель не наделил суд полномочиями, самостоятельно признавать ничтожными решения общих собраний, без оспаривания данных решений заинтересованным лицом.
В данном случае, одного лишь утверждения П.И. о нарушении права пользования общим земельном участком при наличии решений общих собраний собственников, не признанных в установленном порядке незаконными, недостаточно для сомнений в их легитимности.
Решения собраний об организации парковки за счет средств изъявивших на то желания собственников помещений в доме и о распределении мест исполнены, парковочные места созданы и используются, в их числе, и ответчиком Ж.П.М.
Пользование общим земельным участком ограниченными числом собственников помещений в многоквартирном доме за плату на условиях определенных решениями общего собрания и договорами не противоречит требованиям законодательства и прав П.И. не нарушает.
Нельзя согласиться с указанием в жалобе на то, что решением общего собрания от <...> парковочное место именно Ж.П.М. не выделялось, поскольку по делу достоверно установлено, что ответчик Ж.П.М. был в числе тех собственников, которым решением общего собрания в <...> (с этого же года ответчик пользуется парковкой) был определен участок для организации парковочных мест, которые инициативная группа собственников создала и распределила на этом участке позднее.
Утверждение П.И. о том, что порядок пользования парковкой не сложился, опровергается тем, что парковка и места на ней были распределены между <...> собственниками квартир - автовладельцами, которые организовали площадку для парковки транспортных за счет собственных средств.
Тот факт, что истец лишен права пользования данной парковкой вследствие установления ее пользователями антипарковочных устройств, не свидетельствует о нарушении его права в силу установленной выше законности организации данной парковки ограниченным числом лиц.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что отсутствует возможность парковки автомобиля в ином месте на территории, прилегаемой к дому. Ответчики ссылаются на то, что кроме оборудованной собственниками парковки, имеется достаточно места у дома для парковки автомобилей.
Во исполнение решений общего собрания <...> и <...> с пользователями парковки представителями совета многоквартирного дома N <...> а по <...> в г. Омске заключены договоры передачи земельного участка во временное пользование, по условиям которого арендатор вносит плату за пользование предоставленным парковочным местом в размере <...> руб. С <...>, исходя их пояснений Ж.П.М., такие договоры с ним также заключаются.
П.И. в жалобе считает, что привел основания для признания договора аренды пользования местом на парковке между представителем совета дома М. и Ж.П.М. от <...> недействительным, но данное утверждение противоречит установленному по делу (договор заключен на основании решений собственников помещений в доме).
Истец также ссылался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым по иску П.И., П.М. к Администрации г. Омска, М., <...> признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в доме N <...> а по <...> в г. Омске от <...> в части наделения М. полномочиями на право представления интересов собственников помещений дома с третьим лицами (т. 1 л.д. 106-109).
Вместе с тем, П.И. не обосновал в подтверждение оспоримости или ничтожности сделки, как того требует п. 2 или п. 3 ст. 166 ГК РФ, чем нарушены его права или охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные для него последствия наступили, какой у него реальный интерес в признании этой сделки недействительной.
Договор заключен во исполнение решений общего собрания.
Ссылки П.И. на то, что до начала установки антипарковочных устройств, ответчик Ж.П.М. обязан был получить согласие собственников помещений в доме, такое согласие также требовалось при сдаче в аренду общего имущества, несостоятельны, так как обустройство парковки, ее пользование ограниченным числом лиц, заключение договоров аренды санкционировано решениями общего собрания собственников.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств тому, что полученные за пользование общим имуществом денежные средства расходуются на благоустройство общего имущества, не могут быть приняты во внимание.
Как было указано ранее, вопросы пользования общим имуществом, как следствие получения и распределения от этого дохода, а также контроля за этим отнесены к компетенции общего собрания собственников.
Получая денежные средства с пользователей парковки, представители совета дома исполняют решения общего собрания собственников и предполагается, в отсутствие доказательств обратного, что денежные средства расходуются на общие нужды собственников помещений.
Оснований полагать, что вследствие этого ответчик М. получает неосновательное обогащение, не имеется. Собственники помещений вправе провести ревизию и выяснить, как расходуются денежные средства.
Нельзя согласиться с П.И. в той части, что суд не принял решение по требованию о порядке пользования общим имуществом, не отразил факт признания Ж.П.М. иска в части о признании равных прав по пользованию земельным участком.
Из материалов дела следует, что П.И. не участвовал в организации автопарковки, место ему не распределялось, решениями общего собрания разрешено право пользования парковкой нескольким собственниками помещений в доме. Остальной частью общего земельного участка (придомовой территорией) истец пользуется беспрепятственно.
Факт признания Ж.П.М. равных прав по пользованию общим земельным участком, не указывает на признание им части иска, а подтверждает признание им факта, вытекающего из закона и не требующего доказывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких отступлений от требований процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно аргументировал свои выводы.
П.И. обоснованно было отказано в истребовании доказательств и допросе свидетелей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного рассмотрения спора (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Ограничения прав П.И. при рассмотрении дела не допущено, отказ суда в истребовании доказательств, допросе свидетелей, не повлекли принятия неправильного итогового судебного акта.
Судебная коллегия не соглашается с позицией П.И. о том, что суд нарушил единство судебной практики. Спор рассмотрен верно с учетом установленных по делу обстоятельств.
В связи с тем, что суд установил отсутствие нарушения неимущественных прав или нематериальных благ истца, отсутствовали основания для компенсации морального вреда и доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Соглашаясь с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия также обращает внимание на пояснения М. и представителя Ж.П.М. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцу П.И. по согласованию совета дома, в связи с выездом собственника, было предоставлено место для автомобиля на оборудованной парковке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)