Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе А. в лице представителя Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к А. об освобождении земельного участка от металлического тента - удовлетворить;
- - обязать А. освободить собственными силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок с адресными ориентирами: от металлического тента N;
- - в случае неисполнения А. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами:, от металлического тента N за счет средств А. с взысканием с него необходимых расходов;
- - взыскать с А. в доход бюджета г. Москвы рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории с адресными ориентирами: было временно разрешено размещение автостоянки N 24 для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических тентов. Землепользование оформлено на основании договора краткосрочной аренды N, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 14.12.1999 г. В настоящее время срок действия договора истек. На указанном земельном участке установлен металлический тент N, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, земельно-правовые отношения у ответчика на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не оформлены, истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Представитель истца - Префектуры СВАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Л., Б., которые против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчик А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N корп. по ул. в г. Москве, земельный участок, на котором расположен его гаражный бокс, является придомовой территорией и, соответственно, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что дает ему законные основания для использования спорного земельного участка для хранения транспортного средства и установки металлического тента. Договорных отношений на право аренды земельного участка не имеет, право общей совместной собственности на придомовую территорию не оформлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. в лице представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (ответчик - по известному адресу места жительства, представитель ответчика - телефонограммой - л.д. 94), имели возможность получить информацию о рассмотрении апелляционной жалобы на сайте Московского городского суда, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное 14.12.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: для размещения временной открытой автостоянки транспортных средств. (л.д. 21).
Согласно представленного в материалы дела списка членов автостоянки, А. на автостоянке по адресу:, имеет машино-место для стоянки автомобиля, на котором расположен металлический гаражный бокс N.
Из материалов дела усматривается, что срок действия договора истек, на новый срок договор не продлевался, однако, в настоящее время земельный участок с адресными ориентирами:, от принадлежащего А. металлического тента N не освобожден.
Разрешая исковые требования по существу, суд, верно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что срок договора аренды земельного участка с адресными ориентирами:, на котором расположен металлический тент ответчика N, истек, а на новый срок договор аренды не продлевался, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для размещения тента на вышеуказанном земельном участке, у А. не имеется, а требования истца об обязании А. освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента N подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования Префектуры СВАО г. Москвы, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о законности расположения металлического тента на придомовой территории, являющейся собственностью жильцов многоквартирного дома, в отсутствие представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о соблюдении им процедуры формирования земельного участка для передачи его в долевую собственность собственников многоквартирного дома.
Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка от гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 и ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, указав на то, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно или за счет третьих лиц со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства принадлежности земельного участка, на котором располагается спорный объект, тогда как право владения и право пользования земельным участком многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в таком доме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 36 ЖК РФ, согласно которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, доказательств определения границ и размеров земельного участка для передачи в долевую собственность собственников многоквартирного дома в соответствии с указанным выше порядком не представлено, а также ответчиком не представлено доказательств наличия у него разрешения на установку металлического тента.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6604/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6604/2014
Судья: Гурьянов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе А. в лице представителя Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к А. об освобождении земельного участка от металлического тента - удовлетворить;
- - обязать А. освободить собственными силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок с адресными ориентирами: от металлического тента N;
- - в случае неисполнения А. решения суда в течение установленного срока, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами:, от металлического тента N за счет средств А. с взысканием с него необходимых расходов;
- - взыскать с А. в доход бюджета г. Москвы рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории с адресными ориентирами: было временно разрешено размещение автостоянки N 24 для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических тентов. Землепользование оформлено на основании договора краткосрочной аренды N, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 14.12.1999 г. В настоящее время срок действия договора истек. На указанном земельном участке установлен металлический тент N, принадлежащий ответчику. В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, земельно-правовые отношения у ответчика на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не оформлены, истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Представитель истца - Префектуры СВАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Л., Б., которые против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчик А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N корп. по ул. в г. Москве, земельный участок, на котором расположен его гаражный бокс, является придомовой территорией и, соответственно, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что дает ему законные основания для использования спорного земельного участка для хранения транспортного средства и установки металлического тента. Договорных отношений на право аренды земельного участка не имеет, право общей совместной собственности на придомовую территорию не оформлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. в лице представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (ответчик - по известному адресу места жительства, представитель ответчика - телефонограммой - л.д. 94), имели возможность получить информацию о рассмотрении апелляционной жалобы на сайте Московского городского суда, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом и Управой района Отрадное 14.12.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: для размещения временной открытой автостоянки транспортных средств. (л.д. 21).
Согласно представленного в материалы дела списка членов автостоянки, А. на автостоянке по адресу:, имеет машино-место для стоянки автомобиля, на котором расположен металлический гаражный бокс N.
Из материалов дела усматривается, что срок действия договора истек, на новый срок договор не продлевался, однако, в настоящее время земельный участок с адресными ориентирами:, от принадлежащего А. металлического тента N не освобожден.
Разрешая исковые требования по существу, суд, верно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что срок договора аренды земельного участка с адресными ориентирами:, на котором расположен металлический тент ответчика N, истек, а на новый срок договор аренды не продлевался, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для размещения тента на вышеуказанном земельном участке, у А. не имеется, а требования истца об обязании А. освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического тента N подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования Префектуры СВАО г. Москвы, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о законности расположения металлического тента на придомовой территории, являющейся собственностью жильцов многоквартирного дома, в отсутствие представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о соблюдении им процедуры формирования земельного участка для передачи его в долевую собственность собственников многоквартирного дома.
Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка от гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 и ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, указав на то, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно или за счет третьих лиц со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства принадлежности земельного участка, на котором располагается спорный объект, тогда как право владения и право пользования земельным участком многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в таком доме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 36 ЖК РФ, согласно которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, доказательств определения границ и размеров земельного участка для передачи в долевую собственность собственников многоквартирного дома в соответствии с указанным выше порядком не представлено, а также ответчиком не представлено доказательств наличия у него разрешения на установку металлического тента.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)