Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3566/2013 по апелляционной жалобе Г.Г. Г.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Г.Г., Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Г.Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о признании способа управления домом нереализованным, приведении в соответствие с санитарными стандартами содержания придомовой территории и мест сбора мусора, признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Г. Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, указывая, что ответчица является собственницей двух комнат, общей площадью 38.7 кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>, также в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Г.Г. - Г.Г. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>
Г.Г. подано встречное исковое заявление о признании способа управления домом нереализованным, приведении в соответствие с санитарными стандартами содержания придомовой территории и мест сбора мусора, признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг. В обоснование встречного иска Г.Г. указывала, что истец не является управляющей организацией дома <адрес>, так как решения собственников по данному вопросу не было. ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" выставляет необоснованные требования на оплату неизвестного объема и неустановленного качества услуг при отсутствии цены услуги, установленной в соответствии с законом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Г.Г. и Г.Г. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскано <...> рублей <...> копеек в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Признано незаконным включение в состав платы за коммунальные услуги Г.Г. платы за пользование домофонным оборудованием, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, состоящем из двух комнат размером 23.20 кв. м и 15.50 кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>, занимаемая жилая площадь принадлежит Г.Г. на праве общей долевой собственности.
Как усматривается из материалов дела, за период с <дата> по <дата> у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было выбрано управление домом управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Данное решение не было оспорено ответчиками в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и недействительным не признано.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчицы Г.Г. о том, что истец не является управляющей организацией, и не имеет права требовать от нее оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании способа управления домом нереализованным и незаконности выставления управляющей организацией счетов на оплату не имеется.
В соответствии с действующим законодательством отсутствие между сторонами договора не влечет освобождение ответчиков от оплаты предоставленных коммунальных услуг и технического обслуживания.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, - предоставление истцом коммунальных услуг, их принятие и пользование ими ответчиками.
Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств ненадлежащего содержания придомовой территории и мест сбора мусора в настоящее время не представлено, оснований для удовлетворения требований встречного иска о приведении в соответствие с санитарными стандартами содержания придомовой территории мест сбора мусора, не имеется.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики необоснованно уклоняются от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств начисления платежей в не соответствующем законодательству (Постановлениям Правительства РФ) размере Г.Г. не представлено, а применение тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, правомерно.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в состав платы за коммунальные услуги Г.Г. платы за пользование домофонным оборудованием, и при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> года, из суммы <...> рублей <...> копейки правомерно исключил <...> рубля <...> копеек по оплате за ПЗУ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3516
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3516
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-3566/2013 по апелляционной жалобе Г.Г. Г.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Г.Г., Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Г.Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о признании способа управления домом нереализованным, приведении в соответствие с санитарными стандартами содержания придомовой территории и мест сбора мусора, признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Г. Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, указывая, что ответчица является собственницей двух комнат, общей площадью 38.7 кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>, также в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Г.Г. - Г.Г. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>
Г.Г. подано встречное исковое заявление о признании способа управления домом нереализованным, приведении в соответствие с санитарными стандартами содержания придомовой территории и мест сбора мусора, признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг. В обоснование встречного иска Г.Г. указывала, что истец не является управляющей организацией дома <адрес>, так как решения собственников по данному вопросу не было. ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" выставляет необоснованные требования на оплату неизвестного объема и неустановленного качества услуг при отсутствии цены услуги, установленной в соответствии с законом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Г.Г. и Г.Г. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскано <...> рублей <...> копеек в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Признано незаконным включение в состав платы за коммунальные услуги Г.Г. платы за пользование домофонным оборудованием, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, состоящем из двух комнат размером 23.20 кв. м и 15.50 кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес>, занимаемая жилая площадь принадлежит Г.Г. на праве общей долевой собственности.
Как усматривается из материалов дела, за период с <дата> по <дата> у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было выбрано управление домом управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Данное решение не было оспорено ответчиками в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и недействительным не признано.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчицы Г.Г. о том, что истец не является управляющей организацией, и не имеет права требовать от нее оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании способа управления домом нереализованным и незаконности выставления управляющей организацией счетов на оплату не имеется.
В соответствии с действующим законодательством отсутствие между сторонами договора не влечет освобождение ответчиков от оплаты предоставленных коммунальных услуг и технического обслуживания.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, - предоставление истцом коммунальных услуг, их принятие и пользование ими ответчиками.
Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств ненадлежащего содержания придомовой территории и мест сбора мусора в настоящее время не представлено, оснований для удовлетворения требований встречного иска о приведении в соответствие с санитарными стандартами содержания придомовой территории мест сбора мусора, не имеется.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценив, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики необоснованно уклоняются от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств начисления платежей в не соответствующем законодательству (Постановлениям Правительства РФ) размере Г.Г. не представлено, а применение тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, правомерно.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в состав платы за коммунальные услуги Г.Г. платы за пользование домофонным оборудованием, и при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> года, из суммы <...> рублей <...> копейки правомерно исключил <...> рубля <...> копеек по оплате за ПЗУ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)