Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по делу N 2-1978/14 по иску Ч.С.В. к Ч.С.М. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Ч.С.В. и его представителя Т.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.С.В. обратился в суд с иском к Ч.С.М., указывая, что <дата> умер его сын Ч.К.С., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик является собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру. Ч.С.М. предложила истцу выкупить его долю в квартире за <...> руб., на что истец не согласился. После этого ответчик предложила сдавать квартиру в аренду, распределив арендную плату согласно долям в праве собственности, против чего истец не возражал. <дата> истец обратился к участковому уполномоченному <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга с просьбой проверить, кто и на каком основании проживает в квартире. По выходу в адрес дверь в квартиру никто не открыл, однако соседи сообщили, что в квартире проживают двое мужчин. При этом денежные средства, которые ответчик возможно получает от сдачи жилья, истцу не передавались. Ключей от квартиры у истца нет, добровольно выдать комплект ключей ответчик отказывается. От совместной продажи квартиры ответчик также отказалась. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как собственника жилого помещения, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил вселить его в спорную квартиру, обязать Ч.С.М. передать ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 10 кв. м, Ч.С.М. - комнату площадью 17,3 кв. м, а кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования Ч.С.В. удовлетворены частично. Ч.С.В. вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на Ч.С.М. возложена обязанность за счет Ч.С.В. изготовить и передать ему дубликат ключей от квартиры, с Ч.С.М. в пользу Ч.С.В. взысканы расходы на представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ч.С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит изменить решение суда, взыскав с Ч.С.М. с его пользу судебные расходы в размере <...> руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч.С.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч.С.М. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, имеет право на проживание и пользование квартирой, однако ответчик чинит ему в этом препятствия, в связи с чем исковые требования о вселении и обязании ответчика изготовить за счет истца дубликат ключей от квартиры заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, указав, что предоставление истцу комнаты площадью 10 кв. м несоразмерно принадлежащей истцу 1/4 доле в праве собственности на квартиру.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не содержится, в данной части решение суда не оспаривается. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требование Ч.С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходов по оплате услуг представителя, однако заявленную истцом сумму данных расходов - <...> руб. - посчитал необоснованно завышенной, и снизил размер данной суммы с учетом требований разумности и справедливости до <...> руб.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя, Ч.С.В. в апелляционной жалобе указывает, что понесенные им расходы разумны, соответствуют стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, объему оказанных ему представителем услуг и их характеру.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Ч.С.В. в суде первой инстанции представляли С.О.А. и М.И.А., действовавшие по доверенности от <дата> (л.д. <...>). Факт оплаты юридических услуг (составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу) подтверждается квитанцией N ... от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. <...>).
Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <...> руб. - является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
При таком положении обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения. Фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-19613/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1978/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-19613
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по делу N 2-1978/14 по иску Ч.С.В. к Ч.С.М. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Ч.С.В. и его представителя Т.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.С.В. обратился в суд с иском к Ч.С.М., указывая, что <дата> умер его сын Ч.К.С., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик является собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру. Ч.С.М. предложила истцу выкупить его долю в квартире за <...> руб., на что истец не согласился. После этого ответчик предложила сдавать квартиру в аренду, распределив арендную плату согласно долям в праве собственности, против чего истец не возражал. <дата> истец обратился к участковому уполномоченному <...> отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга с просьбой проверить, кто и на каком основании проживает в квартире. По выходу в адрес дверь в квартиру никто не открыл, однако соседи сообщили, что в квартире проживают двое мужчин. При этом денежные средства, которые ответчик возможно получает от сдачи жилья, истцу не передавались. Ключей от квартиры у истца нет, добровольно выдать комплект ключей ответчик отказывается. От совместной продажи квартиры ответчик также отказалась. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как собственника жилого помещения, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил вселить его в спорную квартиру, обязать Ч.С.М. передать ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 10 кв. м, Ч.С.М. - комнату площадью 17,3 кв. м, а кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования Ч.С.В. удовлетворены частично. Ч.С.В. вселен в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на Ч.С.М. возложена обязанность за счет Ч.С.В. изготовить и передать ему дубликат ключей от квартиры, с Ч.С.М. в пользу Ч.С.В. взысканы расходы на представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ч.С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит изменить решение суда, взыскав с Ч.С.М. с его пользу судебные расходы в размере <...> руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч.С.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч.С.М. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, имеет право на проживание и пользование квартирой, однако ответчик чинит ему в этом препятствия, в связи с чем исковые требования о вселении и обязании ответчика изготовить за счет истца дубликат ключей от квартиры заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, указав, что предоставление истцу комнаты площадью 10 кв. м несоразмерно принадлежащей истцу 1/4 доле в праве собственности на квартиру.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не содержится, в данной части решение суда не оспаривается. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требование Ч.С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходов по оплате услуг представителя, однако заявленную истцом сумму данных расходов - <...> руб. - посчитал необоснованно завышенной, и снизил размер данной суммы с учетом требований разумности и справедливости до <...> руб.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя, Ч.С.В. в апелляционной жалобе указывает, что понесенные им расходы разумны, соответствуют стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, объему оказанных ему представителем услуг и их характеру.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Ч.С.В. в суде первой инстанции представляли С.О.А. и М.И.А., действовавшие по доверенности от <дата> (л.д. <...>). Факт оплаты юридических услуг (составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу) подтверждается квитанцией N ... от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. <...>).
Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <...> руб. - является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
При таком положении обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения. Фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)