Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр",
апелляционное производство N 05АП-102/2014
на решение от 20.11.2013
судьи Лосевой Е.В.
по делу N А24-3483/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (ИНН 4105032110 ОГРН 1074141000955)
о взыскании 71 196 547 руб. 53 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (место нахождения: 683013 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная,10, далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (место нахождения: 684000 г. Елизово, ул. Вилюйская, 6, далее - ООО "ОУК Спектр") о взыскании 71 196 547 руб. 53 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды с многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года в размере 70 742 715 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в сумме 453 932 руб. 42 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением от 20.11.2013 с ООО "Объединенная управляющая компания Спектр" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 70 742 715 руб. 11 коп. долга, 453 932 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 70 742 715 руб. 11 коп. произведено с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ОУК Спектр" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что тариф на горячую воду для ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на период с 01.02.2011 по 14.12.2012 установлен не был. Такой тариф был установлен с 15.12.2012 в размере 223, 93 руб. за 1 куб. м согласно постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.11.2012 N 267. С учетом изложенного апеллянт полагает невозможным определить стоимость потребленного коммунального ресурса.
От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ОУК Спектр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91229 от 21.06.2011, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю на жилой многоквартирный дом в г. Елизово, ул. Геофизическая, 18 тепловую энергию и горячую воду.
Пунктом 1.4. договора, приложениями N 1, 5, 6, 7, 8 определены договорные величины ресурса и порядок его расчета, согласовано количество проживающих граждан и тарифицируемая площадь дома. Разделом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчета за потребляемый ресурс.
Пунктом 7.1. договора стороны установили, что настоящий договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
На аналогичных условиях сторонами были заключены договор теплоснабжения N 91004 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 26; договор теплоснабжения N 91005 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 28; договор теплоснабжения N 91008 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 36; договор теплоснабжения N 91012 от 21.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. 40 лет Октября, 16; договор теплоснабжения N 91013 от 21.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 27; договор теплоснабжения N 91014 от 21.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 27А; договор теплоснабжения N 91015 от 21.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 29; договор теплоснабжения N 91210 от 25.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Геофизическая, 17; договор теплоснабжения N 91352 от 24.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Чкалова, 8; договор теплоснабжения N 91728 от 25.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Красноярская, 2а; договор теплоснабжения N 91760 от 25.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Школьная, 7; договор теплоснабжения N 91761 от 25.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Школьная, 9; договор теплоснабжения N 91054 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. В. Кручины, 12б; договор теплоснабжения N 91855 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 32а; договор теплоснабжения N 91856 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 34; договор теплоснабжения N 91857 от 11.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, пер. Тимирязевский, 2; договор теплоснабжения N 91858 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, пер. Тимирязевский, 6; договор теплоснабжения N 91859 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, пер. Тимирязевский, 8.
В отношении вышеуказанных домов ответчик является управляющей организацией.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением тепловую энергию и горячую воду в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что объем потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по приборам учета (при их наличии), так и по нормативу потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения (при отсутствии общедомового прибора учета).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 453 932 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 932 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2013 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
Возражений относительно примененных истцом в расчете данных количества проживающих граждан, общей полезной площади жилых помещений, а также математической обоснованности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе заявителем не приводится, в связи с чем считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с примененными истцом при расчетах тарифами. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что на период с 01.02.2011 по 14.12.2012 тариф на горячую воду для ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" не был установлен, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость потребленного коммунального ресурса. Однако отсутствие утвержденного для истца на период с 01.02.2011 по 14.12.2012 тарифа на горячую воду не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности за горячую воду и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у него возникла обязанность по ее оплате в силу статей 539, 544 ГК РФ.
Действительно, в спорный период для ресурсоснабжающей организации тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды установлен не был, что сторонами не оспорено.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как верно установлено судом первой инстанции, что ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, используя котельные, переданные истцу на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго". При этом истец в своем расчете применял тариф на горячую воду, отпускаемую ГУП "Камчатсткоммунэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений относительно правомерности владения истцом тепловыми сетями и котельными, к которым непосредственно присоединены теплопотребляющие установки жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не содержится.
Исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая отсутствие утвержденного на период с 01.02.2011 по 14.12.2012 тарифа на ГВС, применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-п.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу N А24-3483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А24-3483/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А24-3483/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр",
апелляционное производство N 05АП-102/2014
на решение от 20.11.2013
судьи Лосевой Е.В.
по делу N А24-3483/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (ИНН 4105032110 ОГРН 1074141000955)
о взыскании 71 196 547 руб. 53 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (место нахождения: 683013 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная,10, далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания Спектр" (место нахождения: 684000 г. Елизово, ул. Вилюйская, 6, далее - ООО "ОУК Спектр") о взыскании 71 196 547 руб. 53 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды с многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года в размере 70 742 715 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в сумме 453 932 руб. 42 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением от 20.11.2013 с ООО "Объединенная управляющая компания Спектр" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 70 742 715 руб. 11 коп. долга, 453 932 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 70 742 715 руб. 11 коп. произведено с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ОУК Спектр" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что тариф на горячую воду для ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на период с 01.02.2011 по 14.12.2012 установлен не был. Такой тариф был установлен с 15.12.2012 в размере 223, 93 руб. за 1 куб. м согласно постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.11.2012 N 267. С учетом изложенного апеллянт полагает невозможным определить стоимость потребленного коммунального ресурса.
От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ОУК Спектр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 91229 от 21.06.2011, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю на жилой многоквартирный дом в г. Елизово, ул. Геофизическая, 18 тепловую энергию и горячую воду.
Пунктом 1.4. договора, приложениями N 1, 5, 6, 7, 8 определены договорные величины ресурса и порядок его расчета, согласовано количество проживающих граждан и тарифицируемая площадь дома. Разделом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчета за потребляемый ресурс.
Пунктом 7.1. договора стороны установили, что настоящий договор действует с 01.02.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
На аналогичных условиях сторонами были заключены договор теплоснабжения N 91004 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 26; договор теплоснабжения N 91005 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 28; договор теплоснабжения N 91008 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 36; договор теплоснабжения N 91012 от 21.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. 40 лет Октября, 16; договор теплоснабжения N 91013 от 21.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 27; договор теплоснабжения N 91014 от 21.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 27А; договор теплоснабжения N 91015 от 21.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 29; договор теплоснабжения N 91210 от 25.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Геофизическая, 17; договор теплоснабжения N 91352 от 24.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Чкалова, 8; договор теплоснабжения N 91728 от 25.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Красноярская, 2а; договор теплоснабжения N 91760 от 25.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Школьная, 7; договор теплоснабжения N 91761 от 25.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Школьная, 9; договор теплоснабжения N 91054 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. В. Кручины, 12б; договор теплоснабжения N 91855 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 32а; договор теплоснабжения N 91856 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Ленина, 34; договор теплоснабжения N 91857 от 11.04.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, пер. Тимирязевский, 2; договор теплоснабжения N 91858 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, пер. Тимирязевский, 6; договор теплоснабжения N 91859 от 23.05.2011 в отношении многоквартирного жилого дома в г. Елизово, пер. Тимирязевский, 8.
В отношении вышеуказанных домов ответчик является управляющей организацией.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением тепловую энергию и горячую воду в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 19 Правил N 307, суд установил, что объем потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по приборам учета (при их наличии), так и по нормативу потребления коммунальных услуг с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения (при отсутствии общедомового прибора учета).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 453 932 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал его правильным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 932 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2013 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
Возражений относительно примененных истцом в расчете данных количества проживающих граждан, общей полезной площади жилых помещений, а также математической обоснованности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе заявителем не приводится, в связи с чем считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с примененными истцом при расчетах тарифами. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что на период с 01.02.2011 по 14.12.2012 тариф на горячую воду для ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" не был установлен, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость потребленного коммунального ресурса. Однако отсутствие утвержденного для истца на период с 01.02.2011 по 14.12.2012 тарифа на горячую воду не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности за горячую воду и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у него возникла обязанность по ее оплате в силу статей 539, 544 ГК РФ.
Действительно, в спорный период для ресурсоснабжающей организации тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды установлен не был, что сторонами не оспорено.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как верно установлено судом первой инстанции, что ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, используя котельные, переданные истцу на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго". При этом истец в своем расчете применял тариф на горячую воду, отпускаемую ГУП "Камчатсткоммунэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений относительно правомерности владения истцом тепловыми сетями и котельными, к которым непосредственно присоединены теплопотребляющие установки жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не содержится.
Исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая отсутствие утвержденного на период с 01.02.2011 по 14.12.2012 тарифа на ГВС, применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-п.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу N А24-3483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)