Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора социального найма истец проживает в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах К., КАС к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, объяснения истца К., прокурора Плетнева Б.Б., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах К., КАС обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения К. совместно с дочерью КАС проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению К. на семью, включая дочь КАС, по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова. После предоставления жилого помещения К. постановлено считать расторгнутым договор социального найма по <адрес>у <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова, преждевременность вывода суда о предоставлении жилого помещения истцам ввиду несоблюдения процедуры признания жилого дома непригодным для проживания. Автор жалобы ссылается также на то, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения его к категории малоимущих граждан не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района города Саратова, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Плетнев Б.Б. и истец К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пп. 7, 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. на основании договора социального найма от <дата> проживает совместно с дочерью КАС в коммунальной <адрес>у <адрес>, в которой занимает одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещения, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домом аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 28 мая 2013 года указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Из названного заключения следует, что физический износ основных строительных конструкций достиг 70%, в связи с чем здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту.
Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении истцам жилого помещения не разрешен.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
При определении размера площади предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самих комнат и площадь вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий и их отнесение к категории малоимущих, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства значимыми по делу не являются.
Ссылка администрации МО "Город Саратов" на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова основанием для отмены решения не является и прав администрации МО "Город Саратов" не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-6122
Требование: О понуждении к предоставлению жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора социального найма истец проживает в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-6122
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах К., КАС к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, объяснения истца К., прокурора Плетнева Б.Б., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах К., КАС обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения К. совместно с дочерью КАС проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жильцов не разрешен, техническое состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению К. на семью, включая дочь КАС, по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова. После предоставления жилого помещения К. постановлено считать расторгнутым договор социального найма по <адрес>у <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова, преждевременность вывода суда о предоставлении жилого помещения истцам ввиду несоблюдения процедуры признания жилого дома непригодным для проживания. Автор жалобы ссылается также на то, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения его к категории малоимущих граждан не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района города Саратова, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Плетнев Б.Б. и истец К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пп. 7, 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. на основании договора социального найма от <дата> проживает совместно с дочерью КАС в коммунальной <адрес>у <адрес>, в которой занимает одну комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещения, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домом аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 28 мая 2013 года указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Из названного заключения следует, что физический износ основных строительных конструкций достиг 70%, в связи с чем здание является непригодным для эксплуатации и не подлежит капитальному ремонту.
Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении истцам жилого помещения не разрешен.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении администрации МО "Город Саратов" к предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
При определении размера площади предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самих комнат и площадь вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий и их отнесение к категории малоимущих, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства значимыми по делу не являются.
Ссылка администрации МО "Город Саратов" на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова основанием для отмены решения не является и прав администрации МО "Город Саратов" не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)