Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.А. и А.С., направленную по почте 02 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к А.А. и А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Г. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать сумму общей стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2013 г. отменено, постановлено: взыскать с А.А. и с А.С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба по *** руб., с каждого, расходы на вызов эксперта по *** руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
А.А. и А.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. в части взыскания с А.С. и А.А. в пользу Г. в счет возмещения ущерба по *** руб. с каждого, расходов за вызов эксперта и расходов по оплате госпошлины, и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июля 2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Г.
08 августа 2012 г. комиссией, состоящей из представителей обслуживающей организации ООО "ПЕРСПЕКТИВА", составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому протечки произошли из вышерасположенной квартиры N 103 13 июля 2012 г., причиной многочисленных повреждений квартиры истца стал свищ на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 103.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются: А.А. и А.С. (по 1/2 доли).
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что А.А. как собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, не надлежаще исполняла обязанности по содержанию внутриквартирной разводки водоснабжения, в результате чего причинен ущерб истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что А.А. не была извещена судом о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело о возмещении ущерба, причиненного заливом, не привлек к участию в деле всех сособственников квартиры (А.С. и А.А.), на которую как на источник залития указано истцом, то есть разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчиков А.С. и А.А., определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 97, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключения экспертиз, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела специалиста и эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом судебная коллегия правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ и исходила из того, что ненадлежащее исполнение А.А. и А.С. обязанностей по содержанию внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в принадлежащей им на праве собственности квартире, повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание представленное истцом заключение "Московского общества защиты потребителей" (далее по тексту МОЗП), указав, что заключение МОЗП составлено на основании актов о заливе от 08 и 28 августа 2012 г., в том числе с осмотром поврежденной квартиры, произведенным по истечении незначительного периода времени после залива, в ходе осмотра специалист Ш.Т.И. исследовала состояние квартиры истца не только после залива, но также и состояние, в котором находилось жилое помещение до залива, что существенно влияет на размер восстановительного ремонта, поскольку объективно отражает необходимый объем как ремонтных работ, так и материалов, которые следует использовать для восстановления квартиры в прежнее состояние.
Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца дополнительной суммы НДС 18%, которая согласно заключению составляет *** руб., поскольку заключение не содержит обоснования включения НДС в итоговую сумму восстановительного ремонта.
Также судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводом о включении в подлежащую взысканию с ответчиков сумму ремонтных работ в размере 14.740,03 руб., поскольку не указан перечень данных работ и, как следствие, истцом не доказана необходимость их проведения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обжалуемого решения ответчиком в ходе исполнительного производства истцу выплачено в счет возмещения ущерба *** руб., данную сумму судебная коллегия исключила из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что экспертное заключение МОЗП не может являться надлежащим доказательствам по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание экспертного заключения МОЗП.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. и А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу про иску Г. к А.А. и А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/9-10147/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/9-10147/2014
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу А.А. и А.С., направленную по почте 02 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к А.А. и А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Г. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать сумму общей стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2013 г. отменено, постановлено: взыскать с А.А. и с А.С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба по *** руб., с каждого, расходы на вызов эксперта по *** руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
А.А. и А.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. в части взыскания с А.С. и А.А. в пользу Г. в счет возмещения ущерба по *** руб. с каждого, расходов за вызов эксперта и расходов по оплате госпошлины, и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июля 2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Г.
08 августа 2012 г. комиссией, состоящей из представителей обслуживающей организации ООО "ПЕРСПЕКТИВА", составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому протечки произошли из вышерасположенной квартиры N 103 13 июля 2012 г., причиной многочисленных повреждений квартиры истца стал свищ на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 103.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются: А.А. и А.С. (по 1/2 доли).
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что А.А. как собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, не надлежаще исполняла обязанности по содержанию внутриквартирной разводки водоснабжения, в результате чего причинен ущерб истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что А.А. не была извещена судом о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело о возмещении ущерба, причиненного заливом, не привлек к участию в деле всех сособственников квартиры (А.С. и А.А.), на которую как на источник залития указано истцом, то есть разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчиков А.С. и А.А., определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 97, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключения экспертиз, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела специалиста и эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом судебная коллегия правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ и исходила из того, что ненадлежащее исполнение А.А. и А.С. обязанностей по содержанию внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в принадлежащей им на праве собственности квартире, повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание представленное истцом заключение "Московского общества защиты потребителей" (далее по тексту МОЗП), указав, что заключение МОЗП составлено на основании актов о заливе от 08 и 28 августа 2012 г., в том числе с осмотром поврежденной квартиры, произведенным по истечении незначительного периода времени после залива, в ходе осмотра специалист Ш.Т.И. исследовала состояние квартиры истца не только после залива, но также и состояние, в котором находилось жилое помещение до залива, что существенно влияет на размер восстановительного ремонта, поскольку объективно отражает необходимый объем как ремонтных работ, так и материалов, которые следует использовать для восстановления квартиры в прежнее состояние.
Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца дополнительной суммы НДС 18%, которая согласно заключению составляет *** руб., поскольку заключение не содержит обоснования включения НДС в итоговую сумму восстановительного ремонта.
Также судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводом о включении в подлежащую взысканию с ответчиков сумму ремонтных работ в размере 14.740,03 руб., поскольку не указан перечень данных работ и, как следствие, истцом не доказана необходимость их проведения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обжалуемого решения ответчиком в ходе исполнительного производства истцу выплачено в счет возмещения ущерба *** руб., данную сумму судебная коллегия исключила из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что экспертное заключение МОЗП не может являться надлежащим доказательствам по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание экспертного заключения МОЗП.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. и А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу про иску Г. к А.А. и А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)