Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., О.И. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения по частной жалобе ЖСК "Восток" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года, удовлетворен иск К. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения, в иске О.И. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения отказано.
11 июля 2014 года К. обратилась с заявлением о взыскании с ЖСК "Восток" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в соответствии с договором от 01 июня 2013 года, в размере... рублей.
Определением суда от 06 августа 2014 года заявление К. удовлетворено.
Суд взыскал с ЖСК "Восток" в пользу К. судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 марта 2015 года отменено определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2014 года, которым ЖСК "Восток" отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда о судебных расходах от 06 августа 2014 года и ЖСК "Восток" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.
В частной жалобе ЖСК "Восток" ставит вопрос об отмене определения суда от 06 августа 2014 года как необоснованного в связи с завышенным размером оплаты услуг представителя, отсутствием доказательств, подтверждающих несение К. расходов на представителя по данному конкретному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года, удовлетворен иск К. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения.
11 июля 2014 года К. обратилась с заявлением о взыскании с ЖСК "Восток" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в соответствии с договором от 01 июня 2013 года в размере... рублей и оплатой за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей.
Определением суда от 06 августа 2014 года заявление К. удовлетворено.
Интересы К. по делу представлял М. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2013 года и нотариально оформленной доверенности от 27 августа 2013 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2013 года, предметом договора является оказание юридических услуг по требованию о признании права собственности на нежилые помещения (офис N 4 и офис N 5), расположенные по адресу: г.....
Вступившим в законную силу судебным решением от 11 февраля 2014 года подтверждается, что указанные помещения в соответствии с техническим паспортом объекта, а также в результате изменения проекта в ходе строительства, по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома, перепланировки и перенумерации, соответствуют нежилым помещениям N 91, N 92 и N 95, расположенным по этому адресу.
Оказание М. юридической помощи К. подтверждается его непосредственным участием в судебных заседаниях в качестве ее представителя, составлением им соответствующих процессуальных документов, представленных в деле.
Факт оплаты К. услуг представителя в сумме... рублей подтверждается распиской М. от 01 июля 2014 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, подтверждаются ее содержанием об оплате тарифа в размере... рублей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере заявленных требований, суд исходил из особой сложности дела, большого объема рассмотренного гражданского дела, состоящего из 2 томов, состоящих соответственно из 253 и 230 листов, большого объема документов и доказательств, представленных К. и ее представителем, длительности рассмотрения дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление К. о судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд не учел, что в рассмотрении иска О.Н., принятого к производству судом 18 марта 2013 года, К. определением суда от 17 июня 2013 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Ее интересы представлял иной представитель, Г.
Представитель К., М. вступил в процесс 16 октября 2013 года, он принимал участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции и составлении документов.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о явно завышенном размере оплаты услуг представителя, обоснованные.
Исходя из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом оказанной правовой помощи.
Размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию с ответчика этим требованиям не отвечает.
Поэтому, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объемом оказанной К. правовой помощи ее представителем М. в суде первой инстанции, категорией спора, не представляющей особой сложности для рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного акта, снижении размера суммы, подлежащей возмещению на оплату услуг представителя до... рублей.
В связи с чем, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет... рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2014 года в части взыскания с ЖСК "Восток" в пользу К. судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей оставить без изменения, этот же определение в остальной части изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до... рублей, соответственно изменить общий размер суммы, подлежащий взысканию с Жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу К. с... рублей до... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-2241/15
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу о признании права собственности на нежилые помещения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-2241/15
Судья Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., О.И. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения по частной жалобе ЖСК "Восток" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года, удовлетворен иск К. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения, в иске О.И. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения отказано.
11 июля 2014 года К. обратилась с заявлением о взыскании с ЖСК "Восток" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в соответствии с договором от 01 июня 2013 года, в размере... рублей.
Определением суда от 06 августа 2014 года заявление К. удовлетворено.
Суд взыскал с ЖСК "Восток" в пользу К. судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 марта 2015 года отменено определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2014 года, которым ЖСК "Восток" отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда о судебных расходах от 06 августа 2014 года и ЖСК "Восток" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.
В частной жалобе ЖСК "Восток" ставит вопрос об отмене определения суда от 06 августа 2014 года как необоснованного в связи с завышенным размером оплаты услуг представителя, отсутствием доказательств, подтверждающих несение К. расходов на представителя по данному конкретному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2014 года, удовлетворен иск К. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения.
11 июля 2014 года К. обратилась с заявлением о взыскании с ЖСК "Восток" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в соответствии с договором от 01 июня 2013 года в размере... рублей и оплатой за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей.
Определением суда от 06 августа 2014 года заявление К. удовлетворено.
Интересы К. по делу представлял М. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2013 года и нотариально оформленной доверенности от 27 августа 2013 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2013 года, предметом договора является оказание юридических услуг по требованию о признании права собственности на нежилые помещения (офис N 4 и офис N 5), расположенные по адресу: г.....
Вступившим в законную силу судебным решением от 11 февраля 2014 года подтверждается, что указанные помещения в соответствии с техническим паспортом объекта, а также в результате изменения проекта в ходе строительства, по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома, перепланировки и перенумерации, соответствуют нежилым помещениям N 91, N 92 и N 95, расположенным по этому адресу.
Оказание М. юридической помощи К. подтверждается его непосредственным участием в судебных заседаниях в качестве ее представителя, составлением им соответствующих процессуальных документов, представленных в деле.
Факт оплаты К. услуг представителя в сумме... рублей подтверждается распиской М. от 01 июля 2014 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, подтверждаются ее содержанием об оплате тарифа в размере... рублей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере заявленных требований, суд исходил из особой сложности дела, большого объема рассмотренного гражданского дела, состоящего из 2 томов, состоящих соответственно из 253 и 230 листов, большого объема документов и доказательств, представленных К. и ее представителем, длительности рассмотрения дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление К. о судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд не учел, что в рассмотрении иска О.Н., принятого к производству судом 18 марта 2013 года, К. определением суда от 17 июня 2013 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Ее интересы представлял иной представитель, Г.
Представитель К., М. вступил в процесс 16 октября 2013 года, он принимал участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции и составлении документов.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о явно завышенном размере оплаты услуг представителя, обоснованные.
Исходя из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом оказанной правовой помощи.
Размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию с ответчика этим требованиям не отвечает.
Поэтому, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объемом оказанной К. правовой помощи ее представителем М. в суде первой инстанции, категорией спора, не представляющей особой сложности для рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного акта, снижении размера суммы, подлежащей возмещению на оплату услуг представителя до... рублей.
В связи с чем, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет... рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2014 года в части взыскания с ЖСК "Восток" в пользу К. судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей оставить без изменения, этот же определение в остальной части изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до... рублей, соответственно изменить общий размер суммы, подлежащий взысканию с Жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу К. с... рублей до... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)