Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Н.В. Дегтяревой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - П.В. Носков, доверенность от 11 сентября 2013 года
от ответчика - В.В. Щипкова, доверенность от 24 января 2014 года
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 30 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,,
по иску муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" (ОГРН 1025003217216, Московская область, г.п. Октябрьский)
к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (ОГРН 1047796301398, г. Москва)
с участием Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального округа Московской области (ОГРН 1025003217172, Московская область) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании суммы неосновательного обогащения 5 972 447 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества
по встречному иску о взыскании 4 580 411 руб. 07 коп. долга и 668 503 руб. 48 коп. расходов по оплате поставляемой электроэнергии,
установил:
Решением суда первой инстанции от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, удовлетворен первоначальный иск муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" 5 972 447 рублей в счет возмещения расходов управляющей компании, каковой является истец, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон Восточный, дом 1.
Ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с истца 4 580 411 рублей, составляющих его долг, образовавшийся в связи с неоплатой поставленной электроэнергии в соответствии с заключенным сторонами договором. Встречный иск судом также удовлетворен как обоснованный.
Суд применил положения статей 162, 158, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 290, 432, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения. Ответчик является застройщиком по отношению к спорным помещениям, доказательства наличия иных владельцев этих помещений он не представил. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг, тогда как расходы управляющей организации подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него долг за минусом 2 376 116 рублей, ссылается на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, фактически не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правомерно исходил из того, что не признавая предъявленный к нему как владельцу спорного помещения в доме иск, ответчик в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных управляющей организацией требований оплатить коммунальные услуги, относимые и допустимые доказательства не представил, как и собственный обоснованный расчет долга.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как прямо направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг.
Решение суда по встречному иску сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138205/12-82-1277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-17025/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138205/12-82-1277
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-138205/12-82-1277
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Н.В. Дегтяревой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - П.В. Носков, доверенность от 11 сентября 2013 года
от ответчика - В.В. Щипкова, доверенность от 24 января 2014 года
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 30 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,,
по иску муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" (ОГРН 1025003217216, Московская область, г.п. Октябрьский)
к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (ОГРН 1047796301398, г. Москва)
с участием Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального округа Московской области (ОГРН 1025003217172, Московская область) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании суммы неосновательного обогащения 5 972 447 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества
по встречному иску о взыскании 4 580 411 руб. 07 коп. долга и 668 503 руб. 48 коп. расходов по оплате поставляемой электроэнергии,
установил:
Решением суда первой инстанции от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, удовлетворен первоначальный иск муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" 5 972 447 рублей в счет возмещения расходов управляющей компании, каковой является истец, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон Восточный, дом 1.
Ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с истца 4 580 411 рублей, составляющих его долг, образовавшийся в связи с неоплатой поставленной электроэнергии в соответствии с заключенным сторонами договором. Встречный иск судом также удовлетворен как обоснованный.
Суд применил положения статей 162, 158, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 290, 432, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения. Ответчик является застройщиком по отношению к спорным помещениям, доказательства наличия иных владельцев этих помещений он не представил. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг, тогда как расходы управляющей организации подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него долг за минусом 2 376 116 рублей, ссылается на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, фактически не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правомерно исходил из того, что не признавая предъявленный к нему как владельцу спорного помещения в доме иск, ответчик в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных управляющей организацией требований оплатить коммунальные услуги, относимые и допустимые доказательства не представил, как и собственный обоснованный расчет долга.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как прямо направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг.
Решение суда по встречному иску сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138205/12-82-1277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)