Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от истца - представитель Кочанов А.А. по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.)
от 22.05.2014 по делу N А32-8211/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451), г. Кропоткин Краснодарского края,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"(ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), г. Кропоткин Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года в размере 776 152 рубля 04 копейки.
Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года по платежам собственников помещений в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Решение суда мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года по платежам собственников помещений в многоквартирных домах в размере 776 152 рубля 04 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции вынесено с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся, что нарушает права последнего на судебную защиту.
Так же апеллянт приводит доводы о том, что суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам, указанным истцом; в представленных в материалы дела протоколах общего собрания собственников жилья отсутствуют существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; по представленным договорам управления домами прилагаются соглашения о расторжении этих договоров, которым суд не дал оценку; общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений; ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся, признается несостоятельным ввиду следующего.
В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.
Довод апеллянта о незаключенности договора ресурсоснабжения на поставку питьевой воды и прием сточных вод признается несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из приведенных положений, а также положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011 ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО "Водоканал". Договор ресурсоснабжения в редакции ООО "Водоканал" полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существенные условия.
Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком определены в решении суда, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что договор считается заключенным.
Во исполнение условий договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2014 года.
Свои обязательства по оплате оказанных истцом в январе 2014 года услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 776152 рубля 04 копейки (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данные о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, за январь 2014 года.
Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, не находятся в управлении ООО "Микрорайон" не соответствует действительности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011 установлено, что ООО "Микрорайон" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, относительно применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как позиция ответчика в корне противоречит обстоятельствам, установленным по делу NA32-28415/2011. В связи с чем, иная правовая оценка указанных обстоятельств невозможна.
Ссылка ответчика на то, что функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующие решения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации, существенные условия будущего договора на управление названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует, не состоятельна.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.
В целях реализации названного императивного требования собственники спорных домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.
Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом, как основание недействительности в целом решения собрания о выборе способа управления.
Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов, ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.
Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний о выборе способа управления и договора управления ничтожны, и не порождают для сторон правовых последствий, не соответствуют действительности, так как ООО "Микрорайон" с 2008 года и по настоящее время оказывает собственникам помещений многоквартирных домов, указанных ООО "Водоканал" в расчете задолженности, услуги по договорам управления, заключенным на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления, а собственники помещений многоквартирных домов производят оплату этих услуг, что подтверждают счет-квитанции, выставляемые ООО "Микрорайон" на оплату и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт на первое полугодие 2013 года (с 01.01.2013 по 30.06.2013), размещенная ООО "Микрорайон" на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Из содержания пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила N 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
Системное толкование общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со специальными нормами пункта 14 Правил N 354 и пункта 7, 30, 31 Правил N 124 свидетельствуют о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты принятия решения общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе ее в качестве таковой, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставления коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. заключенного управляющей организации ресурсоснабжающей организацией.
Представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров управления являются недействительными в силу своей ничтожности, так как подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанные с заключением и (или) расторжением договора управления домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома.
ООО "Микрорайон" не представлены в материалы дела доверенности от собственников помещений многоквартирных домов. При этом, в представленных ответчиком соглашениях и договорах отсутствует информация на основании чего действует председатель совета дома, расторгая договор управления и заключая договор на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем.
При отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, соглашение о расторжении договора и договор на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, заключенные председателем совета дома, ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что ООО "Микрорайон" не должен производить расчеты с ООО "Водоканал" за поставленную холодную питьевую воду и водоотведения, так как в соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ ООО "Микрорайон" не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений и собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ООО "Водоканал" на основании принятых решений, являются не состоятельными.
Из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить плату лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Иначе говоря, задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, на самом деле является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим особо важно отметить, что у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с управляющей компании. Это подтверждается пп. "а" п. 27 Правил 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении в ООО "Водоканал", тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
При этом, вся плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО "Водоканал" в счет оплаты поставленной холодной питьевой воды и водоотведения ООО "Микрорайон".
Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет задолженности водоотведения на общедомовые нужды, так как это якобы противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" необоснованна и незаконна. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354). Данные Правила применяются при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно в жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение многоквартирного дома. В связи с чем, Правила N 354 не имеют прямого отношения к порядку расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а отнесение согласно пункта 44 данных Правил на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышенияфактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомоые нужды, над нормативным, а в случае с водоотведением в полном объеме, в связи с отсутствием норматива потребления на общедомовые нужды, вытекает из положений ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и направлено на стимулирование управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Объем водоотведения истцом определен с учетом действующего законодательства и условий договора ресурсоснабжения, которые определены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 г. по делу N А32-28415/2011.
01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Положения указанной нормы права носят императивный характер, то есть, выражены в категорическом, повелительном и строго обязательном предписании и действует независимо от чей-либо воли или каких-либо положений, установленных другими нормативно-правовыми актами.
Кроме того, аналогичное условие об оплате водоотведения, в объеме равном 100% отпущенной питьевой воды отражено в пункте 8.3 Договора ресурсоснабжения.
Ссылка ответчика на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в соответствии с действующим законодательством в обязанности управляющей организации входит обслуживание внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, а также энергопринимающего устройства - общедомового прибора учета (при его наличии). Во исполнение требований, содержащихся в Федеральном законе от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ООО "Водоканал" передало, а ООО "Микрорайон" приняло для дальнейшей эксплуатации в составе общедомового имущества коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды, что подтверждают соглашения о передачи оборудования.
На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года по платежам собственников помещений в многоквартирных домах в размере 776 152 рублей 04 копеек.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу N А32-8211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2014 N 15АП-12344/2014 ПО ДЕЛУ N А32-8211/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2014 г. N 15АП-12344/2014
Дело N А32-8211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от истца - представитель Кочанов А.А. по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.)
от 22.05.2014 по делу N А32-8211/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451), г. Кропоткин Краснодарского края,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"(ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), г. Кропоткин Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года в размере 776 152 рубля 04 копейки.
Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года по платежам собственников помещений в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Решение суда мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года по платежам собственников помещений в многоквартирных домах в размере 776 152 рубля 04 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции вынесено с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся, что нарушает права последнего на судебную защиту.
Так же апеллянт приводит доводы о том, что суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам, указанным истцом; в представленных в материалы дела протоколах общего собрания собственников жилья отсутствуют существенные условия договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; по представленным договорам управления домами прилагаются соглашения о расторжении этих договоров, которым суд не дал оценку; общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений; ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся, признается несостоятельным ввиду следующего.
В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.
Довод апеллянта о незаключенности договора ресурсоснабжения на поставку питьевой воды и прием сточных вод признается несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из приведенных положений, а также положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011 ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО "Водоканал". Договор ресурсоснабжения в редакции ООО "Водоканал" полностью изложен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существенные условия.
Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком определены в решении суда, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что договор считается заключенным.
Во исполнение условий договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2014 года.
Свои обязательства по оплате оказанных истцом в январе 2014 года услуг ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 776152 рубля 04 копейки (с учетом уточнений), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данные о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, за январь 2014 года.
Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома, указанные в расчете задолженности, не находятся в управлении ООО "Микрорайон" не соответствует действительности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011 установлено, что ООО "Микрорайон" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. "Л"; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, относительно применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как позиция ответчика в корне противоречит обстоятельствам, установленным по делу NA32-28415/2011. В связи с чем, иная правовая оценка указанных обстоятельств невозможна.
Ссылка ответчика на то, что функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующие решения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации, существенные условия будущего договора на управление названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует, не состоятельна.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.
В целях реализации названного императивного требования собственники спорных домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.
Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом, как основание недействительности в целом решения собрания о выборе способа управления.
Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов, ни собственников помещений многоквартирного дома, ни ответчика.
Ссылка ответчика на то, что протоколы общих собраний о выборе способа управления и договора управления ничтожны, и не порождают для сторон правовых последствий, не соответствуют действительности, так как ООО "Микрорайон" с 2008 года и по настоящее время оказывает собственникам помещений многоквартирных домов, указанных ООО "Водоканал" в расчете задолженности, услуги по договорам управления, заключенным на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления, а собственники помещений многоквартирных домов производят оплату этих услуг, что подтверждают счет-квитанции, выставляемые ООО "Микрорайон" на оплату и информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт на первое полугодие 2013 года (с 01.01.2013 по 30.06.2013), размещенная ООО "Микрорайон" на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Из содержания пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащих применению к спорным правоотношениям (далее по тексту - Правила N 354), следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу приведенных норм, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
Системное толкование общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со специальными нормами пункта 14 Правил N 354 и пункта 7, 30, 31 Правил N 124 свидетельствуют о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты принятия решения общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе ее в качестве таковой, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а прекращает предоставления коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса. заключенного управляющей организации ресурсоснабжающей организацией.
Представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров управления являются недействительными в силу своей ничтожности, так как подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанные с заключением и (или) расторжением договора управления домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома.
ООО "Микрорайон" не представлены в материалы дела доверенности от собственников помещений многоквартирных домов. При этом, в представленных ответчиком соглашениях и договорах отсутствует информация на основании чего действует председатель совета дома, расторгая договор управления и заключая договор на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем.
При отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, соглашение о расторжении договора и договор на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, заключенные председателем совета дома, ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что ООО "Микрорайон" не должен производить расчеты с ООО "Водоканал" за поставленную холодную питьевую воду и водоотведения, так как в соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ ООО "Микрорайон" не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений и собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ООО "Водоканал" на основании принятых решений, являются не состоятельными.
Из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что напрямую в ресурсоснабжающую организацию можно вносить плату лишь за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю коммунальных услуг. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Иначе говоря, задолженность по суммам, подлежащим внесению собственниками помещений в многоквартирном доме, на самом деле является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим особо важно отметить, что у ресурсоснабжающей организации нет права требовать от собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с управляющей компании. Это подтверждается пп. "а" п. 27 Правил 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жители многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на основании принятых решений вносили плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные в их жилом или в нежилом помещении в ООО "Водоканал", тем самым применительно к положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняя соответствующие обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
При этом, вся плата за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принята ООО "Водоканал" в счет оплаты поставленной холодной питьевой воды и водоотведения ООО "Микрорайон".
Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет задолженности водоотведения на общедомовые нужды, так как это якобы противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" необоснованна и незаконна. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354). Данные Правила применяются при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно в жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение многоквартирного дома. В связи с чем, Правила N 354 не имеют прямого отношения к порядку расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а отнесение согласно пункта 44 данных Правил на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышенияфактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомоые нужды, над нормативным, а в случае с водоотведением в полном объеме, в связи с отсутствием норматива потребления на общедомовые нужды, вытекает из положений ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и направлено на стимулирование управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Объем водоотведения истцом определен с учетом действующего законодательства и условий договора ресурсоснабжения, которые определены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 г. по делу N А32-28415/2011.
01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Положения указанной нормы права носят императивный характер, то есть, выражены в категорическом, повелительном и строго обязательном предписании и действует независимо от чей-либо воли или каких-либо положений, установленных другими нормативно-правовыми актами.
Кроме того, аналогичное условие об оплате водоотведения, в объеме равном 100% отпущенной питьевой воды отражено в пункте 8.3 Договора ресурсоснабжения.
Ссылка ответчика на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в соответствии с действующим законодательством в обязанности управляющей организации входит обслуживание внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, а также энергопринимающего устройства - общедомового прибора учета (при его наличии). Во исполнение требований, содержащихся в Федеральном законе от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ООО "Водоканал" передало, а ООО "Микрорайон" приняло для дальнейшей эксплуатации в составе общедомового имущества коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды, что подтверждают соглашения о передачи оборудования.
На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2014 года по платежам собственников помещений в многоквартирных домах в размере 776 152 рублей 04 копеек.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу N А32-8211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)