Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кадочниковой О.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ефремовский район "Расчетно-кассовый центр" - Федоткиной И.В. (доверенность от 13.01.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" - Глаголева С.В. (доверенность от 07.03.2014), от третьих лиц - Сцеценко Татьяны Ивановны (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-7132/2013 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ГУК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ефремовский район "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП МО Ефремовский район "РКЦ") и обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "ГКС") о взыскании солидарно 191 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (с учетом уточнения иска от 03.04.2014).
Определениями суда от 16.01.2014 и 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Сцеценко Татьяна Ивановна и Бондаренко Валентина Николаевна.
Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО "ГКС".
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что неперечисление МУП "РКЦ" полученных денежных средств от жильцов многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов на счет ООО "ГУК" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 14.05.2013. Указывает, что факт перечисления МУП "РКЦ" на счет ООО "ГКС" денежных средств привел к тому, что ООО "ГКС" при отсутствии к тому законных оснований приобрело денежные средства. Ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 по делу N А68-5304/2013. Поясняет, что оставшаяся часть денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов, остается на счете МУП "РКЦ" и не перечисляется на счет ООО "ГУК" в нарушение существующих договорных обязательств, что свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств со стороны МУП "РКЦ".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21, управляющей организацией была выбрана ООО "ГКС".
Между ООО "ГКС" (исполнитель) и общим собранием жильцов дома N 21 по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области (заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2010, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного лома, расположенного по адресу г. Ефремов, Тульская область, ул. Дружбы, д. 21, и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг в порядке и на условиях, определенным договором. Договор заключен на 1 год, что указано в п. 7.1 договора.
Между ООО "ГКС" (принципал) и МУП МО Ефремовский район "РКЦ" (агент) был заключен договор от 02.04.2012 N 6 на оказание услуг по начислению и приему платежей, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить в интересах принципала (в отношении жилищного фонда и видов услуг, определенных договором) следующие юридические и фактические действия: от своего имени выполнить работы по: начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений (далее - население, граждане) платы за коммунальные услуги (текущий ремонт, содержание жилья, отопление, холодное и горячее водоснабжение, очистка и пропуск сточных вод, обслуживание домофоном и лифтов) (далее - услуги); изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанции и извещения). При оплате услуг плательщику выдается на руки квитанция и кассовый чек, который является документом, подтверждающим внесение платежа; доставке платежных документов до населения; организации приема платежей физических лиц и обработка платежей населения за услуги на счет агента; ведению лицевых счетов населения и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг, распределять по видам оказанных услуг и перечислять на расчетный счет принципала по договору с банком агента.
Согласно п. 5.1 указанного договора в редакции соглашения от 01.01.2013 договор заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с приложением N 1/1 к договору от 02.04.2012 N 6 в перечень домов, обслуживаемых ООО "ГКС", был включен дом 21 по ул. Дружбы г. Ефремова.
В августе 2012 года жильцами многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремова управляющей компанией по управлению указанным домом была избрана ООО "ГУК", что следует из протокола от 28.08.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21.
На основании указанного решения между ООО "ГУК" и представителем собственников многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы Курьяновой Т.М. заключен договор управления от 30 августа 2012 года N 1/Д-21 сроком на 5 лет (с 01.10.2012 по 30.09.2017).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Дружбы, д. 21, г. Ефремов, Тульская область от 01.11.2012 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, на котором управляющей организацией была выбрана ООО "ГКС".
Между ООО "ГКС" (исполнитель) и общим собранием жильцов дома N 21 по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области (заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21, и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг в порядке и на условиях, определенным договором. Согласно п. 7.1 указанного договора он заключен на 5 лет (начало действия договора - с момента подписания протокола голосования).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Дружбы, д. 21 от 25.12.2012, собственниками помещений были приняты решения, в том числе решение об избрании председателем общего собрания с правом подписи протокола общего собрания Бондаренко В.Н., а также решение о признании недействительным договора на управление многоквартирного дома от 30.08.2012 N 1/Д-21 с Управляющая компанией ООО "ГУК" и протокола от 28.08.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21.
ООО "ГУК" непосредственно приступило к обслуживанию названного дома с октября 2012 года, уведомив соответствующие органы исполнительной власти в порядке, предусмотренном ст. 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
ООО "ГУК" 18.09.2012, 06.11.2012 направило в адрес МУП МО Ефремовский район "РКЦ" предложение о заключении договора на оказание услуг по начислению и приему платежей, поступающих от жильцов дома N 21 по ул. Дружбы, предложения остались нереализованными.
ООО "ГУК" 10.04.2013 года в адрес МУП МО Ефремовский район "РКЦ" направило требование о перечисление платы содержание и ремонт жилого помещения, поступающих от жильцов дома N 21 по ул. Дружбы г. Ефремова, на счет ООО "ГУК".
Между ООО "ГУК" и МУП МО Ефремовский район "РКЦ" был заключен договор на оказание услуг по начислению и приему платежей от 14.05.2013 N 6, в соответствии с которым ООО "ГУК" поручает, а МУП МО Ефремовский район "РКЦ" принимает обязанности по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, изготовление и доставку квитанций по адресам плательщиков. Договор заключен с 14.05.2013 по 31.12.2013, что закреплено в п. 4.1 договора.
Ссылаясь на то, что с октября 2012 года по февраль 2013 года получаемые от жителей дома N 21 по ул. Дружбы денежные средства ответчики ООО "ГУК" не перечислили, в связи с чем ООО "ГКС" неосновательно получило денежные средства, указывая на неосновательное сбережение денежных средств со стороны МУП МО Ефремовский район "РКЦ" в размере 191 332 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением последних, истец обратился с иском в суд в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений), обязанность по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено частью 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, согласно положениям ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчиков солидарно 191 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, ООО "ГУК" в нарушение требований указанной нормы не представило надлежащих доказательств в подтверждение фактического оказания услуг истцом по обслуживанию д. 21 по ул. Дружбы в г. Ефремове в указанной сумме и наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду перечисления ООО "ГКС" денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, составляющих плату населения, за счет истца.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть взыскано с лица, получившего его без имеющихся к тому оснований, независимо от того, что послужило причиной его возникновения: действия потерпевшего, приобретателя имущества или третьих лиц, а также правового статуса лица, обратившегося с данным требованием.
Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана им исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 11 руб. 83 коп. в доме N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов, установленного протоколом общего собрания жильцов названного дома от 28.08.2012, общей площади дома 3 234,7 кв. м и периода перечисления денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчиков за счет истца неосновательного обогащения, выразившегося ввиду перечисления ООО "ГКС" денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, составляющих плату населения.
Между тем, документальные доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения в виде денежных средств (платы за содержание и ремонт жилого помещения), наряду с доказательствами установления факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца, а также доказательства возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, связанного с извлечением выгоды за счет истца в спорной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что МУП МО Ефремовский район "РКЦ" и ООО "ГКС" получили денежные средства в сумме 191 332 руб. 50 коп. от населения без установленных правовых оснований в материалы дела также не представлены.
Вместе с тем, ответчиками в обоснование своих доводов о фактическом осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. представлены договоры, заключенные с третьими лицами в отношении спорных объектов, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, графики обслуживания, заявки на проведение ремонтных работ, платежные поручения. Указанный факт подтверждается также показаниями Худяковой В.И. - жительницы многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы в г. Ефремове, а также показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сцеценко Т.И.
Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом размера неосновательного обогащения и отсутствие факта наличия неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в указанной сумме.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Федерального арбитражного судап Центрального округа от 15.12.2011 по делу N А14-1321/2011 и от 03.10.2011 по делу N А09-9432/2010.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном сбережении денежных средств со стороны МУП "РКЦ" отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку денежные средства, поступающие от населения, МУП "РКЦ" перечисляет предприятиям, с которыми заключен агентский договор. Таким образом, указанное заявителем в апелляционной жалобе обстоятельство, что оставшаяся часть денежных средств, полученных от жильцов дома N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов, остается на счете МУП "РКЦ" не соответствует действительности.
Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на агентский договор от 14.05.2013, поскольку в исковом заявлении указан период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. В этот период времени дом N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов находился в обслуживании ООО "ГКС".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-7132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А68-7132/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А68-7132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кадочниковой О.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ефремовский район "Расчетно-кассовый центр" - Федоткиной И.В. (доверенность от 13.01.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" - Глаголева С.В. (доверенность от 07.03.2014), от третьих лиц - Сцеценко Татьяны Ивановны (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-7132/2013 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ГУК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ефремовский район "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП МО Ефремовский район "РКЦ") и обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "ГКС") о взыскании солидарно 191 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (с учетом уточнения иска от 03.04.2014).
Определениями суда от 16.01.2014 и 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Сцеценко Татьяна Ивановна и Бондаренко Валентина Николаевна.
Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО "ГКС".
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что неперечисление МУП "РКЦ" полученных денежных средств от жильцов многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов на счет ООО "ГУК" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 14.05.2013. Указывает, что факт перечисления МУП "РКЦ" на счет ООО "ГКС" денежных средств привел к тому, что ООО "ГКС" при отсутствии к тому законных оснований приобрело денежные средства. Ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 по делу N А68-5304/2013. Поясняет, что оставшаяся часть денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов, остается на счете МУП "РКЦ" и не перечисляется на счет ООО "ГУК" в нарушение существующих договорных обязательств, что свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств со стороны МУП "РКЦ".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21, управляющей организацией была выбрана ООО "ГКС".
Между ООО "ГКС" (исполнитель) и общим собранием жильцов дома N 21 по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области (заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2010, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного лома, расположенного по адресу г. Ефремов, Тульская область, ул. Дружбы, д. 21, и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг в порядке и на условиях, определенным договором. Договор заключен на 1 год, что указано в п. 7.1 договора.
Между ООО "ГКС" (принципал) и МУП МО Ефремовский район "РКЦ" (агент) был заключен договор от 02.04.2012 N 6 на оказание услуг по начислению и приему платежей, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить в интересах принципала (в отношении жилищного фонда и видов услуг, определенных договором) следующие юридические и фактические действия: от своего имени выполнить работы по: начислению гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений (далее - население, граждане) платы за коммунальные услуги (текущий ремонт, содержание жилья, отопление, холодное и горячее водоснабжение, очистка и пропуск сточных вод, обслуживание домофоном и лифтов) (далее - услуги); изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанции и извещения). При оплате услуг плательщику выдается на руки квитанция и кассовый чек, который является документом, подтверждающим внесение платежа; доставке платежных документов до населения; организации приема платежей физических лиц и обработка платежей населения за услуги на счет агента; ведению лицевых счетов населения и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг, распределять по видам оказанных услуг и перечислять на расчетный счет принципала по договору с банком агента.
Согласно п. 5.1 указанного договора в редакции соглашения от 01.01.2013 договор заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с приложением N 1/1 к договору от 02.04.2012 N 6 в перечень домов, обслуживаемых ООО "ГКС", был включен дом 21 по ул. Дружбы г. Ефремова.
В августе 2012 года жильцами многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремова управляющей компанией по управлению указанным домом была избрана ООО "ГУК", что следует из протокола от 28.08.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21.
На основании указанного решения между ООО "ГУК" и представителем собственников многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы Курьяновой Т.М. заключен договор управления от 30 августа 2012 года N 1/Д-21 сроком на 5 лет (с 01.10.2012 по 30.09.2017).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Дружбы, д. 21, г. Ефремов, Тульская область от 01.11.2012 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, на котором управляющей организацией была выбрана ООО "ГКС".
Между ООО "ГКС" (исполнитель) и общим собранием жильцов дома N 21 по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области (заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21, и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг в порядке и на условиях, определенным договором. Согласно п. 7.1 указанного договора он заключен на 5 лет (начало действия договора - с момента подписания протокола голосования).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Дружбы, д. 21 от 25.12.2012, собственниками помещений были приняты решения, в том числе решение об избрании председателем общего собрания с правом подписи протокола общего собрания Бондаренко В.Н., а также решение о признании недействительным договора на управление многоквартирного дома от 30.08.2012 N 1/Д-21 с Управляющая компанией ООО "ГУК" и протокола от 28.08.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 21.
ООО "ГУК" непосредственно приступило к обслуживанию названного дома с октября 2012 года, уведомив соответствующие органы исполнительной власти в порядке, предусмотренном ст. 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
ООО "ГУК" 18.09.2012, 06.11.2012 направило в адрес МУП МО Ефремовский район "РКЦ" предложение о заключении договора на оказание услуг по начислению и приему платежей, поступающих от жильцов дома N 21 по ул. Дружбы, предложения остались нереализованными.
ООО "ГУК" 10.04.2013 года в адрес МУП МО Ефремовский район "РКЦ" направило требование о перечисление платы содержание и ремонт жилого помещения, поступающих от жильцов дома N 21 по ул. Дружбы г. Ефремова, на счет ООО "ГУК".
Между ООО "ГУК" и МУП МО Ефремовский район "РКЦ" был заключен договор на оказание услуг по начислению и приему платежей от 14.05.2013 N 6, в соответствии с которым ООО "ГУК" поручает, а МУП МО Ефремовский район "РКЦ" принимает обязанности по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, изготовление и доставку квитанций по адресам плательщиков. Договор заключен с 14.05.2013 по 31.12.2013, что закреплено в п. 4.1 договора.
Ссылаясь на то, что с октября 2012 года по февраль 2013 года получаемые от жителей дома N 21 по ул. Дружбы денежные средства ответчики ООО "ГУК" не перечислили, в связи с чем ООО "ГКС" неосновательно получило денежные средства, указывая на неосновательное сбережение денежных средств со стороны МУП МО Ефремовский район "РКЦ" в размере 191 332 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением последних, истец обратился с иском в суд в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений), обязанность по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено частью 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, согласно положениям ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчиков солидарно 191 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, ООО "ГУК" в нарушение требований указанной нормы не представило надлежащих доказательств в подтверждение фактического оказания услуг истцом по обслуживанию д. 21 по ул. Дружбы в г. Ефремове в указанной сумме и наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду перечисления ООО "ГКС" денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, составляющих плату населения, за счет истца.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть взыскано с лица, получившего его без имеющихся к тому оснований, независимо от того, что послужило причиной его возникновения: действия потерпевшего, приобретателя имущества или третьих лиц, а также правового статуса лица, обратившегося с данным требованием.
Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана им исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 11 руб. 83 коп. в доме N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов, установленного протоколом общего собрания жильцов названного дома от 28.08.2012, общей площади дома 3 234,7 кв. м и периода перечисления денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчиков за счет истца неосновательного обогащения, выразившегося ввиду перечисления ООО "ГКС" денежных средств с октября 2012 г. по февраль 2013 г. за услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, составляющих плату населения.
Между тем, документальные доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения в виде денежных средств (платы за содержание и ремонт жилого помещения), наряду с доказательствами установления факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца, а также доказательства возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, связанного с извлечением выгоды за счет истца в спорной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что МУП МО Ефремовский район "РКЦ" и ООО "ГКС" получили денежные средства в сумме 191 332 руб. 50 коп. от населения без установленных правовых оснований в материалы дела также не представлены.
Вместе с тем, ответчиками в обоснование своих доводов о фактическом осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. представлены договоры, заключенные с третьими лицами в отношении спорных объектов, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, графики обслуживания, заявки на проведение ремонтных работ, платежные поручения. Указанный факт подтверждается также показаниями Худяковой В.И. - жительницы многоквартирного дома N 21 по ул. Дружбы в г. Ефремове, а также показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сцеценко Т.И.
Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом размера неосновательного обогащения и отсутствие факта наличия неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в указанной сумме.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Федерального арбитражного судап Центрального округа от 15.12.2011 по делу N А14-1321/2011 и от 03.10.2011 по делу N А09-9432/2010.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном сбережении денежных средств со стороны МУП "РКЦ" отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку денежные средства, поступающие от населения, МУП "РКЦ" перечисляет предприятиям, с которыми заключен агентский договор. Таким образом, указанное заявителем в апелляционной жалобе обстоятельство, что оставшаяся часть денежных средств, полученных от жильцов дома N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов, остается на счете МУП "РКЦ" не соответствует действительности.
Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на агентский договор от 14.05.2013, поскольку в исковом заявлении указан период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. В этот период времени дом N 21 по ул. Дружбы, г. Ефремов находился в обслуживании ООО "ГКС".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-7132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)