Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н.П., С.С.В., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по иску С.Н.П. к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования С.Н.П. удовлетворены частично,
Истец С.Н.П. обратилась в суд с иском к С.С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере **** руб., расходы за составление сметы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2013 в период времени с 11:30 час. до 13 час. по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу г. Москва, ****, произошел залив из вышерасположенной квартиры N по тому же адресу, в результате которого нанес ущерб квартире истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.С.В. по доверенности С.О.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом.
Судом постановлено: исковые требования С.Н.П. к С.С.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.В. в пользу С.Н.П. **** руб. в счет возмещения ущерба, **** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и **** руб. в счет возмещения юридических расходов.
Исковые требования С.Н.П. к С.С.В. о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.С.В. в доход бюджета г. Москвы **** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года постановлено: взыскать с С.Н.П. в пользу С.С.В. **** руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
С.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным решением и с дополнительным решением от 18.11.2013.
В заседание судебной коллегии явилась истец С.Н.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, подала свою апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с суммой взысканного ущерба. В заседание судебной коллегии явилась также представитель ответчика С.С.В. по доверенности С.О.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы С.Н.П.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва,****. Ответчик С.С.В. является собственником вышерасположенной квартиры N ** по тому же адресу.
06.01.2013 в квартире истца С.Н.П. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N **. Вследствие залива в квартире истца была повреждена отделка в комнате площадью 18,3 кв. м, следы протечки на потолке, обоях; на кухне 6,5 кв. м, следы протечки на подвесном потолке (пластиковые панели, следы протечки на 1 панели), следы протечки на стенах (отошли обои и стыковой плинтус), что следует из акта ООО "Гранд Холдинг Строй" от 10.01.2013, утвержденного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский.
Исходя из акта комплексного обследования квартиры ответчика от 04.03.2013, на момент обследования напольное покрытие в комнате и кухне повреждений и вздутий не имеет, коммуникации исправны. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истца не является следствием залития из квартиры N 78, и аннулировала акт от 10 января 2013 года.
Из выписки журнала ОДС следует, что 06.01.2013 в кв. 74 в 12:20 час. имеется заявка о течи сверху в комнате, 12:45 час. жильцов кв. кв. 78, 82, 86 нет дома, течь прекратилась в 14:35 час.; 21.02.2013 имеется заявка из кв. 78 в 09:00 час. на обследование квартиры (на момент осмотра сантехника исправна).
Для определения причины залива и определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями ответчика, судом назначена строительная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Мосэкспертиза" следует, что причину залива установить не представляется возможным, так как на момент осмотра квартиры 78 следов поврежденной сантехники, повреждения полового покрытия (керамической плитки) от воды не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры С.Н.П. составляет **** руб. с учетом существующей отделки жилого помещения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, вследствие разового упущения воды, что установлено актом о залитии от 10.01.2013 и показаниями свидетеля А., составившей акт о заливе, которая показала, что на момент осмотра квартиры истца с потолка и по стенам, из вышерасположенной квартиры ответчика наблюдалась течь воды из вышерасположенной квартиры, в которую ни ей, ни аварийной службе доступ не предоставили. То обстоятельство, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский 04.03.2013 аннулировало акт о заливе от 10.01.2013, правового значения по делу не имеет, поскольку отсутствие повреждений полового покрытия в квартире ответчика и исправность инженерных коммуникаций на момент осмотра 04.03.2013, не опровергают выводы инженера ООО "Гранд Холдинг Строй" А. и не исключают возможность протечки из квартиры ответчика 06 января 2013 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина С. в произошедшем заливе подтверждается актом о залитии от 10.01.2013 и показаниями свидетеля А.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб., а также правомерно в дополнительном решении распределил расходы между сторонами по проведению судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере **** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе С.С.В. на то, что истцом С.Н.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы С.С.В., что 06.06.2013 в судебном заседании без его участия, а также без участия его представителя была допрошена А. в качестве свидетеля, тем самым нарушив права ответчика в реализации своего права ввиду допроса данного свидетеля, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 4 ст. 177 ГПК РФ в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях. Однако, ни ответчиком, ни его представителем в последующих судебных заседаниях ходатайств о повторном допросе свидетеля А. не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не извещалось третье лицо, не влечет отмену решения, поскольку судебное постановление по делу не нарушает его права и законные интересы, а также третье лицо решение суда не обжалует.
Довод жалобы о том, что судом не была установлена причина залива квартиры, а также то, что коммуникации многоквартирного дома находятся в неисправном состоянии не влечет отмены решения суда, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по их вине, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагалось на ответчика. Кроме того в материалах дела имеется сообщение ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский из которого следует, что при проведении комплексного обследования фасада, кровли и общедомовых коммуникаций жилого дома нарушений, приводящих к возникновению протечек в жилых квартирах, не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Относительно доводов апелляционной жалобы С.Н.П. о заниженной стоимости размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры С.Н.П., согласно заключению эксперта N 0588э/07-08/13 составила **** руб. с учетом существующей отделки жилого помещения.
Выводы экспертов полные и сомнений в правильности не вызывают, о недоверии выводам экспертов сторонами заявлено не было. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.В. и С.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2277/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2277/14
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н.П., С.С.В., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по иску С.Н.П. к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым исковые требования С.Н.П. удовлетворены частично,
установила:
Истец С.Н.П. обратилась в суд с иском к С.С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере **** руб., расходы за составление сметы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что 06.01.2013 в период времени с 11:30 час. до 13 час. по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу г. Москва, ****, произошел залив из вышерасположенной квартиры N по тому же адресу, в результате которого нанес ущерб квартире истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.С.В. по доверенности С.О.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом.
Судом постановлено: исковые требования С.Н.П. к С.С.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с С.С.В. в пользу С.Н.П. **** руб. в счет возмещения ущерба, **** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и **** руб. в счет возмещения юридических расходов.
Исковые требования С.Н.П. к С.С.В. о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.С.В. в доход бюджета г. Москвы **** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года постановлено: взыскать с С.Н.П. в пользу С.С.В. **** руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
С.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным решением и с дополнительным решением от 18.11.2013.
В заседание судебной коллегии явилась истец С.Н.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, подала свою апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с суммой взысканного ущерба. В заседание судебной коллегии явилась также представитель ответчика С.С.В. по доверенности С.О.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы С.Н.П.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва,****. Ответчик С.С.В. является собственником вышерасположенной квартиры N ** по тому же адресу.
06.01.2013 в квартире истца С.Н.П. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N **. Вследствие залива в квартире истца была повреждена отделка в комнате площадью 18,3 кв. м, следы протечки на потолке, обоях; на кухне 6,5 кв. м, следы протечки на подвесном потолке (пластиковые панели, следы протечки на 1 панели), следы протечки на стенах (отошли обои и стыковой плинтус), что следует из акта ООО "Гранд Холдинг Строй" от 10.01.2013, утвержденного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский.
Исходя из акта комплексного обследования квартиры ответчика от 04.03.2013, на момент обследования напольное покрытие в комнате и кухне повреждений и вздутий не имеет, коммуникации исправны. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истца не является следствием залития из квартиры N 78, и аннулировала акт от 10 января 2013 года.
Из выписки журнала ОДС следует, что 06.01.2013 в кв. 74 в 12:20 час. имеется заявка о течи сверху в комнате, 12:45 час. жильцов кв. кв. 78, 82, 86 нет дома, течь прекратилась в 14:35 час.; 21.02.2013 имеется заявка из кв. 78 в 09:00 час. на обследование квартиры (на момент осмотра сантехника исправна).
Для определения причины залива и определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями ответчика, судом назначена строительная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Мосэкспертиза" следует, что причину залива установить не представляется возможным, так как на момент осмотра квартиры 78 следов поврежденной сантехники, повреждения полового покрытия (керамической плитки) от воды не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры С.Н.П. составляет **** руб. с учетом существующей отделки жилого помещения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, вследствие разового упущения воды, что установлено актом о залитии от 10.01.2013 и показаниями свидетеля А., составившей акт о заливе, которая показала, что на момент осмотра квартиры истца с потолка и по стенам, из вышерасположенной квартиры ответчика наблюдалась течь воды из вышерасположенной квартиры, в которую ни ей, ни аварийной службе доступ не предоставили. То обстоятельство, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский 04.03.2013 аннулировало акт о заливе от 10.01.2013, правового значения по делу не имеет, поскольку отсутствие повреждений полового покрытия в квартире ответчика и исправность инженерных коммуникаций на момент осмотра 04.03.2013, не опровергают выводы инженера ООО "Гранд Холдинг Строй" А. и не исключают возможность протечки из квартиры ответчика 06 января 2013 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина С. в произошедшем заливе подтверждается актом о залитии от 10.01.2013 и показаниями свидетеля А.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб., а также правомерно в дополнительном решении распределил расходы между сторонами по проведению судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере **** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе С.С.В. на то, что истцом С.Н.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы С.С.В., что 06.06.2013 в судебном заседании без его участия, а также без участия его представителя была допрошена А. в качестве свидетеля, тем самым нарушив права ответчика в реализации своего права ввиду допроса данного свидетеля, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 4 ст. 177 ГПК РФ в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях. Однако, ни ответчиком, ни его представителем в последующих судебных заседаниях ходатайств о повторном допросе свидетеля А. не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не извещалось третье лицо, не влечет отмену решения, поскольку судебное постановление по делу не нарушает его права и законные интересы, а также третье лицо решение суда не обжалует.
Довод жалобы о том, что судом не была установлена причина залива квартиры, а также то, что коммуникации многоквартирного дома находятся в неисправном состоянии не влечет отмены решения суда, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по их вине, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагалось на ответчика. Кроме того в материалах дела имеется сообщение ГУП г. Москвы ДЕЗ района Алексеевский из которого следует, что при проведении комплексного обследования фасада, кровли и общедомовых коммуникаций жилого дома нарушений, приводящих к возникновению протечек в жилых квартирах, не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Относительно доводов апелляционной жалобы С.Н.П. о заниженной стоимости размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры С.Н.П., согласно заключению эксперта N 0588э/07-08/13 составила **** руб. с учетом существующей отделки жилого помещения.
Выводы экспертов полные и сомнений в правильности не вызывают, о недоверии выводам экспертов сторонами заявлено не было. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.В. и С.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)