Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в залитой квартире проживает подопечный ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к отделу опеки и попечительства района Новогиреево г. Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и обязании провести воспитательную работу - оставить без удовлетворения",
Истец Е. обратился в районный суд с иском к Отделу опеки и попечительства района Новогиреево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... года из вышерасположенной квартиры N... произошел залив его квартиры. В данной квартире проживает подопечный органов опеки и попечительства района Новогиреево г. Москвы, и соответственно данный орган обязан возместить ему ущерб.
Просил суд обязать ответчика возместить ущерб путем проведения ремонта поврежденной части кухни и обязать ответчика провести с подопечным воспитательную работу.
Истец в суд первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался о дате и времени проведения судебного слушания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки: признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как было установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
...года из вышерасположенной квартиры N... произошел залив квартиры истца.
Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указал на то, что заливом был нанесен ущерб части кухни в его квартире, представил акт обследования жилого помещения от... года, составленного ООО "... "...", согласно которому, на кухне площадью... кв. м залита стена, имеются следы протечки на вентиляционном коробе, на оконном коробе шелушение окрасочного слоя. Причиной залива послужило повреждение гибкого шланга на кухне в квартире N...
Оценив с совокупности доводы истца, представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенных прав, поскольку заявленные требования необходимо предъявлять непосредственно причинителю ущерба - лицу, проживающему в жилом помещении, из которого произошел залив.
Более того, истцом не произведена оценка причиненного его квартире заливом ущерба.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14243
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и обязании провести воспитательную работу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в залитой квартире проживает подопечный ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14243
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к отделу опеки и попечительства района Новогиреево г. Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и обязании провести воспитательную работу - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец Е. обратился в районный суд с иском к Отделу опеки и попечительства района Новогиреево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... года из вышерасположенной квартиры N... произошел залив его квартиры. В данной квартире проживает подопечный органов опеки и попечительства района Новогиреево г. Москвы, и соответственно данный орган обязан возместить ему ущерб.
Просил суд обязать ответчика возместить ущерб путем проведения ремонта поврежденной части кухни и обязать ответчика провести с подопечным воспитательную работу.
Истец в суд первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался о дате и времени проведения судебного слушания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки: признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как было установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
...года из вышерасположенной квартиры N... произошел залив квартиры истца.
Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указал на то, что заливом был нанесен ущерб части кухни в его квартире, представил акт обследования жилого помещения от... года, составленного ООО "... "...", согласно которому, на кухне площадью... кв. м залита стена, имеются следы протечки на вентиляционном коробе, на оконном коробе шелушение окрасочного слоя. Причиной залива послужило повреждение гибкого шланга на кухне в квартире N...
Оценив с совокупности доводы истца, представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенных прав, поскольку заявленные требования необходимо предъявлять непосредственно причинителю ущерба - лицу, проживающему в жилом помещении, из которого произошел залив.
Более того, истцом не произведена оценка причиненного его квартире заливом ущерба.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)