Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком грубо нарушены требования закона о порядке созыва и проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску С. к товариществу собственников жилья "...", Н. о признании решений общего собрания недействительными, поступившее
по апелляционной жалобе истицы С.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья дома... от 30 мая 2014 года, 27 июня 2014 года отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы С. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "..."), Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленного протоколом от 30 мая 2014 года. В обоснование иска указано, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 10 в доме.... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "...". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2014 года с истицей расторгнут договор управления домом в связи с утратой доверия, избраны новые члены правления ТСЖ (...) и новые члены ревизионной комиссии. Между тем, истица полагает, что данное решение общего собрания собственников помещений в доме является недействительным. Так, инициаторами собрания грубо нарушены требования закона о порядке созыва и проведения общего собрания: письменные уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись и под роспись не вручались, собрание проводили...., которые членами правления не являются, на собрании отсутствовал кворум. В протоколе общего собрания от 30 мая 2014 года указано, что на общем собрании присутствовало 75 человек, при этом регистрация присутствующих на собрании собственников не проводилась, документы, подтверждающие право на участие в собрании не представлялись, в связи с чем определить наличие кворума невозможно.
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...", Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленного протоколом от 27 июня 2014 года. В обоснование иска указано, что в июле 2014 года истице стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... от 27 июня 2014 года избраны новые члены правления ТСЖ (...) и новые члены ревизионной комиссии. Между тем, истица полагает, что данное решение общего собрания собственников помещений в доме является недействительным. Так, инициаторами собрания грубо нарушены требования закона о порядке созыва и проведения общего собрания: письменные уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись и под роспись не вручались. Истица указывает, что собрание фактически не проводилось, поскольку Н. и вновь избранные члены правления провели поквартирный обход, протокол собрания от 27 июня 2014 года изготовлен Н. на основании протокола общего собрания от 30 мая 2014 года с целью воспрепятствовать регистрации в ИФНС России по г. Чебоксары легитимных членов правления.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску С. к ТСЖ "...", Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленного протоколом от 30 мая 2014 года, и гражданское дело по иску С. к ТСЖ "...", Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленного протоколом от 27 июня 2014 года, объединены в одно производство.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниях и суду дополнила, что новый состав правления должен был быть избран на общем собрании в конце июня 2014 года, но решение об избрании новых членов правления было принято на общем собрании 30 мая 2014 года. Общее собрание от 27 июня 2014 года фактически не проводилось, протокол общего собрания от 27 июня 2014 года является сфальсифицированным и идентичным протоколу от 30 мая 2014 года. Информация о проведении общего собрания на портале ТСЖ "..." не размещалась, был нарушен порядок определения кворума на собрании и порядок подсчета голосов, полномочия представителей собственников не проверялись, поставившие свои подписи собственники обладают только...% голосов относительно площади помещений, находящихся в их собственности, по отношению к общей площади дома, ее права как собственника нарушены тем, что распоряжение ее денежными средствами и управление домом, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности имущество, осуществляет лицо, которое она не выбирала.
В судебном заседании ответчица Н., также являющаяся представителем ответчика ТСЖ "...", исковые требования не признала и суду пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в доме от 30 мая 2014 года был аннулирован в связи с тем, что ИФНС России по г. Чебоксары отказала ТСЖ "..." в регистрации изменений, и в настоящее время данный протокол юридической силы не имеет. В связи с этим 27 июня 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в доме, а не членов ТСЖ, поскольку действовавшая на тот момент в качестве управляющей ТСЖ "..." С. списки членов товарищества и другие документы, связанные с деятельностью товарищества, не предоставила. При этом информация о проведении собрания и повестке дня была размещена на информационных досках, расположенных у подъездов в доме, и разложена по почтовым ящикам. На общем собрании 27 июня 2014 года кворум имелся, присутствовало 75 собственников жилых помещений.
В судебном заседании представитель ответчицы Н. - Я. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истица не указала, в чем выражается нарушение ее прав решением общего собрания от 27 июня 2014 года.
Представители третьих лиц ИФНС России по г. Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица С. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... в период с 10 марта 2006 года до 2 декабря 2014 года, в последующем свою долю подарила своему....
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме..., оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1, истица С. представила копию протокола данного общего собрания.
Согласно копии протокола от 30 мая 2014 года N 1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенном в очной форме, приняты следующие решения: 1) о расторжении договора с управляющим ТСЖ "..." С. в связи с утратой доверия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью дома; 2) об избрании членами правления ТСЖ "..." сроком на 2 года...., ...., Н., ..., ....; 3) об избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ "..." сроком на 2 года... Согласно данному протоколу Н. поручено осуществить перерегистрацию товарищества в новом составе в ИФНС России по г. Чебоксары.
В суде первой инстанции представители ТСЖ "..." Н. и Я. пояснили, что они не имеют возможности представить подлинник данного протокола, поскольку он не сохранился, данный протокол аннулирован. При регистрации изменений в ТСЖ "..." данный протокол в ИФНС России по г. Чебоксары не представлялся и на основании этого протокола какие-либо изменения относительно ТСЖ "..." не вносились.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенное в форме совместного присутствия и оформленное протоколом от 27 июня 2014 года N 1, на котором были приняты решения:
1. О расторжении договора с управляющим ТСЖ "..." С. в связи с утратой доверия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью дома.
2. Об избрании членами правления ТСЖ "..." сроком на 2 года...., ...., Н., ..., ...
3. Об избрании ревизионной комиссии ТСЖ "..." сроком на 2 года в составе...
4. О поручении Н. осуществить перерегистрацию товарищества в новом составе в ИФНС России по г. Чебоксары.
К протоколу общего собрания собственников жилья от 27 июня 2014 года N 1 приложен список собственников помещений, принимавших участие в собрании 27 июня 2014 года.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "..." от 27 июня 2014 года N 2 председателем правления ТСЖ "..." избрана Н.
Актами приема-передачи от 28 июля 2014 года управляющая ТСЖ "..." С. передала избранному председателю правления ТСЖ "..." Н. паспорта на три лифта, паспорта на блок вызова домофона в количестве 5 штук, печати, устав ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "...", о постановке ТСЖ "..." на учет, о внесении записей в ЕГРЮЛ от 2 апреля 2009 года, от 5 февраля 2009 года и от 19 августа 2011 года, паспорта на счетчики, свидетельство о поверке от 19 августа 2013 года, технический паспорт на многоквартирный дом и другие документы, касающиеся дома....
Из приказа от 28 июля 2014 года N 20 усматривается, что 28 июля 2014 С. уволена с должности управляющей ТСЖ "..." по собственному желанию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2014 года председателем правления ТСЖ "..." указана Н. Также в выписке имеются данные о составе правления ТСЖ "...":...
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме от 30 мая 2014 года и от 27 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник протокола общего собрания от 30 мая 2014 года в материалы дела не представлен, а сторона ответчика наличие данного протокола не подтверждает. Относительно решения общего собрания собственников помещений в доме от 27 июня 2014 года суд первой инстанции пришел к выводу, что о проведении общего собрания собственники помещений были извещены, собрание было проведено в форме совместного присутствия собственников помещений в доме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 27 июня 2014 года N 1, С. указала, что собрание было проведено с существенными нарушениями требований норм жилищного законодательства, выразившимися в том, что в адрес собственников помещений в доме не направлялись письменные уведомления о дате проведения собрания, под расписку такие уведомления не вручались, поэтому 27 июня 2014 года собрание фактически не проводилось.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных С. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснение обстоятельств извещения собственников помещений в доме... о проведении 27 июня 2014 года общего собрания собственников помещений в доме.
Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний установил, что собственники помещений в доме были извещены о проведении 27 июня 2014 года общего собрания, в связи с чем организация проведения собрания общего собрания была осуществлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.
Так, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей... следует, что о проведении 27 июня 2014 года собрания жильцы дома были извещены, объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений в подъездах дома, уведомления о проведении собрания были разложены по почтовым ящикам. Они сами лично присутствовали 27 июня 2014 года на собрании собственников помещений в доме.
Таким образом, показания указанных свидетелей опровергают позицию истицы о том, что собрание фактически 27 июня 2014 года не проводилось, а извещений о проведении собрания не имелось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и интересов истицы С. оспариваемым решением от 27 июня 2014 года, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным. При этом истица не обосновала, каким образом принятыми решениями на данном собрании нарушаются ее права и законные интересы.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в доме..., оформленное протоколом от 27 июня 2014 года N 1, принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истицы, а реализация решения не повлечет за собой причинение истице убытков, учитывая, что на момент разрешения спора истица по собственному желанию уволена с должности управляющего ТСЖ "...", сведения об избранных председателе правления ТСЖ "..." Н. и членах правления внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, вся документация по данному дому передана С. вновь избранному правлению ТСЖ "...", суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении заявленного ею требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 27 июня 2014 года N 1.
Относительного требования истицы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме..., оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Поскольку в материалы дела не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в доме от 30 мая 2014 года, сторона ответчика не подтверждает наличие данного протокола в связи с его уничтожением, а имеющаяся в деле копия протокола общего собрания от 30 мая 2014 года не может быть признана надлежащим доказательством, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1.
Кроме того, даже если принять во внимание, что 30 мая 2014 года состоялось решение общего собрания собственников помещений в доме, то из анализа имеющихся в деле копии протокола общего собрания от 30 мая 2014 года и заверенной надлежащим образом копии протокола общего собрания от 27 июня 2014 года следует, что решением общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очного голосования 27 июня 2014 года и оформленного протоколом от 27 июня 2014 года, подтверждены решения общего собрания собственников помещений в доме от 30 мая 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Таким образом, и при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось бы оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истицы относительно недействительности решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими правого значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания 27 июня 2014 года, о том, что на собрании не была избрана счетная комиссия, что не были достоверно подтверждены итоги голосования, что избранный в состав правления ТСЖ... не является собственником помещения в доме..., в связи с чем он не мог быть избран в состав правления, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из анализа приведенных норм закона во взаимной связи усматривается, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцами доказательств, а также в пределах возражений ответчиков с учетом представленных ими же соответствующих доказательств.
Оспаривая решение общего собрания от 27 июня 2014 года, С. указала лишь на то, что в адрес собственников помещений в доме не направлялись письменные уведомления о дате проведения собрания, под расписку такие уведомления не вручались, поэтому 27 июня 2014 года собрание фактически не проводилось. Иных оснований для оспаривания решения общего собрания истицей не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора исходил лишь из заявленных С. оснований и предмета иска.
При таком положении вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
И.В.ЮРКИНА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3251/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком грубо нарушены требования закона о порядке созыва и проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-3251/2015
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску С. к товариществу собственников жилья "...", Н. о признании решений общего собрания недействительными, поступившее
по апелляционной жалобе истицы С.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья дома... от 30 мая 2014 года, 27 июня 2014 года отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы С. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "..."), Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленного протоколом от 30 мая 2014 года. В обоснование иска указано, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 10 в доме.... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "...". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2014 года с истицей расторгнут договор управления домом в связи с утратой доверия, избраны новые члены правления ТСЖ (...) и новые члены ревизионной комиссии. Между тем, истица полагает, что данное решение общего собрания собственников помещений в доме является недействительным. Так, инициаторами собрания грубо нарушены требования закона о порядке созыва и проведения общего собрания: письменные уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись и под роспись не вручались, собрание проводили...., которые членами правления не являются, на собрании отсутствовал кворум. В протоколе общего собрания от 30 мая 2014 года указано, что на общем собрании присутствовало 75 человек, при этом регистрация присутствующих на собрании собственников не проводилась, документы, подтверждающие право на участие в собрании не представлялись, в связи с чем определить наличие кворума невозможно.
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...", Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленного протоколом от 27 июня 2014 года. В обоснование иска указано, что в июле 2014 года истице стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... от 27 июня 2014 года избраны новые члены правления ТСЖ (...) и новые члены ревизионной комиссии. Между тем, истица полагает, что данное решение общего собрания собственников помещений в доме является недействительным. Так, инициаторами собрания грубо нарушены требования закона о порядке созыва и проведения общего собрания: письменные уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись и под роспись не вручались. Истица указывает, что собрание фактически не проводилось, поскольку Н. и вновь избранные члены правления провели поквартирный обход, протокол собрания от 27 июня 2014 года изготовлен Н. на основании протокола общего собрания от 30 мая 2014 года с целью воспрепятствовать регистрации в ИФНС России по г. Чебоксары легитимных членов правления.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску С. к ТСЖ "...", Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленного протоколом от 30 мая 2014 года, и гражданское дело по иску С. к ТСЖ "...", Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., оформленного протоколом от 27 июня 2014 года, объединены в одно производство.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала по изложенным в исках основаниях и суду дополнила, что новый состав правления должен был быть избран на общем собрании в конце июня 2014 года, но решение об избрании новых членов правления было принято на общем собрании 30 мая 2014 года. Общее собрание от 27 июня 2014 года фактически не проводилось, протокол общего собрания от 27 июня 2014 года является сфальсифицированным и идентичным протоколу от 30 мая 2014 года. Информация о проведении общего собрания на портале ТСЖ "..." не размещалась, был нарушен порядок определения кворума на собрании и порядок подсчета голосов, полномочия представителей собственников не проверялись, поставившие свои подписи собственники обладают только...% голосов относительно площади помещений, находящихся в их собственности, по отношению к общей площади дома, ее права как собственника нарушены тем, что распоряжение ее денежными средствами и управление домом, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности имущество, осуществляет лицо, которое она не выбирала.
В судебном заседании ответчица Н., также являющаяся представителем ответчика ТСЖ "...", исковые требования не признала и суду пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в доме от 30 мая 2014 года был аннулирован в связи с тем, что ИФНС России по г. Чебоксары отказала ТСЖ "..." в регистрации изменений, и в настоящее время данный протокол юридической силы не имеет. В связи с этим 27 июня 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в доме, а не членов ТСЖ, поскольку действовавшая на тот момент в качестве управляющей ТСЖ "..." С. списки членов товарищества и другие документы, связанные с деятельностью товарищества, не предоставила. При этом информация о проведении собрания и повестке дня была размещена на информационных досках, расположенных у подъездов в доме, и разложена по почтовым ящикам. На общем собрании 27 июня 2014 года кворум имелся, присутствовало 75 собственников жилых помещений.
В судебном заседании представитель ответчицы Н. - Я. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истица не указала, в чем выражается нарушение ее прав решением общего собрания от 27 июня 2014 года.
Представители третьих лиц ИФНС России по г. Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица С. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру... в период с 10 марта 2006 года до 2 декабря 2014 года, в последующем свою долю подарила своему....
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме..., оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1, истица С. представила копию протокола данного общего собрания.
Согласно копии протокола от 30 мая 2014 года N 1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенном в очной форме, приняты следующие решения: 1) о расторжении договора с управляющим ТСЖ "..." С. в связи с утратой доверия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью дома; 2) об избрании членами правления ТСЖ "..." сроком на 2 года...., ...., Н., ..., ....; 3) об избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ "..." сроком на 2 года... Согласно данному протоколу Н. поручено осуществить перерегистрацию товарищества в новом составе в ИФНС России по г. Чебоксары.
В суде первой инстанции представители ТСЖ "..." Н. и Я. пояснили, что они не имеют возможности представить подлинник данного протокола, поскольку он не сохранился, данный протокол аннулирован. При регистрации изменений в ТСЖ "..." данный протокол в ИФНС России по г. Чебоксары не представлялся и на основании этого протокола какие-либо изменения относительно ТСЖ "..." не вносились.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенное в форме совместного присутствия и оформленное протоколом от 27 июня 2014 года N 1, на котором были приняты решения:
1. О расторжении договора с управляющим ТСЖ "..." С. в связи с утратой доверия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью дома.
2. Об избрании членами правления ТСЖ "..." сроком на 2 года...., ...., Н., ..., ...
3. Об избрании ревизионной комиссии ТСЖ "..." сроком на 2 года в составе...
4. О поручении Н. осуществить перерегистрацию товарищества в новом составе в ИФНС России по г. Чебоксары.
К протоколу общего собрания собственников жилья от 27 июня 2014 года N 1 приложен список собственников помещений, принимавших участие в собрании 27 июня 2014 года.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "..." от 27 июня 2014 года N 2 председателем правления ТСЖ "..." избрана Н.
Актами приема-передачи от 28 июля 2014 года управляющая ТСЖ "..." С. передала избранному председателю правления ТСЖ "..." Н. паспорта на три лифта, паспорта на блок вызова домофона в количестве 5 штук, печати, устав ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "...", о постановке ТСЖ "..." на учет, о внесении записей в ЕГРЮЛ от 2 апреля 2009 года, от 5 февраля 2009 года и от 19 августа 2011 года, паспорта на счетчики, свидетельство о поверке от 19 августа 2013 года, технический паспорт на многоквартирный дом и другие документы, касающиеся дома....
Из приказа от 28 июля 2014 года N 20 усматривается, что 28 июля 2014 С. уволена с должности управляющей ТСЖ "..." по собственному желанию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2014 года председателем правления ТСЖ "..." указана Н. Также в выписке имеются данные о составе правления ТСЖ "...":...
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме от 30 мая 2014 года и от 27 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник протокола общего собрания от 30 мая 2014 года в материалы дела не представлен, а сторона ответчика наличие данного протокола не подтверждает. Относительно решения общего собрания собственников помещений в доме от 27 июня 2014 года суд первой инстанции пришел к выводу, что о проведении общего собрания собственники помещений были извещены, собрание было проведено в форме совместного присутствия собственников помещений в доме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 27 июня 2014 года N 1, С. указала, что собрание было проведено с существенными нарушениями требований норм жилищного законодательства, выразившимися в том, что в адрес собственников помещений в доме не направлялись письменные уведомления о дате проведения собрания, под расписку такие уведомления не вручались, поэтому 27 июня 2014 года собрание фактически не проводилось.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных С. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснение обстоятельств извещения собственников помещений в доме... о проведении 27 июня 2014 года общего собрания собственников помещений в доме.
Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний установил, что собственники помещений в доме были извещены о проведении 27 июня 2014 года общего собрания, в связи с чем организация проведения собрания общего собрания была осуществлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.
Так, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей... следует, что о проведении 27 июня 2014 года собрания жильцы дома были извещены, объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений в подъездах дома, уведомления о проведении собрания были разложены по почтовым ящикам. Они сами лично присутствовали 27 июня 2014 года на собрании собственников помещений в доме.
Таким образом, показания указанных свидетелей опровергают позицию истицы о том, что собрание фактически 27 июня 2014 года не проводилось, а извещений о проведении собрания не имелось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и интересов истицы С. оспариваемым решением от 27 июня 2014 года, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным. При этом истица не обосновала, каким образом принятыми решениями на данном собрании нарушаются ее права и законные интересы.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в доме..., оформленное протоколом от 27 июня 2014 года N 1, принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истицы, а реализация решения не повлечет за собой причинение истице убытков, учитывая, что на момент разрешения спора истица по собственному желанию уволена с должности управляющего ТСЖ "...", сведения об избранных председателе правления ТСЖ "..." Н. и членах правления внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, вся документация по данному дому передана С. вновь избранному правлению ТСЖ "...", суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении заявленного ею требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 27 июня 2014 года N 1.
Относительного требования истицы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме..., оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Поскольку в материалы дела не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в доме от 30 мая 2014 года, сторона ответчика не подтверждает наличие данного протокола в связи с его уничтожением, а имеющаяся в деле копия протокола общего собрания от 30 мая 2014 года не может быть признана надлежащим доказательством, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1.
Кроме того, даже если принять во внимание, что 30 мая 2014 года состоялось решение общего собрания собственников помещений в доме, то из анализа имеющихся в деле копии протокола общего собрания от 30 мая 2014 года и заверенной надлежащим образом копии протокола общего собрания от 27 июня 2014 года следует, что решением общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очного голосования 27 июня 2014 года и оформленного протоколом от 27 июня 2014 года, подтверждены решения общего собрания собственников помещений в доме от 30 мая 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Таким образом, и при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось бы оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истицы относительно недействительности решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30 мая 2014 года N 1, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими правого значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания 27 июня 2014 года, о том, что на собрании не была избрана счетная комиссия, что не были достоверно подтверждены итоги голосования, что избранный в состав правления ТСЖ... не является собственником помещения в доме..., в связи с чем он не мог быть избран в состав правления, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из анализа приведенных норм закона во взаимной связи усматривается, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцами доказательств, а также в пределах возражений ответчиков с учетом представленных ими же соответствующих доказательств.
Оспаривая решение общего собрания от 27 июня 2014 года, С. указала лишь на то, что в адрес собственников помещений в доме не направлялись письменные уведомления о дате проведения собрания, под расписку такие уведомления не вручались, поэтому 27 июня 2014 года собрание фактически не проводилось. Иных оснований для оспаривания решения общего собрания истицей не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора исходил лишь из заявленных С. оснований и предмета иска.
При таком положении вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
И.В.ЮРКИНА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)