Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-3615/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании до и после перерыва приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 11.04.2014);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 31.01.2014);
- жилищно-строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б" - Портье Д.А. (доверенность от 28.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) о:
- признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Проспект Славы 32-Б" (далее - ЖСК "Проспект Славы 32-Б") и Жиренко Анжеликой Фаритовной;
- признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2012 от ЖСК "Проспект Славы 32-Б" к Жиренко А.Ф.;
- взыскании с Управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества ущерба в размере 3 637 200 руб.
Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Проспект Славы 32-Б" (далее также - кооператив, третье лицо), Фомин Вадим Николаевич (далее также - третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) в удовлетворении требований общества отказано.
С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛесСтройСервис" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные по делу требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии виновных действий регистрирующего органа. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 в мотивировочной части указано на то, что оно является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорных квартир, что соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-12480/2011 обеспечительные меры были отменены именно в связи с удовлетворением заявления общества о признании сделки недействительной и необходимостью совершения регистрационных действий. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение норм статей 209, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пунктов 34, 38, 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, регистрирующим органом не проверена законность зарегистрированной сделки. Также, по мнению подателя жалобы, у него отсутствуют основания для истребования спорного имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание убытков с кооператива невозможно ввиду нахождения последнего в стадии добровольной ликвидации. Податель жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 считает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 25.09.2013 объявлялся перерыв до 29.09.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Жиренко А.Ф., Фомина В.Н., Минфина, УФК не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и кооператива и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Жиренко А.Ф., Фомина В.Н., Минфина, УФК.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменных пояснениях. Указал, что истец не представил доказательства того, что убытки возникли, а именно, что он оспаривал сделки между кооперативом и Жиренко А.Ф., между Жиренко А.Ф. и Фоминым В.Н., равно как не доказал обращение с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Спорный ущерб связан не с действиями регистрирующего органа, а с невозвратом имущества кооперативом во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011. Также ответчиком была осуществлена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с требования действующего законодательства. Кроме того, истец не предпринял всех достаточных мер для защиты своего нарушенного права, так как вовремя не обратился в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий на основании указанного определения Арбитражного суда Челябинской области.
Представитель ЖСК "Проспект Славы 32-Б" поддержал правовую позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-12480/2011 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по указанному делу Гречкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесСтройСервис", конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесСтройСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.
Конкурсное производство в отношении ООО "ЛесСтройСервис" продлено до 14.10.2014.
В рамках дела N А76-12480/2011 установлено, что конкурсный управляющий 28.11.2012 от имени общества - должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б", недействительным; восстановить право собственности общества на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011, а именно на квартиры N N 93 и 94, расположенные по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А; взыскать с кооператива в пользу ООО "ЛесСтройСервис" стоимость иных квартир, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб.
К участию в рассмотрении указанного заявления были привлечены, в том числе Жиренко А.Ф., Управление Росреестра.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по указанному делу по ходатайству ООО "ЛесСтройСервис" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру N 93, общей площадью 112,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-133; квартиру N 94, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-131, а также в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры (т. 1, л.д. 105-108).
Указанный запрет был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (т. 1, л.д. 109).
Определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по указанному делу договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ЖСК "Проспект Славы 32-Б" возвратить ООО "ЛесСтройСервис" жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А, а именно: квартиру N 93 общей площадью 112,8 кв. м, кадастровый (или условный) N 74-74-30/080/2009-133 и квартиру N 94 общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый (или условный) N 74-74-30/080/2009-131 (т. 1, л.д. 33-38).
Указанное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2013 и от 03.09.2013, соответственно.
Определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по делу N А76-12480/2011 принятые ранее обеспечительные меры отменены по ходатайству конкурсного управляющего общества. При этом в определении указано на то, что обеспечительные меры отменены в связи с удовлетворением требований общества определением от 22.02.2013, исполнение которого предполагает совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 111, 112).
Одновременно из материалов дела следует, что между кооперативом как собственником указанных квартир N N 93 и 94 (продавец) и Жиренко А.Ф. (покупатель) 06.06.2012 подписан договор купли-продажи названных жилых помещений (т. 1, л.д. 98-100).
На государственную регистрацию указанного договора от 06.06.2012 и перехода права собственности на квартиры к Жиренко А.Ф. 07.06.2012 сторонами указанной сделки сданы документы в регистрирующий орган.
В связи с принятием определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-12480/2011 обеспечительных мер государственная регистрация была приостановлена (т. 1, л.д. 115, 116).
В связи с отменой определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по указанному делу обеспечительных мер 17.07.2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры N N 93 и 94 (т. 1, л.д. 100).
На основании договоров купли-продажи с Жиренко А.Ф. (продавец) 26.09.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Фомина В.Н. (покупатель) на указанные квартиры (т. 1, л.д. 24, 25).
Как указывает истец, в январе 2014 года его представитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о получении выписок из ЕГРП в отношении квартир N N 93 и 94, из которых стало известно, что собственником указанных квартир является Фомин В.Н.
По мнению истца, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, о котором регистрирующий орган знал, у последнего не было оснований для государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры N N 93 и 94. По мнению общества, незаконными действиями регистрирующего органа истцу причинен ущерб в размере стоимости указанных квартир N N 93 и 94, которые подлежали возвращению обществу.
Размер ущерба определен в сумме стоимости квартир по договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному между обществом и кооперативом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, т. 1, л.д. 35).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшимися убытками. Так, суд отметил, что истец не представил доказательства оспаривания сделок по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н. Также истец не доказал обращение с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Вред истцу был причинен не действия регистрирующего органа, а действиями лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Кроме того, суд исходил из наличия с настоящем случае спора о праве, в связи с чем истец, обратившийся в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.
Из существа заявленных по делу исковых требований следует, что они направлены на взыскание с регистрирующего органа убытков, возникших на стороне истца вследствие незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа. При этом требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры N N 93 и 94 заявлены истцом в целях обоснования требования о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе.
Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Под реальным ущербом общество понимает утрату указанных выше жилых помещений в результате незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие условий в необходимой совокупности для признания его требований обоснованными.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры N N 93 и 94 нельзя признать законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент осуществления указанных регистрационных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Таким образом, обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленной на государственную регистрацию сделки на предмет ее законности и обоснованности.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из указанного следует, что применительно к договорам купли-продажи жилых помещений государственной регистрации подлежит не только переход права собственности, но и сама сделка.
В силу пункта 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соответственно, до момента государственной регистрации договор купли-продажи от 06.06.2012, подписанный кооперативом и Жиренко А.Ф., как сделка считался незаключенным.
Ввиду указанного регистрирующий орган должен был проверить наличие оснований для государственной регистрации данного договора на момент осуществления такой регистрации.
Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11.
В настоящем случае на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012 у регистрирующего органа имелась информация о том, что определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ЖСК "Проспект Славы 32-Б" возвратить ООО "ЛесСтройСервис" квартиры N N 93 и 94.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что истец не совершил действия по проведению государственной регистрации на основании названного определения суда.
В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В настоящем случае в определении Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б", путем обязания ЖСК "Проспект Славы 32-Б" возвратить ООО "ЛесСтройСервис" квартиры N N 93 и 94.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.
В пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления таких необходимых для государственной регистрации права документов, как заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
Указанное подтверждено и в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленумов N 10/22.
В настоящем случае истец, действительно, не представил в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в ЕГРП соответствующих записей на основании определения Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011.
При этом по заявлению конкурсного управляющего общества определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по указанному делу отменены ранее принятые обеспечительные меры.
Между тем, даже при указанных обстоятельствах регистрирующий орган на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012 обладал информацией об отсутствии права собственности на квартиры N N 93 и 94 у продавца по договору - ЖСК "Проспект Славы 32-Б".
Об указанном знали и стороны договора купли-продажи от 06.06.2012 - ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко А.Ф., являвшиеся участниками судебного процесса.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, когда ЕГРП не был приведен в соответствие с состоявшимся судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, у регистрирующего органа все же отсутствовали основания для вывода о наличии у ЖСК "Проспект Славы 32-Б" - продавца по договору купли-продажи от 06.06.2012 прав на отчуждаемое имущество, так как данное право было оспорено в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).
Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде обязания правоприобретателя по такой сделке вернуть имущество правоотчуждателю не идентичен судебному акту о признании права на недвижимое имущество.
Так, на основании первого из названных судебных актов право на имущество правоотчуждателя подлежит восстановлению на основании решения суда, в то время как на основании судебного акта о признании права последнее возникает, то есть такой судебный акт имеет правоустанавливающее значение.
Соответственно, в ЕГРП на основании судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества производятся регистрационные действия по восстановлению права прежнего правообладателя. На основании же судебного акта о признании права в ЕГРП данное право регистрируется как возникающее.
Приведенные выводы подтверждаются также содержанием пункта 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, из которого следует, что в случае если решением суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, проводятся регистрационные действия именно по восстановлению права.
Также из содержания определения Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по делу N А76-12480/2011, которым отменены принятые ранее обеспечительные меры, следует, что обеспечительные меры отменены именно в связи с удовлетворением требований общества определением от 22.02.2013.
При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко А.Ф., а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на квартиры N N 93 и 94 на основании указанного договора.
Неправомерные, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действия регистрирующего органа, повлекли утрату истцом указанных квартир N N 93 и 94, так как данные квартиры в последующем перешли в собственность Фомина В.Н.
Таким образом, в настоящем случае имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и ущербом, причиненным обществу.
Управление Росреестра ссылается на то, что истец не представил доказательства оспаривания сделок по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н., также не обратился с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Соответственно, по мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что убытки возникли.
Указанный довод поддержан и арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Между тем, то, что истец не оспорил сделки по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н., а также не обратился с требованием о взыскании убытков с ЖСК "Проспект Славы 32-Б", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований при их обоснованности.
Так, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.
Избранный истцом в настоящем случае способ защиты нарушенного права арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным.
Факт возникновения на стороне истца убытков (то есть утраты имущества) подтвержден отчуждением имущества сначала Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 указанной статьи).
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец, обратившийся с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть принят.
Так, как отмечено ранее, исковые требования общества направлены на взыскание с регистрирующего органа убытков, причиненных действиями данного органа.
Право собственности Фомина В.Н. на квартиры N N 93 и 94 истец не оспаривает.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.
Размер ущерба определен истцом в сумме стоимости квартир по договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному между обществом и кооперативом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, т. 1, л.д. 35).
Определенная истцом сумма убытков ответчиком не оспорена.
Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. Требования ООО "ЛесСтройСервис" подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации действия Управления Росреестра по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко А.Ф.; признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на квартиры N N 93 и 94, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко А.Ф. Также с Управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежит взысканию ущерб в размере 3 637 200 руб.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 186 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 20.03.2014, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 01.09.2014 N 24, всего 49 186 руб.
Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 20.03.2014 государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-3615/2014 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко Анжеликой Фаритовной.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации перехода права собственности к Жиренко Анжелике Фаритовне на квартиры N N 93 и 94, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко Анжеликой Фаритовной.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" ущерб в размере 3 637 200 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 186 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 20.03.2014, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 01.09.2014 N 24, всего 49 186 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 20.03.2014 государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 18АП-10081/2014 ПО ДЕЛУ N А76-3615/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 18АП-10081/2014
Дело N А76-3615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-3615/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании до и после перерыва приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 11.04.2014);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 31.01.2014);
- жилищно-строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б" - Портье Д.А. (доверенность от 28.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) о:
- признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Проспект Славы 32-Б" (далее - ЖСК "Проспект Славы 32-Б") и Жиренко Анжеликой Фаритовной;
- признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2012 от ЖСК "Проспект Славы 32-Б" к Жиренко А.Ф.;
- взыскании с Управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества ущерба в размере 3 637 200 руб.
Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Проспект Славы 32-Б" (далее также - кооператив, третье лицо), Фомин Вадим Николаевич (далее также - третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) в удовлетворении требований общества отказано.
С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛесСтройСервис" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные по делу требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии виновных действий регистрирующего органа. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 в мотивировочной части указано на то, что оно является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорных квартир, что соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-12480/2011 обеспечительные меры были отменены именно в связи с удовлетворением заявления общества о признании сделки недействительной и необходимостью совершения регистрационных действий. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение норм статей 209, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пунктов 34, 38, 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, регистрирующим органом не проверена законность зарегистрированной сделки. Также, по мнению подателя жалобы, у него отсутствуют основания для истребования спорного имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание убытков с кооператива невозможно ввиду нахождения последнего в стадии добровольной ликвидации. Податель жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 считает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 25.09.2013 объявлялся перерыв до 29.09.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Жиренко А.Ф., Фомина В.Н., Минфина, УФК не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и кооператива и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Жиренко А.Ф., Фомина В.Н., Минфина, УФК.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменных пояснениях. Указал, что истец не представил доказательства того, что убытки возникли, а именно, что он оспаривал сделки между кооперативом и Жиренко А.Ф., между Жиренко А.Ф. и Фоминым В.Н., равно как не доказал обращение с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Спорный ущерб связан не с действиями регистрирующего органа, а с невозвратом имущества кооперативом во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011. Также ответчиком была осуществлена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с требования действующего законодательства. Кроме того, истец не предпринял всех достаточных мер для защиты своего нарушенного права, так как вовремя не обратился в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий на основании указанного определения Арбитражного суда Челябинской области.
Представитель ЖСК "Проспект Славы 32-Б" поддержал правовую позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-12480/2011 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по указанному делу Гречкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесСтройСервис", конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛесСтройСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.
Конкурсное производство в отношении ООО "ЛесСтройСервис" продлено до 14.10.2014.
В рамках дела N А76-12480/2011 установлено, что конкурсный управляющий 28.11.2012 от имени общества - должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б", недействительным; восстановить право собственности общества на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011, а именно на квартиры N N 93 и 94, расположенные по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А; взыскать с кооператива в пользу ООО "ЛесСтройСервис" стоимость иных квартир, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб.
К участию в рассмотрении указанного заявления были привлечены, в том числе Жиренко А.Ф., Управление Росреестра.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по указанному делу по ходатайству ООО "ЛесСтройСервис" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру N 93, общей площадью 112,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-133; квартиру N 94, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-131, а также в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры (т. 1, л.д. 105-108).
Указанный запрет был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (т. 1, л.д. 109).
Определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по указанному делу договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ЖСК "Проспект Славы 32-Б" возвратить ООО "ЛесСтройСервис" жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А, а именно: квартиру N 93 общей площадью 112,8 кв. м, кадастровый (или условный) N 74-74-30/080/2009-133 и квартиру N 94 общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый (или условный) N 74-74-30/080/2009-131 (т. 1, л.д. 33-38).
Указанное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2013 и от 03.09.2013, соответственно.
Определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по делу N А76-12480/2011 принятые ранее обеспечительные меры отменены по ходатайству конкурсного управляющего общества. При этом в определении указано на то, что обеспечительные меры отменены в связи с удовлетворением требований общества определением от 22.02.2013, исполнение которого предполагает совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 111, 112).
Одновременно из материалов дела следует, что между кооперативом как собственником указанных квартир N N 93 и 94 (продавец) и Жиренко А.Ф. (покупатель) 06.06.2012 подписан договор купли-продажи названных жилых помещений (т. 1, л.д. 98-100).
На государственную регистрацию указанного договора от 06.06.2012 и перехода права собственности на квартиры к Жиренко А.Ф. 07.06.2012 сторонами указанной сделки сданы документы в регистрирующий орган.
В связи с принятием определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-12480/2011 обеспечительных мер государственная регистрация была приостановлена (т. 1, л.д. 115, 116).
В связи с отменой определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по указанному делу обеспечительных мер 17.07.2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры N N 93 и 94 (т. 1, л.д. 100).
На основании договоров купли-продажи с Жиренко А.Ф. (продавец) 26.09.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Фомина В.Н. (покупатель) на указанные квартиры (т. 1, л.д. 24, 25).
Как указывает истец, в январе 2014 года его представитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о получении выписок из ЕГРП в отношении квартир N N 93 и 94, из которых стало известно, что собственником указанных квартир является Фомин В.Н.
По мнению истца, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, о котором регистрирующий орган знал, у последнего не было оснований для государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры N N 93 и 94. По мнению общества, незаконными действиями регистрирующего органа истцу причинен ущерб в размере стоимости указанных квартир N N 93 и 94, которые подлежали возвращению обществу.
Размер ущерба определен в сумме стоимости квартир по договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному между обществом и кооперативом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, т. 1, л.д. 35).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшимися убытками. Так, суд отметил, что истец не представил доказательства оспаривания сделок по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н. Также истец не доказал обращение с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Вред истцу был причинен не действия регистрирующего органа, а действиями лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Кроме того, суд исходил из наличия с настоящем случае спора о праве, в связи с чем истец, обратившийся в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.
Из существа заявленных по делу исковых требований следует, что они направлены на взыскание с регистрирующего органа убытков, возникших на стороне истца вследствие незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа. При этом требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры N N 93 и 94 заявлены истцом в целях обоснования требования о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе.
Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Под реальным ущербом общество понимает утрату указанных выше жилых помещений в результате незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие условий в необходимой совокупности для признания его требований обоснованными.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры N N 93 и 94 нельзя признать законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент осуществления указанных регистрационных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Таким образом, обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленной на государственную регистрацию сделки на предмет ее законности и обоснованности.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из указанного следует, что применительно к договорам купли-продажи жилых помещений государственной регистрации подлежит не только переход права собственности, но и сама сделка.
В силу пункта 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Соответственно, до момента государственной регистрации договор купли-продажи от 06.06.2012, подписанный кооперативом и Жиренко А.Ф., как сделка считался незаключенным.
Ввиду указанного регистрирующий орган должен был проверить наличие оснований для государственной регистрации данного договора на момент осуществления такой регистрации.
Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11.
В настоящем случае на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012 у регистрирующего органа имелась информация о том, что определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ЖСК "Проспект Славы 32-Б" возвратить ООО "ЛесСтройСервис" квартиры N N 93 и 94.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что истец не совершил действия по проведению государственной регистрации на основании названного определения суда.
В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В настоящем случае в определении Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б", путем обязания ЖСК "Проспект Славы 32-Б" возвратить ООО "ЛесСтройСервис" квартиры N N 93 и 94.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.
В пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления таких необходимых для государственной регистрации права документов, как заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
Указанное подтверждено и в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленумов N 10/22.
В настоящем случае истец, действительно, не представил в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в ЕГРП соответствующих записей на основании определения Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011.
При этом по заявлению конкурсного управляющего общества определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по указанному делу отменены ранее принятые обеспечительные меры.
Между тем, даже при указанных обстоятельствах регистрирующий орган на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012 обладал информацией об отсутствии права собственности на квартиры N N 93 и 94 у продавца по договору - ЖСК "Проспект Славы 32-Б".
Об указанном знали и стороны договора купли-продажи от 06.06.2012 - ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко А.Ф., являвшиеся участниками судебного процесса.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, когда ЕГРП не был приведен в соответствие с состоявшимся судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, у регистрирующего органа все же отсутствовали основания для вывода о наличии у ЖСК "Проспект Славы 32-Б" - продавца по договору купли-продажи от 06.06.2012 прав на отчуждаемое имущество, так как данное право было оспорено в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).
Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде обязания правоприобретателя по такой сделке вернуть имущество правоотчуждателю не идентичен судебному акту о признании права на недвижимое имущество.
Так, на основании первого из названных судебных актов право на имущество правоотчуждателя подлежит восстановлению на основании решения суда, в то время как на основании судебного акта о признании права последнее возникает, то есть такой судебный акт имеет правоустанавливающее значение.
Соответственно, в ЕГРП на основании судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества производятся регистрационные действия по восстановлению права прежнего правообладателя. На основании же судебного акта о признании права в ЕГРП данное право регистрируется как возникающее.
Приведенные выводы подтверждаются также содержанием пункта 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, из которого следует, что в случае если решением суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, проводятся регистрационные действия именно по восстановлению права.
Также из содержания определения Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по делу N А76-12480/2011, которым отменены принятые ранее обеспечительные меры, следует, что обеспечительные меры отменены именно в связи с удовлетворением требований общества определением от 22.02.2013.
При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко А.Ф., а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на квартиры N N 93 и 94 на основании указанного договора.
Неправомерные, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действия регистрирующего органа, повлекли утрату истцом указанных квартир N N 93 и 94, так как данные квартиры в последующем перешли в собственность Фомина В.Н.
Таким образом, в настоящем случае имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и ущербом, причиненным обществу.
Управление Росреестра ссылается на то, что истец не представил доказательства оспаривания сделок по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н., также не обратился с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Соответственно, по мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что убытки возникли.
Указанный довод поддержан и арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Между тем, то, что истец не оспорил сделки по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н., а также не обратился с требованием о взыскании убытков с ЖСК "Проспект Славы 32-Б", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований при их обоснованности.
Так, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.
Избранный истцом в настоящем случае способ защиты нарушенного права арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным.
Факт возникновения на стороне истца убытков (то есть утраты имущества) подтвержден отчуждением имущества сначала Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 указанной статьи).
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец, обратившийся с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть принят.
Так, как отмечено ранее, исковые требования общества направлены на взыскание с регистрирующего органа убытков, причиненных действиями данного органа.
Право собственности Фомина В.Н. на квартиры N N 93 и 94 истец не оспаривает.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.
Размер ущерба определен истцом в сумме стоимости квартир по договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному между обществом и кооперативом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011, т. 1, л.д. 35).
Определенная истцом сумма убытков ответчиком не оспорена.
Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. Требования ООО "ЛесСтройСервис" подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации действия Управления Росреестра по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко А.Ф.; признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на квартиры N N 93 и 94, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко А.Ф. Также с Управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежит взысканию ущерб в размере 3 637 200 руб.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 186 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 20.03.2014, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 01.09.2014 N 24, всего 49 186 руб.
Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 20.03.2014 государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-3615/2014 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко Анжеликой Фаритовной.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации перехода права собственности к Жиренко Анжелике Фаритовне на квартиры N N 93 и 94, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Проспект Славы 32-Б" и Жиренко Анжеликой Фаритовной.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" ущерб в размере 3 637 200 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 186 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 20.03.2014, и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 01.09.2014 N 24, всего 49 186 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 20.03.2014 государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)