Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1127/2013 по иску В.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего В.А., к товариществу собственников жилья "Гражданский пр., д. 27, корп. 2" о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика Т., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований В.Н., проживающей <адрес>, о возмещении убытков, причиненных ей в результате осуществленного 13.07.2011 г. демонтажа перегородки с дверью, установленной за ее счет в межквартирном коридоре на первом этаже жилого дома, утраты указанной конструкции и пропажи имущества, находившегося, по утверждению истицы, на лестничной площадке за перегородкой. Также оставлено без удовлетворения требование истицы о компенсации ей и В.А. морального вреда, причиненного в результате действий по демонтажу перегородки и сопутствующих насильственных действий в отношении В.А.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и его причинную связь с противоправным поведением лица, указываемого в качестве причинителя вреда. На последнем, в свою очередь, по общему правилу лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.
С выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Гражданский пр., д. 27 корп. 2" не имеет отношения к указываемым истицей действиям по демонтажу перегородки с дверью, согласиться нельзя, поскольку из материалов настоящего дела, а также материалов проверок, проведенных по обращениям истицы 62 отделом полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга (КУСП-4589 от 14.07.2011 г. и 5135 от 03.08.2011 г., усматривается, что эти действия были совершены во исполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в адрес председателя правления ТСЖ Г. 17.08.2010 г. с установлением срока его исполнения - июль 2011 г. (л.д. 9 - 10), при этом Т., которая непосредственно организовала и контролировала действия по демонтажу, является сотрудником ООО "Айрес", с которым у ТСЖ "Гражданский пр., д. 27, корп. 2" 01.05.2011 г. был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем, коммуникаций и оборудования жилого дома, из объяснений Т. следует, что она выполняла обязанности управляющей указанным домом; то обстоятельство, что данные действия были совершены по поручению председателя правления ТСЖ Г. усматривается из ее объяснений от 10.08.2011 г., а также объяснений, полученных в тот же день от Т.
Вместе с тем оснований для вывода о противоправности действий по демонтажу перегородки и о возможности такого демонтажа только по судебному решению в данном случае не имеется, поскольку перегородка была установлена в коридоре, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), и на основании предписания органа пожарного надзора товарищество собственников жилья, осуществляющее управление указанным имуществом, обязано было осуществить соответствующие действия.
Как указано выше, 17.08.2010 г. инспектором отдела государственного пожарного надзора Калининского района в адрес председателя правления ТСЖ "Гражданский пр., д. 27, корп. 2" выдано предписание N 2/11-404/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся, в частности, в том, что в поэтажных коридорах парадных N N 1, 2, 3, 4 установлены перегородки, выполненные без проекта и утверждения в установленном законом порядке, в которых конструкция внутреннего замка не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, что затрудняет эвакуацию людей в случае возникновения пожара (л.д. 9 - 10).
Исходя из вышеизложенного основанием для материальной ответственности ТСЖ могли бы быть только обстоятельства, связанные с необеспечением сохранности перегородки, принадлежность которой истице участниками дела не оспаривается, после ее демонтажа.
Однако судом первой инстанции обоснованно признано, что стоимость указанного имущества истицей не доказана.
В подтверждение его стоимости в суд представлены договор N 181/07 от 08.08.2007 г. между ООО "Экорс" и В.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру N 922/07 от 08.08.2007 г. на сумму 21.800 руб. и акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 5 - 8).
Однако судом правильно обращено внимание на то, что в этом договоре и в документах о его исполнении не отражен предмет договора, указанные в договоре приложения N 1 и N 2 не представлены. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2007 г. также не ясно, какие работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
С учетом этого суд правильно признал, что представленные документы не подтверждают связь расходов истца в размере 21.800 руб. с установкой перегородки и двери, которые были демонтированы 13.07.2011 г.
К тому же стоимость, указанная в договоре, исходя из доводов истицы могла включать как стоимость самой конструкции, так и стоимость работ по ее установке, в связи с чем у суда во всяком случае не имелось оснований брать сумму договора за основу при определении размера причиненных истице убытков.
Заслуживали внимания и доводы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ не имеется сведений об ООО "Экорс" с реквизитами, указанными в договоре, а в отношении предприятия с таким же наименованием и организационно-правовой формой, включенного в реестр, имеется запись о его исключении из ЕГРЮЛ в 2006 г. - до оформления договора, представленного истицей (л.д. 61 - 63), что свидетельствует о недостоверности договора и платежного документа как письменных доказательств.
При этом согласно материалам проверок по заявлениям В.Н. установить стоимость демонтированной перегородки не представилось возможным, так как данная конструкция была возведена из деталей вторичного производства; заявительница каких-либо документов на приобретение этой конструкции представить не смогла.
Что касается имущества, которое, по утверждению истицы, находилось на лестничной площадке за перегородкой, то при описанных В.Н. обстоятельствах демонтажа перегородки, произведенного в ее присутствии, а также в присутствии двух ее знакомых: В. и Ю., у нее имелась возможность самостоятельно принять меры к обеспечению сохранности такого имущества, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии прямой причинной связи его утраты с действиями ответчика.
Кроме того, суд правильно признал недоказанным сам факт нахождения на лестничной площадке конкретных вещей (туристическая восьмиместная палатка, два стула, две пары сапог и велосипед) и факт их утраты, указав на то, что истица давала противоречивые объяснения о составе утраченного имущества в рамках проверки, проводившейся по ее заявлениям органом полиции, и при рассмотрении дела в суде. Не было представлено истицей и доказательств стоимости указанного имущества.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то судом сделан правильный вывод о том, что физические и нравственные страдания, на которые ссылается истица, не могут быть основанием ответственности ТСЖ, поскольку в процессе демонтажа перегородки между В.Н. и Т. произошел конфликт, и по утверждению истицы насильственные и унизительные действия в отношении ее были совершены именно Т. что не может влечь возникновение правоотношений, связанных с причинением вреда, между истицей и товариществом собственников жилья.
При этом постановлением участкового уполномоченного 62 отдела полиции от 23.11.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Постановление, копия которого была получена В.Н. 24.08.2011 г., ею не обжаловалось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13112/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13112/2013
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1127/2013 по иску В.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего В.А., к товариществу собственников жилья "Гражданский пр., д. 27, корп. 2" о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика Т., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований В.Н., проживающей <адрес>, о возмещении убытков, причиненных ей в результате осуществленного 13.07.2011 г. демонтажа перегородки с дверью, установленной за ее счет в межквартирном коридоре на первом этаже жилого дома, утраты указанной конструкции и пропажи имущества, находившегося, по утверждению истицы, на лестничной площадке за перегородкой. Также оставлено без удовлетворения требование истицы о компенсации ей и В.А. морального вреда, причиненного в результате действий по демонтажу перегородки и сопутствующих насильственных действий в отношении В.А.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и его причинную связь с противоправным поведением лица, указываемого в качестве причинителя вреда. На последнем, в свою очередь, по общему правилу лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.
С выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Гражданский пр., д. 27 корп. 2" не имеет отношения к указываемым истицей действиям по демонтажу перегородки с дверью, согласиться нельзя, поскольку из материалов настоящего дела, а также материалов проверок, проведенных по обращениям истицы 62 отделом полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга (КУСП-4589 от 14.07.2011 г. и 5135 от 03.08.2011 г., усматривается, что эти действия были совершены во исполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в адрес председателя правления ТСЖ Г. 17.08.2010 г. с установлением срока его исполнения - июль 2011 г. (л.д. 9 - 10), при этом Т., которая непосредственно организовала и контролировала действия по демонтажу, является сотрудником ООО "Айрес", с которым у ТСЖ "Гражданский пр., д. 27, корп. 2" 01.05.2011 г. был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем, коммуникаций и оборудования жилого дома, из объяснений Т. следует, что она выполняла обязанности управляющей указанным домом; то обстоятельство, что данные действия были совершены по поручению председателя правления ТСЖ Г. усматривается из ее объяснений от 10.08.2011 г., а также объяснений, полученных в тот же день от Т.
Вместе с тем оснований для вывода о противоправности действий по демонтажу перегородки и о возможности такого демонтажа только по судебному решению в данном случае не имеется, поскольку перегородка была установлена в коридоре, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), и на основании предписания органа пожарного надзора товарищество собственников жилья, осуществляющее управление указанным имуществом, обязано было осуществить соответствующие действия.
Как указано выше, 17.08.2010 г. инспектором отдела государственного пожарного надзора Калининского района в адрес председателя правления ТСЖ "Гражданский пр., д. 27, корп. 2" выдано предписание N 2/11-404/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся, в частности, в том, что в поэтажных коридорах парадных N N 1, 2, 3, 4 установлены перегородки, выполненные без проекта и утверждения в установленном законом порядке, в которых конструкция внутреннего замка не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, что затрудняет эвакуацию людей в случае возникновения пожара (л.д. 9 - 10).
Исходя из вышеизложенного основанием для материальной ответственности ТСЖ могли бы быть только обстоятельства, связанные с необеспечением сохранности перегородки, принадлежность которой истице участниками дела не оспаривается, после ее демонтажа.
Однако судом первой инстанции обоснованно признано, что стоимость указанного имущества истицей не доказана.
В подтверждение его стоимости в суд представлены договор N 181/07 от 08.08.2007 г. между ООО "Экорс" и В.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру N 922/07 от 08.08.2007 г. на сумму 21.800 руб. и акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 5 - 8).
Однако судом правильно обращено внимание на то, что в этом договоре и в документах о его исполнении не отражен предмет договора, указанные в договоре приложения N 1 и N 2 не представлены. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2007 г. также не ясно, какие работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
С учетом этого суд правильно признал, что представленные документы не подтверждают связь расходов истца в размере 21.800 руб. с установкой перегородки и двери, которые были демонтированы 13.07.2011 г.
К тому же стоимость, указанная в договоре, исходя из доводов истицы могла включать как стоимость самой конструкции, так и стоимость работ по ее установке, в связи с чем у суда во всяком случае не имелось оснований брать сумму договора за основу при определении размера причиненных истице убытков.
Заслуживали внимания и доводы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ не имеется сведений об ООО "Экорс" с реквизитами, указанными в договоре, а в отношении предприятия с таким же наименованием и организационно-правовой формой, включенного в реестр, имеется запись о его исключении из ЕГРЮЛ в 2006 г. - до оформления договора, представленного истицей (л.д. 61 - 63), что свидетельствует о недостоверности договора и платежного документа как письменных доказательств.
При этом согласно материалам проверок по заявлениям В.Н. установить стоимость демонтированной перегородки не представилось возможным, так как данная конструкция была возведена из деталей вторичного производства; заявительница каких-либо документов на приобретение этой конструкции представить не смогла.
Что касается имущества, которое, по утверждению истицы, находилось на лестничной площадке за перегородкой, то при описанных В.Н. обстоятельствах демонтажа перегородки, произведенного в ее присутствии, а также в присутствии двух ее знакомых: В. и Ю., у нее имелась возможность самостоятельно принять меры к обеспечению сохранности такого имущества, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии прямой причинной связи его утраты с действиями ответчика.
Кроме того, суд правильно признал недоказанным сам факт нахождения на лестничной площадке конкретных вещей (туристическая восьмиместная палатка, два стула, две пары сапог и велосипед) и факт их утраты, указав на то, что истица давала противоречивые объяснения о составе утраченного имущества в рамках проверки, проводившейся по ее заявлениям органом полиции, и при рассмотрении дела в суде. Не было представлено истицей и доказательств стоимости указанного имущества.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то судом сделан правильный вывод о том, что физические и нравственные страдания, на которые ссылается истица, не могут быть основанием ответственности ТСЖ, поскольку в процессе демонтажа перегородки между В.Н. и Т. произошел конфликт, и по утверждению истицы насильственные и унизительные действия в отношении ее были совершены именно Т. что не может влечь возникновение правоотношений, связанных с причинением вреда, между истицей и товариществом собственников жилья.
При этом постановлением участкового уполномоченного 62 отдела полиции от 23.11.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Постановление, копия которого была получена В.Н. 24.08.2011 г., ею не обжаловалось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)