Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 мая 2015 года по делу N А44-329/2015 (судья Чепрасов А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ОГРН 1085321005153, ИНН 5321126893) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корпус 1; ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610) (далее - Общество) о признании договора цессии (договора уступки права требования) от 07.02.2012 N 6 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие).
Решением суда от 7 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что стороны при заключении договора цессии согласовали: вид уступаемого права - требование получения денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 1.1); состав должников - по многоквартирным домам, перечисленным в приложении 1 (пункт 1.1); размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление (пункт 1.2), следовательно, стороны договора цессии достигли соглашения о его предмете. Истцом не представлены доказательства того, что на стадии заключения договора цессии он настаивал на согласовании условий о конкретном должнике, периоде и основаниях возникновения долга. Компания не делала заявления на стадии заключения договора цессии о достижении соглашения относительно конкретных должников, периода и основаниях возникновения долга, равно как и не представила доказательств невозможности реализации прав нового кредитора в связи с отсутствием соглашения по перечисленным условиям сделки. Полагает, что договор цессии считается заключенным.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (цессионарий) и Обществом (цедент) заключен договор 07.02.2012 N 6 цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности по договорам управления за коммунальные услуги перед цедентом на дату заключения договора за горячее водоснабжение составляет 2 205 133 руб. 89 коп., за отопление - 4 269 811 руб. 49 коп., всего 6 474 945 руб. 38 коп.
Исходя из пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а именно:
- - подлинные договоры, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;
- - иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.
Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.
В связи с несогласованностью предмета договора и отсутствием документов, подтверждающих право требования к должникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая вышеизложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.
Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
В пункте 13 Информационного письма N 120 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора цессии истцу передано право требования задолженности, которая возникла по договорам управления за коммунальные услуги.
Оценив условия спорного договора уступки права требования с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Как справедливо указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор не содержит перечень должников (нанимателей и собственников жилых помещений), право требования долга к которым передано Обществом Компании по договору, а также размер задолженности каждого должника и период ее образования.
Ответчиком не представлены договоры управления, заключенные Обществом с собственниками жилых помещений многоквартирных домов. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась Компания, а не Общество, следовательно, Компания, а не Общество имеет право требования задолженности по коммунальным услугам к собственникам и владельцам жилых помещений многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.02.2012 N 7 является незаключенным. Оснований для иных выводов не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.
Ссылка Общества на согласование сторонами перечня должников в приложении 1 к договору цессии отклоняется судебной коллегией, поскольку названное приложение не подписано ни одной из сторон договора. Кроме того, указанное приложение содержит перечень жилых домов, а не список должников, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии передаче подлежало право требования к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 мая 2015 года по делу N А44-329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N А44-329/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А44-329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 мая 2015 года по делу N А44-329/2015 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ОГРН 1085321005153, ИНН 5321126893) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корпус 1; ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610) (далее - Общество) о признании договора цессии (договора уступки права требования) от 07.02.2012 N 6 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие).
Решением суда от 7 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что стороны при заключении договора цессии согласовали: вид уступаемого права - требование получения денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 1.1); состав должников - по многоквартирным домам, перечисленным в приложении 1 (пункт 1.1); размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление (пункт 1.2), следовательно, стороны договора цессии достигли соглашения о его предмете. Истцом не представлены доказательства того, что на стадии заключения договора цессии он настаивал на согласовании условий о конкретном должнике, периоде и основаниях возникновения долга. Компания не делала заявления на стадии заключения договора цессии о достижении соглашения относительно конкретных должников, периода и основаниях возникновения долга, равно как и не представила доказательств невозможности реализации прав нового кредитора в связи с отсутствием соглашения по перечисленным условиям сделки. Полагает, что договор цессии считается заключенным.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (цессионарий) и Обществом (цедент) заключен договор 07.02.2012 N 6 цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности по договорам управления за коммунальные услуги перед цедентом на дату заключения договора за горячее водоснабжение составляет 2 205 133 руб. 89 коп., за отопление - 4 269 811 руб. 49 коп., всего 6 474 945 руб. 38 коп.
Исходя из пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а именно:
- - подлинные договоры, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;
- - иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.
Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.
В связи с несогласованностью предмета договора и отсутствием документов, подтверждающих право требования к должникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая вышеизложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.
Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
В пункте 13 Информационного письма N 120 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора цессии истцу передано право требования задолженности, которая возникла по договорам управления за коммунальные услуги.
Оценив условия спорного договора уступки права требования с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Как справедливо указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор не содержит перечень должников (нанимателей и собственников жилых помещений), право требования долга к которым передано Обществом Компании по договору, а также размер задолженности каждого должника и период ее образования.
Ответчиком не представлены договоры управления, заключенные Обществом с собственниками жилых помещений многоквартирных домов. Более того, из имеющихся материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась Компания, а не Общество, следовательно, Компания, а не Общество имеет право требования задолженности по коммунальным услугам к собственникам и владельцам жилых помещений многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 07.02.2012 N 7 является незаключенным. Оснований для иных выводов не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.
Ссылка Общества на согласование сторонами перечня должников в приложении 1 к договору цессии отклоняется судебной коллегией, поскольку названное приложение не подписано ни одной из сторон договора. Кроме того, указанное приложение содержит перечень жилых домов, а не список должников, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии передаче подлежало право требования к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 мая 2015 года по делу N А44-329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)