Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 14 ноября 2013 года по делу N А71-9112/2013,
принятое судьей Зориной Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 31.07.2013 N 1138/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2013 оспариваемое постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "УК-Ижкомцентр" назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр", в связи с чем считает, что административным органом соответствующие документы не исследовались. Кроме того, ссылается на то, что ООО "УК-Ижкомцентр" о стадиях административного производства надлежащим образом не уведомлялось. Также полагает, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 и 18 июля 2013 года членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска при осмотре контейнерной площадки жилого дома N 116 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске установлено, что на ограждении контейнерной площадки по сбору отходов отсутствуют информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, контейнеры для отходов находились за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора, не на каждой стороне контейнера есть надписи с указанием информации о владельце контейнера, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 17.07.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 34-37) и в акте осмотра территории (объекта) от 18.07.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 38-40).
На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК-Ижкомцентр", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 116 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске (л.д. 41-42).
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" составлен протокол от 19.07.2013 N 51 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в данном протоколе об административном правонарушении указано, что допущено нарушение п. 10.2.1.2, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (л.д. 29-31).
Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 31.07.2013 N 1138/13 ООО "УК-Ижкомцентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что административным органом не доказаны отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, суд изменил оспариваемое постановление, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
В соответствии с п. 10.2.1.5. Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в частности, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера.
Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками с официального сайта ООО "УК-Ижкомцентр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 41-42), подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 116, осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр". Кроме того, согласно договору от 01.01.2013 ТБО N 93-0113-ТБО на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенному между ООО "УК-Ижкомцентр" (заказчик) и ООО "ИКЦ-ЭКО" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, находящихся на объектах заказчика, указанных в Приложении N 1, крупногабаритного мусора. В соответствии с Приложением N 1 к названному договору для ООО "УК-Ижкомцентр" оказываются услуги по транспортировке твердых бытовых отходов с площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 116 (л.д. 45-50). В связи с чем соответствующие доводы ООО "УК-Ижкомцентр", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт нарушения требований п. 10.2.1.2 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 17.07.2013 с приложенными фотоматериалами (л.д. 34-37), актом осмотра территории (объекта) от 18.07.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 38-40), протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013 N 51 (л.д. 29-31), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом (л.д. 31, 32, 33).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом факта повторности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер, предусмотренный в санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 года по делу N А71-9112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-15692/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9112/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-15692/2013-АКу
Дело N А71-9112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": представители не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 14 ноября 2013 года по делу N А71-9112/2013,
принятое судьей Зориной Н.Г.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 31.07.2013 N 1138/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2013 оспариваемое постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "УК-Ижкомцентр" назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует ссылка на документы, свидетельствующие о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр", в связи с чем считает, что административным органом соответствующие документы не исследовались. Кроме того, ссылается на то, что ООО "УК-Ижкомцентр" о стадиях административного производства надлежащим образом не уведомлялось. Также полагает, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 и 18 июля 2013 года членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска при осмотре контейнерной площадки жилого дома N 116 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске установлено, что на ограждении контейнерной площадки по сбору отходов отсутствуют информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, контейнеры для отходов находились за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора, не на каждой стороне контейнера есть надписи с указанием информации о владельце контейнера, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 17.07.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 34-37) и в акте осмотра территории (объекта) от 18.07.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 38-40).
На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО "УК-Ижкомцентр", установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 116 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске (л.д. 41-42).
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" составлен протокол от 19.07.2013 N 51 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в данном протоколе об административном правонарушении указано, что допущено нарушение п. 10.2.1.2, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (л.д. 29-31).
Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 31.07.2013 N 1138/13 ООО "УК-Ижкомцентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что административным органом не доказаны отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, суд изменил оспариваемое постановление, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
В соответствии с п. 10.2.1.5. Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в частности, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера.
Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками с официального сайта ООО "УК-Ижкомцентр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 41-42), подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 116, осуществляет ООО "УК-Ижкомцентр". Кроме того, согласно договору от 01.01.2013 ТБО N 93-0113-ТБО на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенному между ООО "УК-Ижкомцентр" (заказчик) и ООО "ИКЦ-ЭКО" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, находящихся на объектах заказчика, указанных в Приложении N 1, крупногабаритного мусора. В соответствии с Приложением N 1 к названному договору для ООО "УК-Ижкомцентр" оказываются услуги по транспортировке твердых бытовых отходов с площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 116 (л.д. 45-50). В связи с чем соответствующие доводы ООО "УК-Ижкомцентр", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт нарушения требований п. 10.2.1.2 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 17.07.2013 с приложенными фотоматериалами (л.д. 34-37), актом осмотра территории (объекта) от 18.07.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 38-40), протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013 N 51 (л.д. 29-31), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК-Ижкомцентр" извещено надлежащим образом (л.д. 31, 32, 33).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом факта повторности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер, предусмотренный в санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 года по делу N А71-9112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)