Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Пантелеева В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе с учетом дополнений ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-20048/14 по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" об оспаривании акта Мосжилинспекции, присуждении к исполнению обязанности - прекратить.
установила:
ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просило признать незаконным акт о производственном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 01.04.2011 г., выданный в отношении квартир N ***** и N *****, находящихся по адресу: г. Москва, ***** принадлежащих ***** И.Т., обязать Мосжилинспекцию отменить данный акт.
Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, поскольку данный акт не подлежит оспариванию и не нарушает прав заявителя.
Представитель заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.
Представитель ***** И.Т. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе с учетом дополнений ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", указывая на то, что оспариваемым актом нарушены права заявителя; судом неправильно применены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" - председателя ТСЖ ***** Е.Б. а также по ордеру и доверенности адвоката Пантелеева Д.А., представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности ***** А.А., представителей заинтересованного лица ***** И.Т. по доверенности ***** М.Л., ***** О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе акт о произведенном переустройстве (перепланировке) помещения по адресу: г. Москва, *****, принадлежащего ***** И.Т., права заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Вынесение данного акта явилось следствием согласования переустройства (перепланировки) распоряжением Мосжилинспекции от 21.12.2012 года. Однако, само распоряжение Мосжилинспекции заявитель не оспаривает.
При этом, судом также принято во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, разрешен иск ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" об обязании ***** И.Т. привести помещения в первоначальное состояние; судом было установлено, что работы по переустройству и перепланировке были произведены ***** И.Т. не только в своих квартирах, а также без разрешения компетентного органа на лестничных клетках и лестничных маршах, прилегающих квартире ответчика; суд обязал ***** И.Т. привести лестничные площадки 2-го этажа и лестничные марши лестниц между 1-м и 2-м этажами в доме по адресу: г. Москва, *****, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией на жилой дом и решением общего собрания собственников квартир от *****11.2002 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение от 19 июня 2012 года оставлено без изменения (л.д. 171 - 174).
Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4922, 2-20048/14
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании акта, присуждении к исполнению обязанности прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4922
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Пантелеева В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе с учетом дополнений ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-20048/14 по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" об оспаривании акта Мосжилинспекции, присуждении к исполнению обязанности - прекратить.
установила:
ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просило признать незаконным акт о производственном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 01.04.2011 г., выданный в отношении квартир N ***** и N *****, находящихся по адресу: г. Москва, ***** принадлежащих ***** И.Т., обязать Мосжилинспекцию отменить данный акт.
Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, поскольку данный акт не подлежит оспариванию и не нарушает прав заявителя.
Представитель заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.
Представитель ***** И.Т. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе с учетом дополнений ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", указывая на то, что оспариваемым актом нарушены права заявителя; судом неправильно применены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" - председателя ТСЖ ***** Е.Б. а также по ордеру и доверенности адвоката Пантелеева Д.А., представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности ***** А.А., представителей заинтересованного лица ***** И.Т. по доверенности ***** М.Л., ***** О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе акт о произведенном переустройстве (перепланировке) помещения по адресу: г. Москва, *****, принадлежащего ***** И.Т., права заявителя ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Вынесение данного акта явилось следствием согласования переустройства (перепланировки) распоряжением Мосжилинспекции от 21.12.2012 года. Однако, само распоряжение Мосжилинспекции заявитель не оспаривает.
При этом, судом также принято во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, разрешен иск ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" об обязании ***** И.Т. привести помещения в первоначальное состояние; судом было установлено, что работы по переустройству и перепланировке были произведены ***** И.Т. не только в своих квартирах, а также без разрешения компетентного органа на лестничных клетках и лестничных маршах, прилегающих квартире ответчика; суд обязал ***** И.Т. привести лестничные площадки 2-го этажа и лестничные марши лестниц между 1-м и 2-м этажами в доме по адресу: г. Москва, *****, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией на жилой дом и решением общего собрания собственников квартир от *****11.2002 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение от 19 июня 2012 года оставлено без изменения (л.д. 171 - 174).
Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)