Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (г. Казань; далее - общество) от 13.12.2013 N ЮГ119-20/131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-21090/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по тому же делу
по иску жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" (г. Казань; далее - кооператив) к обществу о взыскании 322 901 рубля 66 копеек неосновательного обогащения
с участием третьих лиц: ОАО "Казанская теплосетевая компания", ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013, иск удовлетворен частично: с общества в пользу кооператива взыскано 115 258 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор от 01.10.2005 N 0924 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, кооператив сослался на то, что часть тепловых сетей (155 м), отнесенных договором к зоне эксплуатационной ответственности кооператива, им не используется, а иными лицами для теплоснабжения домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом", поэтому ответчик неправомерно взимает плату за потери энергии на данных участках, а истец не должен нести расходы на содержание этих сетей (трубы).
Удовлетворяя иск в части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), исходил из того, что тепловые сети, не являющиеся внутридомовой системой отопления, а предназначенные для обслуживания системы за ее пределами, не могут включаться в обще имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме. С учетом того, что никакой другой деятельности помимо управления этим домом истец не осуществляет, эти сети не могут относится к балансовой принадлежности истца как исполнителя коммунальных услуг.
В этой связи суд пришел к выводу, что договор в части установления иных границ балансовой принадлежности является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем тепловой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет кооперативу без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством о теплоснабжении и жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика как неосновательное обогащение ранее оплаченную истцом стоимость тепловой энергии, потерянной в сетях, не принадлежавших кооперативу.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка заявителем доказательств (в том числе о принадлежности спорного участка сети) не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Другое толкование обществом норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А65-21090/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2014 N ВАС-19544/13 ПО ДЕЛУ N А65-21090/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N ВАС-19544/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (г. Казань; далее - общество) от 13.12.2013 N ЮГ119-20/131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-21090/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по тому же делу
по иску жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" (г. Казань; далее - кооператив) к обществу о взыскании 322 901 рубля 66 копеек неосновательного обогащения
с участием третьих лиц: ОАО "Казанская теплосетевая компания", ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013, иск удовлетворен частично: с общества в пользу кооператива взыскано 115 258 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор от 01.10.2005 N 0924 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, кооператив сослался на то, что часть тепловых сетей (155 м), отнесенных договором к зоне эксплуатационной ответственности кооператива, им не используется, а иными лицами для теплоснабжения домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом", поэтому ответчик неправомерно взимает плату за потери энергии на данных участках, а истец не должен нести расходы на содержание этих сетей (трубы).
Удовлетворяя иск в части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), исходил из того, что тепловые сети, не являющиеся внутридомовой системой отопления, а предназначенные для обслуживания системы за ее пределами, не могут включаться в обще имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме. С учетом того, что никакой другой деятельности помимо управления этим домом истец не осуществляет, эти сети не могут относится к балансовой принадлежности истца как исполнителя коммунальных услуг.
В этой связи суд пришел к выводу, что договор в части установления иных границ балансовой принадлежности является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем тепловой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет кооперативу без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством о теплоснабжении и жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика как неосновательное обогащение ранее оплаченную истцом стоимость тепловой энергии, потерянной в сетях, не принадлежавших кооперативу.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка заявителем доказательств (в том числе о принадлежности спорного участка сети) не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Другое толкование обществом норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А65-21090/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)