Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество ссылается на то, что общество использует подвальные помещения многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Дубинкина С.Н., доверенность б/номера от 01.12.2014 года;
- от ответчика - Колпаков С.В., доверенность б/номера от 30.07.2014 года,
рассмотрев 28 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Териберский берег"
на решение от 17 июня 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 24 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6"
к ООО "Териберский берег"
об обязании освободить помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании освободить и передать помещения N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, являющиеся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ТСЖ "Индустриальная, 6", осуществляющему управление многоквартирным домом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014 г. решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 года, исковые требования ТСЖ "Индустриальная, 6" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Териберский берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Териберский берег" является организацией, осуществившей строительство дома по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в эксплуатацию в 2008 г., которому также принадлежит на праве собственности несколько помещений (квартира N 133 общей площадью 41,8 кв. м на 7 этаже, квартира N 130 общей площадью 96,3 кв. м на 6 этаже). Согласно акту осмотра подвальных помещений от 21.10.2011 г., представителями ТСЖ было установлено, что ответчик использует подвальные помещения дома, которые находятся в общей долевой собственности общего имущества всех собственников дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суд исходил из то того, что в п. п. 32, 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Причем в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ, в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как установлено судом, истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6. Данные обстоятельства подтверждены также протоколом N 1 от 28.06.2008 г. общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Московская область, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, в качестве формы управления многоквартирным домом было выбрано создание товарищества собственников жилья с присвоением ему названия "Индустриальная, 6" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 50 N 011274523 от 06.08.2008 г., переоформлено в соответствии с действующим законодательством 01.07.2012 г за номером 77 N 014357464).
В связи с отсутствием у ответчика каких-либо договорных отношений с управляющей компанией на использование подвальных помещений, ответчику было предложено освободить занимаемые незаконно подвальные помещения (выписка из протокола N 2 от 11.11.2012 г., письмо исх. N 69 от 05.10.2012 г., письмо исх. N 121 от 13.12.2012 г.). Однако, ответчик письмом от 26.12.2012 г. N 285 отказался освободить занимаемые помещения. Согласно акту проверки от 04.04.2013 г., ответчик продолжает занимать помещения N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6. При этом факт занятия ответчиком спорных помещений последний не оспаривает.
В соответствии с данными ГУП БТИ Подольский филиал (N 54 от 11.04.2013 г.), помещения, занимаемые ответчиком, расположены в техническом подполье, предназначенном для размещения инженерного оборудования, которое обслуживает помещения в многоквартирном жилом доме. Самостоятельного назначения помещения не имеют.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Как правильно указано судом, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно пп. а п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств, в том числе акта проверки от 04.04.2013 г., судом было установлено, что ответчик занимает помещения N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения, без соответствующих законных оснований, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Учитывая нарушение прав собственности истца, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2014 года и постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11084/13-28-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Териберский берег" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф05-17638/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11084/13-28-110
Требование: Об обязании освободить и передать помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество ссылается на то, что общество использует подвальные помещения многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А40-11084/13-28-110
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Дубинкина С.Н., доверенность б/номера от 01.12.2014 года;
- от ответчика - Колпаков С.В., доверенность б/номера от 30.07.2014 года,
рассмотрев 28 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Териберский берег"
на решение от 17 июня 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 24 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6"
к ООО "Териберский берег"
об обязании освободить помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании освободить и передать помещения N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, являющиеся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ТСЖ "Индустриальная, 6", осуществляющему управление многоквартирным домом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014 г. решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 года, исковые требования ТСЖ "Индустриальная, 6" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Териберский берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Териберский берег" является организацией, осуществившей строительство дома по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в эксплуатацию в 2008 г., которому также принадлежит на праве собственности несколько помещений (квартира N 133 общей площадью 41,8 кв. м на 7 этаже, квартира N 130 общей площадью 96,3 кв. м на 6 этаже). Согласно акту осмотра подвальных помещений от 21.10.2011 г., представителями ТСЖ было установлено, что ответчик использует подвальные помещения дома, которые находятся в общей долевой собственности общего имущества всех собственников дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суд исходил из то того, что в п. п. 32, 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Причем в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ, в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как установлено судом, истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6. Данные обстоятельства подтверждены также протоколом N 1 от 28.06.2008 г. общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Московская область, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, в качестве формы управления многоквартирным домом было выбрано создание товарищества собственников жилья с присвоением ему названия "Индустриальная, 6" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 50 N 011274523 от 06.08.2008 г., переоформлено в соответствии с действующим законодательством 01.07.2012 г за номером 77 N 014357464).
В связи с отсутствием у ответчика каких-либо договорных отношений с управляющей компанией на использование подвальных помещений, ответчику было предложено освободить занимаемые незаконно подвальные помещения (выписка из протокола N 2 от 11.11.2012 г., письмо исх. N 69 от 05.10.2012 г., письмо исх. N 121 от 13.12.2012 г.). Однако, ответчик письмом от 26.12.2012 г. N 285 отказался освободить занимаемые помещения. Согласно акту проверки от 04.04.2013 г., ответчик продолжает занимать помещения N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6. При этом факт занятия ответчиком спорных помещений последний не оспаривает.
В соответствии с данными ГУП БТИ Подольский филиал (N 54 от 11.04.2013 г.), помещения, занимаемые ответчиком, расположены в техническом подполье, предназначенном для размещения инженерного оборудования, которое обслуживает помещения в многоквартирном жилом доме. Самостоятельного назначения помещения не имеют.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Как правильно указано судом, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно пп. а п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств, в том числе акта проверки от 04.04.2013 г., судом было установлено, что ответчик занимает помещения N 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения, без соответствующих законных оснований, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Учитывая нарушение прав собственности истца, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2014 года и постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11084/13-28-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Териберский берег" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)