Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-3900/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 03.06.2013 N 16/13 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за январь - июнь 2013 года в сумме 155 722 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3513 руб. 07 коп. и процентов с 23.07.2013 по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга и уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать долг в сумме 154 609 руб. 44 коп., проценты за период с 21.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 4725 руб. 64 коп. и с 27.08.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Домоуправление-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о правильности определения энергоснабжающей организацией ОАО "Мариэнергосбыт" объемов электроэнергии, потребленной жителями многоквартирных домов на общедомовые нужды в период с января по июнь 2013 года.
Отметил, что истцом не в полном объеме были представлены ответчику сведения по детализации начислений по квартирным приборам учета. Считает, что данное обстоятельство приводит к неверному и незаконному начислению гражданам-потребителям размера платы за энергию.
Помимо изложенного указал на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что вина за отсутствие оплаты электрической энергии на общедомовые нужды в январе - июне 2013 года полностью лежит на истце.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-2" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава.
01 декабря 2012 года ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Домоуправление-2" заключен договор энергоснабжения N 21647, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. Кроме того, сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор (л. д. 14 - 33, 106 - 111).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по поставке электрической энергии, приобретаемой ответчиком с января по июнь 2013 года. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами и расчетными ведомостями, содержащими сведения о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому. При этом сведения в расчетные ведомости вносились истцом на основании информации, предоставленной сетевой организацией в виде интегральных актов.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.
Доводы ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета, опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, поэтому признаны судом необоснованными.
Показания приборов учета снимались представителями как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, на которую в силу закона возложена обязанность коммерческого учета. Сетевая организация в соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Представленные гарантирующим поставщиком сведения о количестве отпущенной ответчику электрической энергии не противоречат данным интегральных актов, что не позволяет суду усомниться в их достоверности.
Довод управляющей компании о неверном включении в расчет суммы долга стоимости электроэнергии, поставленной в ряд жилых домов, арбитражным судом отклонен как неверный и документально неподтвержденный.
Как усматривается из материалов дела, перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения согласован сторонами и подписан уполномоченными на то лицами, изменения в приложение N 2 в части перечисленных домов сторонами не вносились. Таким образом, электрическая энергия отпускалась истцом во исполнение договорных обязательств.
Ссылка управляющей компании на иные ошибки, допущенные истцом в расчете, также подлежит отклонению, поскольку истцом по всем спорным точкам учета представлены подробные пояснения и детализации начислений, а также документальные доказательства в обоснование своих доводов, которые признаются судом обоснованными.
Отказ во взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, с управляющей компании, выбранной в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела А40-61736/2012.
Таким образом, сумма долга за электроэнергию в размере 154 609 руб. 44 коп., предъявленная ко взысканию открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного ответчиком энергоресурса. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 4725 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга - 154 609 руб. 44 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 27.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 154 609 руб. 44 коп., начиная с 27.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А38-3900/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А38-3900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-3900/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 03.06.2013 N 16/13 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за январь - июнь 2013 года в сумме 155 722 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3513 руб. 07 коп. и процентов с 23.07.2013 по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга и уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать долг в сумме 154 609 руб. 44 коп., проценты за период с 21.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 4725 руб. 64 коп. и с 27.08.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Домоуправление-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о правильности определения энергоснабжающей организацией ОАО "Мариэнергосбыт" объемов электроэнергии, потребленной жителями многоквартирных домов на общедомовые нужды в период с января по июнь 2013 года.
Отметил, что истцом не в полном объеме были представлены ответчику сведения по детализации начислений по квартирным приборам учета. Считает, что данное обстоятельство приводит к неверному и незаконному начислению гражданам-потребителям размера платы за энергию.
Помимо изложенного указал на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что вина за отсутствие оплаты электрической энергии на общедомовые нужды в январе - июне 2013 года полностью лежит на истце.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-2" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава.
01 декабря 2012 года ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Домоуправление-2" заключен договор энергоснабжения N 21647, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. Кроме того, сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор (л. д. 14 - 33, 106 - 111).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по поставке электрической энергии, приобретаемой ответчиком с января по июнь 2013 года. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами и расчетными ведомостями, содержащими сведения о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому. При этом сведения в расчетные ведомости вносились истцом на основании информации, предоставленной сетевой организацией в виде интегральных актов.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.
Доводы ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета, опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, поэтому признаны судом необоснованными.
Показания приборов учета снимались представителями как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, на которую в силу закона возложена обязанность коммерческого учета. Сетевая организация в соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Представленные гарантирующим поставщиком сведения о количестве отпущенной ответчику электрической энергии не противоречат данным интегральных актов, что не позволяет суду усомниться в их достоверности.
Довод управляющей компании о неверном включении в расчет суммы долга стоимости электроэнергии, поставленной в ряд жилых домов, арбитражным судом отклонен как неверный и документально неподтвержденный.
Как усматривается из материалов дела, перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения согласован сторонами и подписан уполномоченными на то лицами, изменения в приложение N 2 в части перечисленных домов сторонами не вносились. Таким образом, электрическая энергия отпускалась истцом во исполнение договорных обязательств.
Ссылка управляющей компании на иные ошибки, допущенные истцом в расчете, также подлежит отклонению, поскольку истцом по всем спорным точкам учета представлены подробные пояснения и детализации начислений, а также документальные доказательства в обоснование своих доводов, которые признаются судом обоснованными.
Отказ во взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, с управляющей компании, выбранной в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела А40-61736/2012.
Таким образом, сумма долга за электроэнергию в размере 154 609 руб. 44 коп., предъявленная ко взысканию открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного ответчиком энергоресурса. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 4725 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга - 154 609 руб. 44 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 27.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 154 609 руб. 44 коп., начиная с 27.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)