Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
с участием представителя истца адвоката Ольнева О.Н. - по ордеру,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Уютный дом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года
гражданское дело по иску А.Н. к ООО "Уютный дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Уютный дом", мотивируя тем, что вместе с *** А.Д. является собственником квартиры ***. Квартира находится на третьем этаже дома и имеет балкон, который от времени претерпел разрушение защитного слоя бетона до оголения арматуры, находится в аварийном состоянии. Управление домом осуществляется ООО "Уютный дом". Обращение истца к управляющей компании с просьбой о срочном ремонте балкона, осталось без удовлетворения. По жалобе А.Н. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка дома, в результате которой установлено нарушение ст. 7.22 КоАП РФ, ответчику выдано предписание в срок до 01 августа 2011 года устранить нарушения. Но и предписание уполномоченного органа ответчиком не было исполнено, в связи с чем А.Н. повторно обращалась с заявлениями о ремонте балкона к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию и прокуратуру г. Дзержинска. По результатам обращений инспекцией проведена внеплановая проверка, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и вновь выдано предписание об устранении нарушений. Письмом N 770 от 17 октября 2011 года ответчик обязался произвести ремонт балконной плиты в 2012 году, однако в указанный срок работы не проведены.
А.Н. просила суд обязать ООО "Уютный дом" в срок до 01 июня 2013 года осуществить текущий ремонт балконной плиты, примыкающей к ее квартире и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ольнев О.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Уютный дом" Л. иск не признала, ссылаясь на то, что балконная плита требует проведения капитального ремонта, который регулируется отдельным договором.
Представитель третьего лица администрации города Дзержинска Ч. исковые требования поддержал, пояснив, что управляющая компания обязана осуществить текущий ремонт.
Третье лицо А.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "Уютный дом" в срок до 01 июня 2013 года осуществить текущий ремонт балконной плиты, примыкающей к квартире ***; взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска А.Н. отказано. С ООО "Уютный дом" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что разрушение балконной плиты квартиры истца можно устранить только при проведении капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить судебное решение без изменения, ссылаясь на длительное неправомерное бездействие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений: ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Н. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 11 декабря 2008 года А.Н. и А.Д. принадлежит на праве собственности квартира *** (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому).
19 мая 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "Уютный дом", что подтверждается протоколом заочного голосования N 130.
Ранее также был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Уютный дом" (протокол N 130 УД от 31 августа 2009 года). 01 сентября 2009 года между МУ "Городское жилье", действующего от имени собственника муниципальных жилых помещений, и ООО "Уютный дом" заключен договор управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, 25 апреля и 03 октября 2011 года А.Н. обращалась в ООО "Уютный дом" с требованием проведения ремонта балконной плиты в связи с ее нахождением в аварийном состоянии. ООО "Уютный дом" в ответе от 17.10.2011 г. сообщило истцу о проведении капитального ремонта балконной плиты в 2012 году при условии дополнительного финансирования.
17.10.2012 г. Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области проведена проверка факта нарушения прав потребителей по обращению А.Н. по вопросу неудовлетворительного технического состояния балконной плиты квартиры ***. В ходе проверки установлено разрушение защитного бетонного слоя балконной плиты до оголения арматуры. 18.10.2012 г. Государственной жилищной инспекцией выдано предписание в адрес ответчика о выполнении ремонта поврежденных мест балконной плиты квартиры N 31 указанного жилого дома в срок до 30 ноября 2012 года.
До настоящего времени ремонт поврежденных мест балконной плиты, примыкающей к квартире А.Н., не произведен.
Возражения ответчика против заявленных требований как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что разрушение балконной плиты можно устранить только при проведении капитального ремонта, правильно отклонены судом. Условий для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, к текущему ремонту жилого помещения относятся, в частности, ремонт балконов, восстановление или замена отдельных участков и элементов, являющихся на основании Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общим имуществом, надлежащее содержание которого обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с управляющей организацией.
Доказательств невозможности проведения текущего ремонта балконной плиты с апреля 2011 года по настоящее время стороной ответчика не представлено.
Ссылки ответчика на разрушение бетонного слоя балконной плиты до оголения арматуры само по себе не может расцениваться как основание невозможности проведения текущего ремонта. В силу п. 4.2.4.2 названных Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны были принять срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. Указанная обязанность ответчиком также не выполнена.
Кроме того, ООО "Уютный дом" в титульный список капитального ремонта, проводимого за счет средств городского бюджета, в 2013 году данные работы не включило; перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о капитальном ремонте стен дома, включая балконные плиты, не ставило.
Правильно указал суд первой инстанции и на то обстоятельство, что с момента обращения истца в апреле 2011 года с требованием проведения ремонта балконной плиты до обращения в суд ответчиком в нарушение п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома не проведено обследование балкона.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств; поскольку управление многоквартирным домом *** осуществляет управляющая компания - ООО "Уютный дом", на которую законом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) возложена обязанность в течение согласованного срока за плату оказывать жильцам (собственникам жилых помещений) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, А.Н., в свою очередь, своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме как собственник жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, установив ответчику срок для исполнения решения суда, до 01 июня 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4492/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4492/2013
Судья Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
с участием представителя истца адвоката Ольнева О.Н. - по ордеру,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Уютный дом"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года
гражданское дело по иску А.Н. к ООО "Уютный дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Уютный дом", мотивируя тем, что вместе с *** А.Д. является собственником квартиры ***. Квартира находится на третьем этаже дома и имеет балкон, который от времени претерпел разрушение защитного слоя бетона до оголения арматуры, находится в аварийном состоянии. Управление домом осуществляется ООО "Уютный дом". Обращение истца к управляющей компании с просьбой о срочном ремонте балкона, осталось без удовлетворения. По жалобе А.Н. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка дома, в результате которой установлено нарушение ст. 7.22 КоАП РФ, ответчику выдано предписание в срок до 01 августа 2011 года устранить нарушения. Но и предписание уполномоченного органа ответчиком не было исполнено, в связи с чем А.Н. повторно обращалась с заявлениями о ремонте балкона к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию и прокуратуру г. Дзержинска. По результатам обращений инспекцией проведена внеплановая проверка, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и вновь выдано предписание об устранении нарушений. Письмом N 770 от 17 октября 2011 года ответчик обязался произвести ремонт балконной плиты в 2012 году, однако в указанный срок работы не проведены.
А.Н. просила суд обязать ООО "Уютный дом" в срок до 01 июня 2013 года осуществить текущий ремонт балконной плиты, примыкающей к ее квартире и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ольнев О.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Уютный дом" Л. иск не признала, ссылаясь на то, что балконная плита требует проведения капитального ремонта, который регулируется отдельным договором.
Представитель третьего лица администрации города Дзержинска Ч. исковые требования поддержал, пояснив, что управляющая компания обязана осуществить текущий ремонт.
Третье лицо А.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "Уютный дом" в срок до 01 июня 2013 года осуществить текущий ремонт балконной плиты, примыкающей к квартире ***; взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска А.Н. отказано. С ООО "Уютный дом" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что разрушение балконной плиты квартиры истца можно устранить только при проведении капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить судебное решение без изменения, ссылаясь на длительное неправомерное бездействие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений: ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Н. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 11 декабря 2008 года А.Н. и А.Д. принадлежит на праве собственности квартира *** (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому).
19 мая 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "Уютный дом", что подтверждается протоколом заочного голосования N 130.
Ранее также был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Уютный дом" (протокол N 130 УД от 31 августа 2009 года). 01 сентября 2009 года между МУ "Городское жилье", действующего от имени собственника муниципальных жилых помещений, и ООО "Уютный дом" заключен договор управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, 25 апреля и 03 октября 2011 года А.Н. обращалась в ООО "Уютный дом" с требованием проведения ремонта балконной плиты в связи с ее нахождением в аварийном состоянии. ООО "Уютный дом" в ответе от 17.10.2011 г. сообщило истцу о проведении капитального ремонта балконной плиты в 2012 году при условии дополнительного финансирования.
17.10.2012 г. Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области проведена проверка факта нарушения прав потребителей по обращению А.Н. по вопросу неудовлетворительного технического состояния балконной плиты квартиры ***. В ходе проверки установлено разрушение защитного бетонного слоя балконной плиты до оголения арматуры. 18.10.2012 г. Государственной жилищной инспекцией выдано предписание в адрес ответчика о выполнении ремонта поврежденных мест балконной плиты квартиры N 31 указанного жилого дома в срок до 30 ноября 2012 года.
До настоящего времени ремонт поврежденных мест балконной плиты, примыкающей к квартире А.Н., не произведен.
Возражения ответчика против заявленных требований как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что разрушение балконной плиты можно устранить только при проведении капитального ремонта, правильно отклонены судом. Условий для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, к текущему ремонту жилого помещения относятся, в частности, ремонт балконов, восстановление или замена отдельных участков и элементов, являющихся на основании Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общим имуществом, надлежащее содержание которого обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с управляющей организацией.
Доказательств невозможности проведения текущего ремонта балконной плиты с апреля 2011 года по настоящее время стороной ответчика не представлено.
Ссылки ответчика на разрушение бетонного слоя балконной плиты до оголения арматуры само по себе не может расцениваться как основание невозможности проведения текущего ремонта. В силу п. 4.2.4.2 названных Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны были принять срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. Указанная обязанность ответчиком также не выполнена.
Кроме того, ООО "Уютный дом" в титульный список капитального ремонта, проводимого за счет средств городского бюджета, в 2013 году данные работы не включило; перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о капитальном ремонте стен дома, включая балконные плиты, не ставило.
Правильно указал суд первой инстанции и на то обстоятельство, что с момента обращения истца в апреле 2011 года с требованием проведения ремонта балконной плиты до обращения в суд ответчиком в нарушение п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома не проведено обследование балкона.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств; поскольку управление многоквартирным домом *** осуществляет управляющая компания - ООО "Уютный дом", на которую законом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) возложена обязанность в течение согласованного срока за плату оказывать жильцам (собственникам жилых помещений) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, А.Н., в свою очередь, своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме как собственник жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, установив ответчику срок для исполнения решения суда, до 01 июня 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)